不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎(存儲(chǔ)版)
【正文】 。按臺(tái)灣學(xué)者曾世雄所歸納的類型除違反善良風(fēng)俗之外，還有如下類型：（1）債權(quán)歸屬之侵害，如第三人焚毀或竊取債權(quán)人持有之無記名證券。該草案第1623條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者在承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。“侵害他人債權(quán)，應(yīng)否負(fù)侵權(quán)責(zé)任，涉及二個(gè)基本問題：一為債權(quán)本質(zhì)；二為侵權(quán)行為制度。一切第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的消極義務(wù)，使債權(quán)在一定情形下具有對(duì)抗第三人的效力。臺(tái)灣地區(qū)之法院判決及學(xué)者論著其發(fā)展之過程雖短但幾已塑造成型，亦肯定債權(quán)得為侵權(quán)行為之賠償客體。 ?、?、曾世雄：《損害賠償法原理》，中日政法大學(xué)出版社，2001年10月版，第45頁以下。 ?、帷法]帕斯卡爾《思想錄》何兆武譯，商務(wù)圖書館，1985年版，第137頁。緯度高三度就顛倒一切法理，一條子午線就決定真理；根本大法用不到幾年就改變；權(quán)利也有自己的時(shí)代，土星進(jìn)入獅子座就為我們標(biāo)志一種這樣或那樣罪行的開始?！斗▏?guó)民法典》第826條規(guī)定：”故意地以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人的人，負(fù)有向他人賠償損害義務(wù)。債的對(duì)外效力的發(fā)展過程同時(shí)也是債的效力的擴(kuò)張過程。因?yàn)橄M(fèi)者與生產(chǎn)廠家沒有契約關(guān)系但是此條是否突破了債權(quán)相對(duì)性原理？倘若梁先生所言，受讓人“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無起訴原始轉(zhuǎn)讓人之理，那么“用子之矛攻子之盾”，何如？筆者經(jīng)認(rèn)真研讀關(guān)于第三人侵害債權(quán)的有關(guān)著作，覺得梁慧星教授的觀點(diǎn)，還只是一家之言，也絕不能給法院審判作參考。如按第三人侵害債權(quán)的類型，本文中的債權(quán)讓與的侵害債權(quán)糾紛（原始第三人侵害債權(quán)），似無請(qǐng)求權(quán)之理論基礎(chǔ)?！ 『沃^第三人侵害債權(quán)？梁慧星教授在文中只列一種類型，即德國(guó)民法典第826條規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任，并進(jìn)而闡釋第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格：（一）必須是該第三人釆用了“違反善良風(fēng)俗的方式”，通常指采用“引誘”、“脅迫”或“欺詐行為”，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約；（二）該第三人具有“故意”，亦即該第三人釆用“違反善良風(fēng)俗”的手段誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益；（三）損害賠償?shù)臄?shù)額能夠確定。梁教授在文中用十分肯定的語言斷言“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行，但在文中也承認(rèn)所謂“第三人侵害債權(quán)”的法學(xué)理論和立法例，那么按照梁教授的觀點(diǎn)，筆者所舉的案例難道不是違反善良風(fēng)俗嗎？何謂善良風(fēng)俗？隱瞞事實(shí)真相，不誠(chéng)實(shí)守信，脅迫、欺詐等都可歸入此類。信達(dá)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公司后，受美國(guó)公司委托與受讓人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的多筆債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給受讓人，因其中部分債權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，故亦屬于可撤銷合同。綜上所述，被告侵害債權(quán)取得不當(dāng)利益，與原告不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩者因果關(guān)系清楚，其抗辯理由不能成立。這里的“退”和“還”含義十分清楚，即將呆賬貸款剝離資金全額退還給了銀行?！ °y行明知該份借款合同無效，然后又將該無效合同轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司又轉(zhuǎn)讓給馬思特公司，馬思特公司又轉(zhuǎn)讓給原告，致使原告合法取得的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，銀行具有故意侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)機(jī)和目的。這是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴。在闡述我的觀點(diǎn)之前，我要提醒梁教授，對(duì)于平等主體之間的民事行為不能用不平等的眼光去審視。信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公司的不僅僅是這一筆債權(quán)，他也得到了相應(yīng)的“對(duì)價(jià)”，所以他也不可能去請(qǐng)求法院判令與信達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達(dá)公司。為進(jìn)一步說明問題，筆者將本人承辦的一起“不良債權(quán)”受讓人起訴銀行的案件介紹給讀者，以引起討論。因?yàn)樽屌c的是債的權(quán)利，受讓人最終實(shí)現(xiàn)的利益，本質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然不能起訴，或駁回起訴，已意味著未進(jìn)入實(shí)體審理程序，又從何談起駁回實(shí)體請(qǐng)求權(quán)？該文的觀點(diǎn)真讓人匪夷所思。如果主體不適格，可以裁定駁回起訴，但是斷無不能起訴之理。但是，梁文用這個(gè)案例竟然得出一個(gè)普遍性的結(jié)論：不良債權(quán)不能起訴銀行，卻有值得商榷之余地?！ ≡谏钊胩接懺撐闹?，先簡(jiǎn)述一下梁教授據(jù)以引伸和借題發(fā)揮的案例。不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎 梁慧星教授近作《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文①，在理論和實(shí)務(wù)界引起很大反響。但是由于大前提不是法律規(guī)范和命令，所以得出的結(jié)論自然不能成立。因此就該案法院的判決是錯(cuò)誤的，我同意梁教授的觀點(diǎn)，法院應(yīng)該斷然駁回受讓人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。至于起訴后，主體是否適格，是否屬于人民法院受訴范圍，那是經(jīng)法院立案庭審查后才能決定。究竟駁回什么，觀點(diǎn)游移不定，讓人莫衷一是。但是梁慧星教授似乎忘了，“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”?！钡枪P者認(rèn)為，這個(gè)理論并不能支持其所闡述不良債權(quán)不能起訴銀行之論點(diǎn)。合同簽訂后施工隊(duì)在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實(shí)際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊(duì)工程進(jìn)度，分批支付給了施工隊(duì)，抵付了工程款。但卻是當(dāng)事
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1