【正文】 或特許協(xié)議進(jìn)行的 ， 而且記錄的情況與申請(qǐng)人 （ 即許可人或特許人 ） 對(duì)所有權(quán)的主張并不相悖 ， 則審查員對(duì)于申請(qǐng)人和相關(guān)公司 （ 即被許可人或被特許人 ） 之間的關(guān)系不進(jìn)行調(diào)查。見(jiàn) Mr. Rooter Corp. v. Morris, 188 USPQ 392, 394 (. La. 1975)。 對(duì)樣本或記錄他處提及的當(dāng)事人的調(diào)查 本局對(duì)于申請(qǐng)人與樣本或記錄他處提及的他方之間的關(guān)系不作調(diào)查 ， 除非提及他方時(shí)明顯有悖于申請(qǐng)人關(guān)于其為商標(biāo)所有人或有權(quán)使用商標(biāo)的經(jīng)鑒定的聲明。(b)。 有關(guān)所有權(quán)的特殊情形 (a) 申請(qǐng)人只是經(jīng)銷商或進(jìn)口商 制造商或生產(chǎn)商商品的經(jīng)銷商、進(jìn)口商或其他經(jīng)銷代理人對(duì)于制造商或生產(chǎn)商的商標(biāo)不享有所有權(quán) ， 因?yàn)槠渲皇窃谫Q(mào)易中移轉(zhuǎn)商品。1 的規(guī)定拒絕其注冊(cè)申請(qǐng) ， 除非 存在下列情形 ： (1) 如果在經(jīng)銷商和制造商之間存在母公司和獨(dú)資子公司的關(guān)系 ， 則只要申請(qǐng)人聲明存在此種關(guān)系 ， 即可解決所有權(quán)問(wèn)題。1, 15 . 167。 Champion International Corp., 220 USPQ 478 (TTAB 1982)。很明顯，法院認(rèn)為“來(lái)源”的概念比“法人實(shí)體”的概念范圍更廣。 相關(guān)判例 ： Wella ., 5 USPQ2d 1359, 1361 (TTAB 1987)（ 重點(diǎn)在于來(lái)源 ），以其他理由推翻了原判 ， 858 725, 8 USPQ2d 1365 (Fed. Cir. 1988)。2(d) 所規(guī)定的禁止注冊(cè)事由，那么審查員就應(yīng)當(dāng)拒絕注冊(cè)。另一種克服 167。2(d) 規(guī)定的混淆可能。 參見(jiàn) Pneutek, Inc. v. Scherr, 211 USPQ 824 (TTAB 1981)。許可協(xié)議使許可人 /所有人能夠控制特定的活動(dòng)，以保護(hù)其作為使用商標(biāo)的商品或服務(wù)的唯一來(lái)源或資助者的利益。在存在可注冊(cè)性之前，必須先存在商標(biāo)（或者服務(wù)商標(biāo)），而且，除非詞語(yǔ)用于此途，否則不能注冊(cè)。167。1091 和 1127。相關(guān)判例： Remington Products Inc., 3 USPQ2d 1714 (TTAB 1987)； Anchor Hocking Corp., 223 USPQ 85 (TTAB 1984)； Minonka, Inc., 212 USPQ 772 (TTAB 1981)。《商標(biāo)法》通過(guò)定義對(duì)商號(hào)和商標(biāo)進(jìn)行了區(qū)分。1, 2 和 45， 15 . 167。參見(jiàn)相關(guān)判例： Walker Process Equipment Inc., 233 329, 332, 110 USPQ 41, 43 (. 1956), aff?g 102 USPQ 443 (Comm‘r )。 參見(jiàn) 相關(guān)判例 ： Unclaimed 申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查 120029 May 2020 Salvage amp?！保?b) 和 1212 及以下；關(guān)于在程序上分別處理這兩個(gè)問(wèn)題的情況 ,參見(jiàn) TMEP 167。 1998 年 10 月 30 日生效的《 1946 年商標(biāo)法技術(shù)修正》 ， Pub. L. No. 105330, 167。1064(3) 列出在注冊(cè)五年之后仍可啟動(dòng)撤消程序以功 能性為 由撤消注冊(cè)的情況。154, 173）內(nèi)對(duì)新的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或功能的壟斷權(quán)，而在時(shí)限過(guò)后，競(jìng)爭(zhēng)者則可以自由使用該項(xiàng)發(fā)明，通過(guò)這種方式鼓勵(lì)發(fā)明是屬于專利法的管轄范疇，而不屬于商標(biāo)法的管轄范疇。 同前 。 Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 . 844, 850, 214 USPQ 1, 4 (1982)。167。 同前 at 100607（闡述了在涉及“美學(xué)功能性”的案件中， 如 Qualitex 案，對(duì)于“重大的、與聲譽(yù)無(wú)關(guān)的缺點(diǎn)”（即競(jìng)爭(zhēng)性需求）問(wèn)題的調(diào)查 。見(jiàn) TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 58 USPQ2d 1001, 1006 (2020)。此外，《 Lanham 法》也不保護(hù)功能性設(shè)計(jì)中的產(chǎn)品外觀，因?yàn)橐褳楣膭?lì)公眾將特定功能性特點(diǎn)與單個(gè)制造商或銷售商相聯(lián)系而進(jìn)行了投資。授予發(fā)明人在有限的時(shí)間（ 35 . 167。1091(c) 規(guī)定 ， 整體上具備功能性的標(biāo)的物不得在聯(lián)邦商標(biāo)補(bǔ)充登記簿上注冊(cè)。167。(a) 及以下；關(guān)于特色性 ,參見(jiàn) TMEP 167。相關(guān)判例： Univar Corp., 20 USPQ2d 1865, 1869 (TTAB 1991)（“‘ UNIVAR’商標(biāo)給人一種獨(dú)立的商業(yè)印象，因?yàn)樗燥@然加粗、加大及不同書寫方式進(jìn)行顯示，并且有時(shí)還以對(duì)比色彩進(jìn)行顯示，因此它所傳遞的信息不僅僅是法人關(guān)系。 參見(jiàn) 相關(guān)判例： Diamond Hill Farms, 32 USPQ2d 1383 (TTAB 1994)（在商品容器上使用的“ DIAMOND HILL FARMS”被認(rèn)定 是一個(gè)識(shí)別申請(qǐng)人作為商業(yè)實(shí)體的商號(hào)，而不是識(shí)別其商品并區(qū)別于他人商品的商標(biāo)）。1051, 1053 和 1127。以僅用作商號(hào)使用為由拒絕商標(biāo)注冊(cè)的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》 167。1306。（商號(hào)）、(a) 及以下（功能性）、 （裝飾）、 （信息性物質(zhì)）、（顏色商標(biāo)）、 （貿(mào)易中的商品）、 （出版物專欄或章節(jié)）、 （單個(gè)創(chuàng)造性作品的標(biāo)題）、 （藝術(shù)家和作者的 名字）、（型號(hào)或等級(jí)名稱）、 （背景圖案和形狀）、 （品種或變種名稱）。23 和 45, 15 . 167。1127，對(duì)商標(biāo)一詞作了如下定義： “ 商標(biāo) ” 一詞包括任何文字、名稱、符號(hào)或圖案 ， 或以上元素的任何組合 ，它 —— (1) 為某人所使用 ， 或者 (2) 某人真實(shí)地計(jì)劃將其用于商業(yè)用途 ， 并向注冊(cè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng) ， 在依據(jù)本法設(shè)立的聯(lián)邦商標(biāo)登記簿上注冊(cè) ， 用以識(shí)別該某人的產(chǎn)品 （ 包括獨(dú)特的產(chǎn)品 ）， 與他人制造或銷售的產(chǎn)品區(qū)分開來(lái) ， 并表明商品的來(lái)源 ——即使來(lái)源未知。 商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)指出 ：“ 并非當(dāng)事人以作為商標(biāo)使用 為目的而采用和使用的任何物體都必然達(dá)到這一目的 ， 或者必然在法律上能夠起到商標(biāo)的作用 ，而且 ， 并非任何識(shí)別當(dāng)事人或與當(dāng)事人相關(guān)聯(lián)的物體都是可注冊(cè)的商標(biāo)。如此一來(lái)，就不存在統(tǒng)一控制的情況，于是也就無(wú)法推定雙方構(gòu)成了單一來(lái)源。 Greyhound Corp. v. Armour Life ., 214 USPQ 473 (TTAB 1982)。委員會(huì)判定，由于沒(méi)有相反證據(jù)，單獨(dú)根據(jù)這份聲明即可證明存在統(tǒng)一控制、單一來(lái)源，并不存在混淆的可能性。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊(cè)事由。2(d) 而拒絕注冊(cè)是不適當(dāng)?shù)?——因?yàn)楸M管申請(qǐng)人和注冊(cè)人為單獨(dú)的兩個(gè)法人實(shí)體 ， 但二者構(gòu)成了單一來(lái)源 ——或者提出同類抗辯的情況下 ， 才引發(fā) Wella 案中的分析。 Wella . 在記錄中提供了 Wella . 執(zhí)行副總裁的聲明，稱 Wella . 實(shí)際上擁有 Wella . 所有的已發(fā)行股票，并“因此控制了 Wella . 的活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)，包括對(duì)商標(biāo)的選擇、采用和使用。法院將該案發(fā)回委員會(huì)，以審查混淆的可能性問(wèn)題。2(d) 禁止了不同的 法人實(shí)體分別注冊(cè)混淆性的類似商標(biāo)。 (b) 在申請(qǐng)人所在地以外國(guó)家制造的商品 如果樣本表明，商品是在申請(qǐng)人本國(guó)以外的國(guó)家生產(chǎn)的，則審查員一般不對(duì)該商標(biāo)是否由某外國(guó)制造商使用進(jìn)行調(diào)查。僅僅經(jīng)銷帶有制造商或生產(chǎn)商商標(biāo)的商品的當(dāng)事人既不是商標(biāo)的所有人，也不是商標(biāo)的相關(guān)公司使用者。 當(dāng)商標(biāo)是根據(jù)申請(qǐng)人的指示進(jìn)行使用時(shí) ， 申請(qǐng)人可以提出對(duì)商標(biāo)的所有權(quán)。 申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查 120023 May 2020 如果使用樣本顯示商品不是在申請(qǐng)人本國(guó)生產(chǎn)，審查員一般不應(yīng)調(diào)查該商標(biāo)是否由某外國(guó)生產(chǎn)商使用。 參見(jiàn) TMEP 167。相關(guān)判例： Diamond Walnut Growers, Inc. and Sunsweet Growers Inc., 204 USPQ 507, 510 (TTAB 1979)。 被控制的許可協(xié)議可以是書面形式，也可以是口頭形式。 (e) 姊妹公司 兩家姊妹公司由同一家母公司控制 ， 并不表示它們是相關(guān)公司。 如果自然人申請(qǐng)人并非使用商標(biāo)的公司的唯一所有人 ， 那么該公司是否為 “ 相關(guān)公司 ” 的問(wèn)題就取決于申請(qǐng)人對(duì)使用商標(biāo)并為其帶來(lái)利益的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量是否具有控制權(quán)。根據(jù)商標(biāo)所有權(quán)的具體情況 ， 母公司和子公司均可成為適格的申請(qǐng)人。相關(guān)判例： Greyhound Corp. v. Armour Life Insurance Co., 214 USPQ 473, 475 (TTAB 1982)。1051(c) 規(guī)定提交的宣稱使用修正書 （ 參見(jiàn) TMEP 167。給申請(qǐng)人帶來(lái)利益的使用可以適當(dāng)并充分地支持一項(xiàng)申請(qǐng) ， 并且滿足了 37 . 167。(e)；有關(guān)許可和特許經(jīng)營(yíng)的情況，參見(jiàn) 167。相關(guān)判例： Smith International, Inc. v. Olin Corp., 209 USPQ 1033, 1044 (TTAB 1981)。 因此，《商標(biāo)法》 167。 在轉(zhuǎn)讓事務(wù)部登記文件并不改變 TRAM（ 商標(biāo)報(bào)告及監(jiān)督 ） 系統(tǒng)中記錄的所有人。 (3) 如果申請(qǐng)是以某合資企業(yè)的合資人的名義提出 ， 而商標(biāo)的所有人是合資企業(yè) ， 則申請(qǐng)不可修正。 (4) 如果記錄上對(duì)商標(biāo)的所有人記載不明 ， 比如 ， 在申請(qǐng)書中的不同地方分別 把 某個(gè)人或某公司作為所有人 ， 則可以通過(guò)修正申請(qǐng)書 ，指明 正確的申請(qǐng)人。 TMEP 167。不過(guò)，如果申請(qǐng)確由所有人提出，只是在申請(qǐng)書中把申請(qǐng)人的名稱寫錯(cuò)，則可以予以更正。 相關(guān)判例： American Forests v. Sanders, 54 USPQ2d 1860 (TTAB 1999), aff?d, 232 907 (Fed. Cir. 2020)（由于在提出申請(qǐng)之日，真實(shí)地意圖在商業(yè)上使用商標(biāo)的實(shí)體是個(gè)體申請(qǐng)人與其丈夫組成的合伙企業(yè)，因此申請(qǐng)人提交的意圖使用申請(qǐng)被認(rèn)定為無(wú)效。1(b) 或 167。1 ， 15 . 167。 依據(jù) 15 . 167。有關(guān)確定申請(qǐng)人和寫明相關(guān)法人實(shí)體的適當(dāng)格式，參見(jiàn) TMEP 167。見(jiàn) 15 . 167。1051。 可以根據(jù)相關(guān)公司的使用聲明自己的所有權(quán) 對(duì)于根據(jù)《商標(biāo)法》 167。 對(duì)于根據(jù) 167。1051(d)（ 參見(jiàn) TMEP 167。不過(guò) ， 在單方面審查期間 ， 審查員對(duì)于申請(qǐng)人所稱的在商業(yè)上使用商標(biāo)的意圖是否真實(shí)或誠(chéng)信并不進(jìn)行調(diào)查 ，除非在記錄中有證據(jù)明確顯示該申請(qǐng)人并無(wú)在商業(yè)中使用該商標(biāo)的真實(shí) 意圖 。見(jiàn) 15 . 167。只有所有人提出的申請(qǐng)方為有效。2(f)”符號(hào) 1213 撤回商標(biāo)不能注冊(cè)的內(nèi)容 撤回的實(shí)踐歷程 申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查 120013 May 2020 (a) 要求撤回的裁量權(quán) (b) 由于未撤回而拒絕注冊(cè) (c) 對(duì)于可注冊(cè)或不可注冊(cè)內(nèi)容的自愿撤回 “復(fù)合”商標(biāo) 對(duì)于商標(biāo)不可注冊(cè)部分的撤回 (a) ―不可注冊(cè)部分 ‖概述 (b) 一般性內(nèi)容和不具有商標(biāo)功能的內(nèi)容 (c) 描述性內(nèi)容的圖示 (d) 實(shí)體標(biāo)識(shí) 商號(hào) “單一”商標(biāo) (a) 復(fù)合文字商標(biāo) (a)(i) 嵌入詞 (a)(ii) 由連字符或其他標(biāo)點(diǎn)符合所組成的復(fù)合詞 (b) 口號(hào) (c) “雙關(guān)語(yǔ)” (d) 不一致性 (e) 讀音 (f) 商標(biāo)的表示 不可撤回整個(gè)商標(biāo) 剔除而不是撤回有關(guān)內(nèi)容 撤回的格式 (a) 撤回的措辭 (a)(i) 撤回的標(biāo)準(zhǔn)印制格式 (a)(ii) 撤回聲明中 的不當(dāng)措辭 (b) 對(duì)不可注冊(cè)的內(nèi)容應(yīng)全部撤回 商標(biāo)審查程序手冊(cè) 120014 May 2020 (c) 撤回拼寫錯(cuò)誤的單詞 (d) 撤回非英語(yǔ)文字 他項(xiàng)商標(biāo)不得通過(guò)撤回而獲得注冊(cè) 涉及混淆可能性的撤回 對(duì)于被撤回的內(nèi)容可獲得的權(quán)利 1214 商標(biāo)中的“不定”內(nèi)容 一商標(biāo)一申請(qǐng) 附圖所示商標(biāo)必須與樣本或國(guó)外注冊(cè)的商標(biāo)相一致 意圖使用申請(qǐng)中的“不定商標(biāo)” 1215 全部或部分由域名構(gòu)成的商標(biāo) 背景 作為商標(biāo)使用 (a) 使用申請(qǐng) (b) 在因特網(wǎng)上宣傳自己產(chǎn)品或服務(wù)的廣告不構(gòu)成一項(xiàng)服務(wù) (c) 附圖所示商標(biāo)應(yīng)與使用樣本上的商標(biāo)相一致 (d) 只包含域名注冊(cè)服務(wù) TLD的商標(biāo) (e) 意圖使用申請(qǐng) 姓氏 描述性 [R2] 一般性而拒絕予以注冊(cè) [R2] 包含地理內(nèi)容的商標(biāo) 撤回 實(shí)質(zhì) 性變動(dòng) (a) 在域名商標(biāo)中增刪 TLD (b) 在其他商標(biāo)中增刪 TLD 混淆可能性 申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查 120015 May 2020 含有頂級(jí)域名同音詞的商標(biāo) 1216 申請(qǐng)者擁有的在先注冊(cè)的效力 涉及在先注冊(cè)的裁決不具決定性 部分審查中“不容置疑性”的效力 [R2] 1217 定案 1201 商標(biāo)的所有權(quán) 根據(jù)《商標(biāo)法》 15 . 167。2(f) 所規(guī)定的獨(dú)特性提出主張 (d) 不必要的 167。2(a)) 與欺騙性誤導(dǎo)描述的商標(biāo) (167。2(f)以及適當(dāng)證據(jù)種類 /量過(guò)程中的地位 (h) 非終局和終 局性拒絕予以注冊(cè)的決定 (i) 有關(guān)不得注冊(cè)內(nèi)容的 2(f) 主張 167。1(a) 提出的 申請(qǐng)必須包含一份經(jīng)鑒定的聲明 ， 證明申請(qǐng)人確信自己系申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的所有人。 根據(jù)該法 167。 37 .