解析法律與權(quán)力的限制下(存儲(chǔ)版)
【正文】 定與法無規(guī)定成為法官們首要考量的因素。民眾的反對(duì)，同行及學(xué)者的質(zhì)疑是法官們小心謹(jǐn)慎的原因。”[viii] 對(duì)法律的解讀無疑是對(duì)法律進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，盡管法學(xué)者相信對(duì)法律的解釋需要符合很多原則，比如符合法律的體系、符合法律的字面含義等等，但問題在于這是不可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這一點(diǎn)，在兩大法系中都體現(xiàn)得尤為明顯。規(guī)則不可能被表達(dá)成單一的意思，否則規(guī)則將無法適應(yīng)日益多變的現(xiàn)代社會(huì)。按照法律規(guī)定行使權(quán)力是合法原則的內(nèi)容，“陽光下的政府”成為各國追求的目標(biāo)。權(quán)力的可訴性帶來了一種權(quán)力合法性論證的變革。行政事務(wù)的復(fù)雜繁多為行政權(quán)的擴(kuò)張找到了依據(jù)?！ ‰S著行政權(quán)的擴(kuò)張，行政立法日顯重要。擴(kuò)大上位法的范圍之所以存在沖突乃在于下位法超越了上位?！ 〗▏倪^程(或者取得政府控制權(quán)的過程)對(duì)該國的權(quán)力配置具有重大而深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于行政權(quán)來說，諸多因素的結(jié)合使得行政權(quán)更傾向于走向傳統(tǒng)，即拒絕對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行改變。至于為什么權(quán)力配置會(huì)走向傳統(tǒng)而沒有中斷權(quán)力初始配置的因果鏈條，根本的原因乃在于：美國社會(huì)不認(rèn)為改變現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)會(huì)使得權(quán)力配置更加合理，因?yàn)槠湟呀?jīng)完全適應(yīng)了現(xiàn)有權(quán)力配置下的社會(huì)生活?？磥?，盡管某一歷史事件在該國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響(甚至政權(quán)更替)并不必然導(dǎo)致原有因果鏈條的中斷?！盵ix] 要了解權(quán)力，我們需要走得更遠(yuǎn)，我們不能僅僅了解權(quán)力的過去以及它未來會(huì)成為什么樣子。但是行政立法本身即是為政府自身賦予權(quán)力，即行政權(quán)為自身賦予權(quán)力。下位法對(duì)上位法進(jìn)行細(xì)化是必要的，否則下位法的存在就變得可疑。默示行為被唯一地解讀為同意權(quán)力的行使而不是其他，顯得武斷，但這種行為充分地證成法律在此無能為力。行政的效率性不允許行政行為受到過多的束縛，過多束縛的行政權(quán)將一事無成。在封建社會(huì)，集權(quán)思想的泛濫、權(quán)力尋租的頻繁、權(quán)力膨脹的不可抑制等等成為行政權(quán)備受爭議的問題，王朝的更替總也擺脫不了，然而卻也造就了行政權(quán)的完善化、公開化?！ ?行政權(quán)諸問題 行政權(quán)行使的合法及合理成為行政法的核心原則，德國行政法之父邁耶首先提出了這兩項(xiàng)原則。對(duì)法律的解讀無疑破壞了法律原有的體系。因此，一種試圖限制司法權(quán)的規(guī)則，卻也面臨著被解釋的危險(xiǎn)，而解釋的過程無疑是對(duì)規(guī)則的重新解讀甚至解構(gòu)。但是“司法過程中有多少成分屬于推理，有多少成分屬于純粹的感情，司法方法的研究者無法達(dá)成一致。盡管如此，每個(gè)法官都會(huì)在此保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C方式闡述案件。美國的法律可謂完善至極，自由裁量問題仍然備受詬病。一種據(jù)以解決的方案被提出，即完善法律。歷史的進(jìn)化如此可見。如果所立之法沒有能限制住權(quán)力，那么作為遵循法律的司法解釋就不可能有所突破了。在法律的框架下進(jìn)行司法解釋成為進(jìn)行司法解釋的首要原則。建國時(shí)期的權(quán)力妥協(xié)使得權(quán)力更替成為一種傳統(tǒng)。 在不提倡武力解決問題的當(dāng)代社會(huì)，立法，成為一種斗爭的工具。因而第一部憲法具有了崇高的威望，除非出現(xiàn)政治動(dòng)蕩(比如政權(quán)更替)，否則決不會(huì)輕易變更，因而一種憲法確定(或者默示)的權(quán)力分配成為傳統(tǒng)。民主商議所形成的決議是代表們集體意志的產(chǎn)物。民主商議是解決分歧的有效辦法，當(dāng)然權(quán)力的存在也是解決分歧的有效辦法，但是在各國追求法治化的今天，利用權(quán)力解決分歧似乎并不為各國所提倡。在與政府的較量中，沒有賦予更多權(quán)利的代表們是很難有效地表達(dá)自己的意見的。為無關(guān)緊要的事項(xiàng)設(shè)置障礙從而阻卻一些人成為代表候選人是常有的事，然而不清楚的是為什么需要在這個(gè)事項(xiàng)設(shè)置障礙而不是在那個(gè)事項(xiàng)設(shè)置障礙，盡管《選舉法》被認(rèn)為是一個(gè)國家指導(dǎo)選舉最重要的法律。無論是立法，還是聽證，代表的選擇都非常重要。法律的與時(shí)俱進(jìn)不僅表現(xiàn)為立法，也表現(xiàn)為法律解釋。米蘭達(dá)訴亞利桑那州案[vi] 確定了著名的米蘭達(dá)警告法則，警察的權(quán)力在此境況下將被受到制約?；蛟S這一現(xiàn)象為命題Q增添了幾分論證。但是，我們?nèi)匀恍枰鉀Q：法官在本案中所造之法適用于本案的根據(jù)是什么。立法是復(fù)雜的過程，分歧重重，各種利益交織。代表是由最基層的直接選舉開始的，這一制度的設(shè)計(jì)令人難以懷疑正義在這里的失效，代表的產(chǎn)生處于最直接的監(jiān)督下。即使所選的代表是選民真實(shí)意志的反映，也同樣面臨著代表是否能夠正確表達(dá)選民的意見的問題。因此，代議制盡管可以完美地做到程序正義，但在實(shí)質(zhì)正
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1