建設(shè)工程糾紛上訴狀(存儲(chǔ)版)
【正文】 2年7月19日、2012年10月18日兩次開庭時(shí)審價(jià)機(jī)構(gòu)參加庭審質(zhì)證的人員也是MQH和XJJ，沒有LH參與。五、審價(jià)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過程中違法操作，審價(jià)報(bào)告錯(cuò)誤百出。舉例：審價(jià)報(bào)告書第14頁：9柜架中”VIP吧臺(tái)”和”VIP浴缸+洗面臺(tái)”的計(jì)量單位是“件”，但在審計(jì)的工程量中居然出現(xiàn)小數(shù)（）!!類似的工程量和計(jì)量單位不匹配的錯(cuò)誤有很多，我們?cè)凇蛾P(guān)于對(duì)膠州路207號(hào)11幢房屋裝飾工程審價(jià)征詢意見稿的回復(fù)意見》中列舉出了主要錯(cuò)誤，但原審法官對(duì)此卻視而不見，在此也提請(qǐng)二審法院予以關(guān)注。這顯然嚴(yán)重違反了合同法之規(guī)定。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。故不屬于本案處理范圍，該工程造價(jià)應(yīng)予剔除。雖然原審中提到了建設(shè)部辦公廳的文件，但該文件有如下問題：（1）發(fā)文單位僅是廳級(jí)單位，連規(guī)章都算不上；（2）該辦公廳的文件并未得到最高院及上海市高院的確認(rèn)；（3）更為關(guān)鍵的是，該文件只是將具備注冊(cè)造價(jià)師資格作為司法鑒定的必要條件，而非充分條件，這在邏輯上是有本質(zhì)區(qū)別的。MQH不具備司法鑒定資質(zhì)根據(jù)上海市司法局公告（2012年3月23日）發(fā)布的《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（上海市）》（網(wǎng)址：），我們發(fā)現(xiàn)MQH并不在鑒定人名冊(cè)之列。鑒于系爭工程約定的開工日期為2007年5月14日，根據(jù)上述附件的約定，合同第4期付款日應(yīng)為2008年5月14日，即雙方約定的開工之日起的12個(gè)月，付款金額為144萬元（其中裝飾工程108萬元，安裝工程36萬元）；合同第5期付款日應(yīng)為2009年8月14日，即雙方約定的開工之日起的27個(gè)月，付款金額為108萬元（其中裝飾工程72萬元，安裝工程36萬元）。在庭審過程中被上訴人也始終未當(dāng)庭出示過這些簽證單的原件。根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，被上訴人擅自增加的工程當(dāng)然不能列入造價(jià)范圍。二、判令由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。再根據(jù)該合同附件二的補(bǔ)充約定第十條：“對(duì)工程報(bào)價(jià)書已經(jīng)列出的項(xiàng)目數(shù)量如有增加的……乙方（即被上訴人）應(yīng)書面通知甲方。審價(jià)報(bào)告依據(jù)的“圖紙”是一個(gè)含混的概念，涉嫌暗箱操作。簽證單本身只是合同（我們姑且不論該合同是否得到上訴人的確認(rèn)），該合同是否得到履行，應(yīng)當(dāng)由審
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1