建設(shè)工程糾紛上訴狀-文庫吧資料
2025-06-23 03:54本頁面
【正文】 同進(jìn)行鑒定”。LH自始至終未參與本次審價(jià)（1）從與審價(jià)機(jī)構(gòu)第一次接觸到拿到審價(jià)報(bào)告，整個(gè)審價(jià)過程LH均未參與，我們從未見過LH，也不知道該人長得什么樣子；（2）《審價(jià)征詢意見稿》的編制人是XJJ，復(fù)核是MQH，也未見到LH的名字；（3）2012年7月19日、2012年10月18日兩次開庭時(shí)審價(jià)機(jī)構(gòu)參加庭審質(zhì)證的人員也是MQH和XJJ，沒有LH參與。MQH不具備司法鑒定資質(zhì)根據(jù)上海市司法局公告（2012年3月23日）發(fā)布的《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（上海市）》（網(wǎng)址：），我們發(fā)現(xiàn)MQH并不在鑒定人名冊(cè)之列。原審過程中，JA法院委托上海HG建設(shè)咨詢有限公司進(jìn)行司法審價(jià)。因最終付款期限的認(rèn)定涉及到上訴人逾期利息的起算點(diǎn)問題，而原審判決對(duì)最終付款期限的認(rèn)定出現(xiàn)了嚴(yán)重錯(cuò)誤，其利息的計(jì)算當(dāng)然也就是明顯錯(cuò)誤的，將給上訴人造成重大損失。LZH法官在（2010）靜民一（民）初字第2309號(hào)判決書中，明確判定：建設(shè)工程施工合同糾紛中，施工方主張工程款利息的，如通過司法鑒定確定工程造價(jià)的，應(yīng)當(dāng)從工程造價(jià)確定之日起計(jì)算，即生效的審價(jià)報(bào)告確定之日起計(jì)算。鑒于系爭(zhēng)工程約定的開工日期為2007年5月14日，根據(jù)上述附件的約定，合同第4期付款日應(yīng)為2008年5月14日，即雙方約定的開工之日起的12個(gè)月，付款金額為144萬元（其中裝飾工程108萬元，安裝工程36萬元）；合同第5期付款日應(yīng)為2009年8月14日，即雙方約定的開工之日起的27個(gè)月，付款金額為108萬元（其中裝飾工程72萬元，安裝工程36萬元）。合同約定的最后付款日期應(yīng)為2009年8月14日，而非原審法院認(rèn)定的2008年2月17日，具體理由是：原審判決判決第2頁對(duì)上訴人付款期限的認(rèn)定是：“尾款于竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清”。然而，審價(jià)機(jī)構(gòu)未經(jīng)核實(shí)就直接認(rèn)定了被上訴人提供的簽證單上的報(bào)價(jià)，這樣的做法與強(qiáng)行掠奪別人的財(cái)產(chǎn)有何區(qū)別？？？因此，本案的審價(jià)機(jī)構(gòu)所依據(jù)的主要證據(jù)均未經(jīng)質(zhì)證，也未經(jīng)其現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量和核實(shí)，這樣對(duì)法律的無知主要源于其鑒定人員MQH不具備司法鑒定資質(zhì)（下文會(huì)詳述），然而原審法官卻不及時(shí)予以糾正并對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1