建設(shè)工程糾紛上訴狀-展示頁
2025-06-26 03:54本頁面
【正文】 行質(zhì)證，直接導(dǎo)致了本案中這份審價報告缺乏合法的證據(jù)支持。被上訴人是否完全按照其所提供的簽證單的內(nèi)容進行施工？審價機構(gòu)對此并未予以審計，而是將簽證單上的報價直接作為工程造價。在庭審過程中被上訴人也始終未當(dāng)庭出示過這些簽證單的原件。簽證單的原件均未經(jīng)上訴人確認過。審價報告中依據(jù)的圖紙到底是什么圖紙？這不但在審價報告中未予明確，在庭審時也未說清楚。二、審價機構(gòu)進行司法審價所依據(jù)的主要證據(jù)均未經(jīng)過質(zhì)證根據(jù)審價報告，審價所依據(jù)的主要證據(jù)一是圖紙，二是簽證單。根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，被上訴人擅自增加的工程當(dāng)然不能列入造價范圍。被上訴人提出的所謂“新增項目”既未通知我方，更未征得我方同意，屬擅自增加工程內(nèi)容。甲方應(yīng)及時通知乙方其是否確認此等數(shù)量及價格。系爭《建筑裝飾工程施工合同》屬固定總價合同（閉口合同），根據(jù)原、被告雙方簽署的《建筑裝飾工程施工合同》：“在工程報價書所列范圍內(nèi)，工程價格為720萬元人民幣；甲方（即上訴人）變更范圍的，應(yīng)按實結(jié)算”。二、判令由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。民事上訴狀上訴人：YY Hotel被上訴人：WL建筑裝飾工程有限公司上訴人不服S市JA區(qū)人民法院（2012）XXX號《民事判決書》，特提出上訴。上訴請求：一、撤銷原審（2012）XX號《民事判決書》，改判對被上訴人（原審原告）的訴訟請求不予支持。事實與理由：一、原審判決對工程造價金額的認定完全錯誤。再根據(jù)該合同附件二的補充約定第十條：“對工程報價書已經(jīng)列出的項目數(shù)量如有增加的……乙方（即被上訴人）應(yīng)書面通知甲方。因此，凡在工程報價書所列范圍內(nèi)的所有項目，包括未經(jīng)上訴人同意的新增項目，均應(yīng)按720萬元人民幣的固定總價進行結(jié)算，不應(yīng)再另行對其造價再進行審計。直到最后的工程結(jié)算時才將增加的項目體現(xiàn)在《工程結(jié)算書》中，對此我方當(dāng)即就表示不予認可。然而，原審法官單方面聽信無司法鑒定資格的人員“MQH”的意見，在造價認定上突破了雙方當(dāng)事人合同中對720萬元固定總價的約定，屬于以司法手段踐踏當(dāng)事人的意思自治，嚴重破壞了《民法通則》及《合同法》意思自治的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1