【正文】 司的一位理賠員透露，大名鼎鼎的北京雙祥出租公司今年初到一家保險(xiǎn)公司為全公司的3000輛車投了每輛5000元的全保，保單拿回去沒幾天，他們又將全部保險(xiǎn)退掉，只給每輛車投了一個(gè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，據(jù)說司機(jī)手里拿的都是全保的保單復(fù)印件（這樣一可以順利地通過交警管理部門的車輛檢驗(yàn)，二可以蒙蔽司機(jī)）?！　?jù)《北京晚報(bào)》2002年2月7日報(bào)道，北京圳峰出租汽車公司出租司機(jī)郝培生等5人訴訟該公司9年多來長期不給職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)一案經(jīng)法院審理判決，出租車公司應(yīng)為原告在海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)辦1993年6月至2002年1月4日的近10年的社會(huì)保險(xiǎn)。從稅收看，以個(gè)體出租司機(jī)的收入情況分析，出租車業(yè)只要有科學(xué)合理的管理體制，每輛車每月可以有五六千元的回報(bào)。不同的利益集團(tuán)在其規(guī)模、資源、權(quán)利和政治傾向等方面存在著明顯的差別。政府的公共政策，很難在通盤考量中不受逐漸壯大起來的出租車公司的影響最后導(dǎo)致的結(jié)果是利益集團(tuán)的利益占了上風(fēng)，而為之買單的，永遠(yuǎn)是毫無游說能力的司機(jī)和乘客。與此相反的是，廣大出租車司機(jī)卻缺乏足夠的利益表達(dá)渠道。出租汽車協(xié)會(huì)，被人稱為“出租大公司俱樂部”通過上述分析可知，造成“富了老板，虧了國家，苦了司機(jī)，坑了百姓”這種分配格局的重要因素，就是出租車行業(yè)的勞資雙方在追求自己利益的能力方面高度失衡，或者說達(dá)成均衡利益能力的機(jī)制缺乏所致。牌照管制帶來了第一個(gè)層次的尋租活動(dòng)。因此，地方政府為獲得這部分“租金”會(huì)積極爭取彩票在本地區(qū)銷售。額度管理和審批制是誘致彩票業(yè)尋租現(xiàn)象產(chǎn)生的制度性根源，并為官員腐敗增加了誘因。兩名“政府雇員”為李文印和張明，他們受聘的職位是吉林省政府公安信息化應(yīng)用與管理總工程師和吉林省政府公安信息網(wǎng)絡(luò)高級管理員。 這一消息一經(jīng)發(fā)布，立刻引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，報(bào)名者十分踴躍。案例D 公安局做廣告從2003年1月起，廣州公安局推出電視形象廣告，廣告長度為15秒鐘，將在廣東地區(qū)的電視臺(tái)播出。市場化改革是行政權(quán)力市場化還是行政程序市場化問題1分析：公共物品的生產(chǎn)為什么要采用市場化改革的方式？由于政治家、選民、利益集團(tuán)和官員為在政治市場中都追求自身利益最大化，因此公共選擇有其固有的弊端，包括政府支出規(guī)模的不斷增長政府機(jī)構(gòu)不斷膨脹政府政策為特殊利益集團(tuán)所操縱更為嚴(yán)重的是造成政府失靈，即政府目光短淺、行為短期化以及政府干預(yù)的低效率。但在招標(biāo)中的雙方都不是經(jīng)濟(jì)主體，這種招標(biāo)本身就難以合乎法制精神。但“招標(biāo)破案”的雙方（警方和警員）一來地位不平等，二來都不是經(jīng)濟(jì)主體，因此很難保證招標(biāo)的公正。老百姓所繳的稅款當(dāng)然應(yīng)該用在為老百姓服務(wù)的項(xiàng)目上面，以公安機(jī)關(guān)為例，這筆稅款應(yīng)該用在破案和打擊違法犯罪分子等上面。例如政府并不因?yàn)槟澄桓晃碳{稅幾千萬，而對他提供額外的公共物品，也不因?yàn)槟骋黄蜇じ緵]有納稅能力需要政府資助，就對他提供質(zhì)量低的公共物品，或者根本不提供。? 你認(rèn)為可以運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)來分析中國各級政府的行為嗎？請闡述理由。政府市場化改革并不是行政權(quán)力市場化改革，而是行政程序市場化改革，這是在政府改革過程中必須遵循的原則。行政程序市場化：指將市場經(jīng)濟(jì)的某些規(guī)則引入到公共物品的生產(chǎn)過程中，通過重塑政府的激勵(lì)機(jī)制來降低公共物品的生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)的效率。應(yīng)該看到，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)不同，企業(yè)只有完全市場化，才能謀求經(jīng)濟(jì)利益的最大化；而行政機(jī)關(guān)只有堅(jiān)持非市場化原則，才能謀求社會(huì)利益的最大化，才能謀求為人民服務(wù)的利益最大化。那些不可交易的物品就包括由政府以行政權(quán)力的方式為社會(huì)提供的公共物品。根據(jù)中國法律規(guī)定，巡邏中的“抓獲權(quán)”只有人民警察在執(zhí)法時(shí)可以行使，治安防范承包人不是行政執(zhí)法主體，其盤問和抓獲犯罪嫌疑人的權(quán)利并無法律根據(jù)。2002年，他們在全市大力推廣民用治安技術(shù)性防范設(shè)備，居民家庭安裝了警方認(rèn)可的報(bào)警裝置后，人身財(cái)產(chǎn)如遭受損失，警方將掏腰包全額賠償。據(jù)說此舉效果明顯，“一起殺人命案，警方成立辦案專班進(jìn)行查處，歷時(shí)3個(gè)多月仍無結(jié)果。根據(jù)這個(gè)試行辦法，“政府雇員”是吉林省政府根據(jù)全局性工作的特殊需要，從社會(huì)上雇傭的為政府工作的法律、金融、經(jīng)貿(mào)、信息、高新技術(shù)等方面的專門人才，不具有行政職務(wù)，不行使行政權(quán)力，不占用政府行政編制，服務(wù)于政府某項(xiàng)工作或某一政府工作部門?！　?jù)有關(guān)報(bào)道稱，這一市場化、社會(huì)化的治安防范新舉措在浙江省尚屬首例，但這一舉措?yún)s遭到了當(dāng)?shù)鼐用窈陀嘘P(guān)方面專家的質(zhì)疑。彩票銷售商楊永明為了獲得體彩的承包權(quán)向陜西省及西安市體彩部門的官員尋租，而后者將彩票發(fā)行中的風(fēng)險(xiǎn)留給承包商，卻占據(jù)了彩票銷售的收益。 分析：彩票作為一種由概率控制的“國家游戲”形式，確保政府處于穩(wěn)賺不賠的地位彩票的銷售一方面為中央政府籌集了部分社會(huì)福利基金，另一方面也增加了地方稅收。即一個(gè)人在尋租，說明了這個(gè)人在某事上進(jìn)行了投資，被投資的這種事情實(shí)際上沒有提高，甚至降低了生產(chǎn)率，但卻確實(shí)給投資者帶來了一種特殊的地位或壟斷權(quán)利而提高了投資者的收入，租金也就是由此所得的收入。實(shí)質(zhì)上，出租車協(xié)會(huì)根本不是出租車司機(jī)的工會(huì)，其作用也不是為了維護(hù)出租車司機(jī)的正當(dāng)利益。但在政府長期管制的行業(yè)，利益集團(tuán)就會(huì)與大企業(yè)高度重合，兩者在獲利動(dòng)機(jī)上是一致的，都想賺錢。集團(tuán)生產(chǎn)的“俱樂部”產(chǎn)品，將由集團(tuán)中的所有成員獲得，而沒有相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制，所以集團(tuán)行動(dòng)很難發(fā)生?！眴栴}：用公共選擇中的利益集團(tuán)理論解釋北京出租車行業(yè)的這種利益分配格局是如何形成的？如何解釋這種分配格局？利益集團(tuán)理論利益集團(tuán)是指那些具有某種共同目標(biāo)并試圖對公共政策施加影響的個(gè)人的有組織的實(shí)體?！薄　∷緳C(jī)們還反映，收上來的發(fā)票款、價(jià)標(biāo)款、行運(yùn)牌款、座套款、交通罰款（警察罰了，公司還要罰，每次50—100元不等），全部不開發(fā)票，不入帳?！庇浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，出租車公司在上“三險(xiǎn)”問題上也存在不少“貓膩”。于是，大出租車公司就順理成章地“黑”了出租車司機(jī)的保險(xiǎn)費(fèi)。手法之三，“黑”保險(xiǎn)　出租司機(jī)紛紛反映：“出租車公司不給司機(jī)上保險(xiǎn)，無視出租司機(jī)的生命安全保障。在經(jīng)科開車的70多個(gè)出租司機(jī)幾乎都是被這樣“黑”了融資款的，而經(jīng)科只是北京絕大多數(shù)出租公司“黑”司機(jī)融資款的典型之一。方揚(yáng)律師說，像北京市目前的12個(gè)品牌出租車企業(yè)中大名鼎鼎的北京萬泉寺出租公司、北京北方出租公司、北京漁陽聯(lián)合出租公司、北京銀建出租公司等等都是這樣起家的。這一年4月，我以150萬元收購了當(dāng)時(shí)只有28輛出租車的濱河出租公司?！　〗又?，（包括各種費(fèi)用）的價(jià)格購進(jìn)了近30輛兩廂夏利。這樣，沒幾個(gè)月我的出租車公司就開張了。合計(jì)每月支出7100元。– 這種行為的實(shí)質(zhì)是“公共服務(wù)的有償化，這是對納稅人權(quán)利的一種漠視，更是公共管理手段的一種倒退。任何人都可以自由地消費(fèi)而不影響他人對這種物品的消費(fèi)，因而高考分?jǐn)?shù)不具有排他性，是社會(huì)的 公共資源。他們的行為合法嗎？為什么？分析：公共選擇理論的 一個(gè)基本前提是將經(jīng)濟(jì)人假設(shè)引入 到政治領(lǐng)域?！渤潭却嬖谧兓墓参锲匪裕菏欠駪?yīng)當(dāng)收費(fèi)？應(yīng)當(dāng)。要考慮兩個(gè)因素：一是難以依賴政府部門原有的財(cái)力、人力來提供，如本案中龐大的奧運(yùn)工程；二是需要較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)并且能夠進(jìn)行專業(yè)化經(jīng)營的公共物品和服務(wù)。事實(shí)證明，在以前公立醫(yī)院壟斷的情形下，因?yàn)榘嘿F的診療費(fèi)用而出現(xiàn)“望醫(yī)興嘆”的現(xiàn)象十分常見，因此真正的問題不在于是否要由政府提供這些產(chǎn)品，而是在這些產(chǎn)品的提供過程中是否存在著有效的競爭和嚴(yán)格的監(jiān)管。這部分的原有公立醫(yī)院，原則上改制成營利性民營醫(yī)院。值得注意的是，公用物品和公共物品的外延有相互重疊的地方。這一結(jié)論反映了公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本原理： 私人提供公共物品是無效率的。也就是說，地鐵公司無法讓所有的受益者為此埋單。一個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施，包括諸如道路，路燈等交通設(shè)施都屬于公共物品的范疇。（3）對制造污染的企業(yè)進(jìn)行收費(fèi)。市場經(jīng)濟(jì)外部性問題使得資源配置嚴(yán)重偏離了帕累托最優(yōu)狀態(tài)。案例A中河津以犧牲環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展模式不可能是長久的?！?（）案例C：隱藏在GDP增長率背后的尷尬事實(shí) 中國經(jīng)濟(jì)連續(xù)多年實(shí)現(xiàn)高速增長，為世界所矚目。同時(shí)，中國水資源短缺、消耗量大、利用率低污染物排放強(qiáng)度高，污染呈現(xiàn)加劇趨勢。市場通過價(jià)格、所提供的服務(wù)將各種社會(huì)需要聯(lián)系起來，對資源配置起基礎(chǔ)性作用。這一數(shù)字可以說創(chuàng)造了一項(xiàng)新的記錄，它幾乎相當(dāng)于從1996年到2000年期間所有治理污染計(jì)劃開銷的兩倍。小結(jié)：市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得市場活動(dòng)對環(huán)境造成的破壞日益凸顯，這是市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性，也是市場失靈的重要表現(xiàn)之一。地鐵的出現(xiàn)使得作為其替代品的地面交通的壓力大為減輕，公交車的擁擠狀況得到緩減，使得每一個(gè)坐公交車的市民從中受益；由于地鐵的快捷方便使得開私家車上班的人數(shù)減少，交通堵塞也得到緩減，這使得其他的開車上班族從中受益；地鐵的延伸使得城市郊區(qū)的房地產(chǎn)發(fā)展成為可能，從而帶動(dòng)其他相關(guān)行業(yè)的發(fā)展；地鐵的發(fā)展改善了整個(gè)城市的投資環(huán)境，從而促進(jìn)了城市的發(fā)展。于是每張不到五元的票價(jià)就導(dǎo)致了地鐵公司的巨額虧損。 ”對嗎？為什么？分析：從奶粉的商品屬性看，它具有嚴(yán)格的消費(fèi)排他性和明顯的生產(chǎn)競爭性，屬于私人產(chǎn)品。這些屬于公共醫(yī)療產(chǎn)品，由政府舉辦或通過政府出資買服務(wù)的方式提供?；踞t(yī)療服務(wù)：具有一定的公共性質(zhì)，因?yàn)樵黾右粋€(gè)患者享受醫(yī)療服務(wù)，會(huì)增加提供者的成本開支，這不符合非競爭性這一公共物品的特征。最為流行的外包服務(wù)形式主要包括：IT資源外包服務(wù)、客戶服務(wù)中心外包、營銷外包、人力資源管理外包、應(yīng)收賬款外包等。問題二