論保證合同中的意思表示問題(存儲(chǔ)版)
【正文】 人”主要指“國家機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)”。[26]我們贊成第一種觀點(diǎn)，理由是：《擔(dān)保法》對(duì)“不當(dāng)影響”的法律后果未予明確，這需按照《合同法》予以補(bǔ)充。法國最高法院第一民事庭的判例則承認(rèn)，“保證人只有在證明自己在締結(jié)保證義務(wù)之日是將債務(wù)人有支付能力作為其承擔(dān)義務(wù)的條件時(shí)，才能以其‘對(duì)債務(wù)人的支付能力發(fā)生誤解’為理由解除其保證義務(wù)。[⑦] 駱建華：《保證合同的解釋》，載于[⑧] 參見《法國民法典》第2015條；《智利民法典》第2347條。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。[22] 由學(xué)者起草的《中華人民共和國合同法》建議稿草案曾將“不當(dāng)影響”列為可撤銷、可變更的合同原因之一。[28] 羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1461頁。[?] 曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》，中國法制出版社2001年版，第163164頁。[?]楊明剛：《“以貸還貸”中的保證人如何承擔(dān)責(zé)任》，載于《人民檢察》2002年第1期，第43頁。[④] 郭明瑞：《擔(dān)保法》（第二版），法律出版社2004年版，第37頁。2739。[24]因此，“最高人民法院一直都不贊成將這種情況認(rèn)定為脅迫，認(rèn)為這其中不存在對(duì)意思表示的違背……保證人根據(jù)保證是政府施壓的結(jié)果（而主張保證無效的），并不能勝訴。我國《民法通則》、《合同法》并未規(guī)定“不當(dāng)影響”制度。[21]據(jù)此，因債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人，債權(quán)人撤銷主合同后，可對(duì)債務(wù)人、保證人主張締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)構(gòu)成責(zé)任競合。４．因債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立的合同的效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因主債務(wù)人的欺詐而為保證者，如果債權(quán)人明知或可得而知該事實(shí)，則保證人享有撤銷保證合同的權(quán)利。在沒有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，法官可以根據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸的共同意思表示：（1）款項(xiàng)根本沒有貸出，只是更換貸款憑證的；（2）借款人短時(shí)間內(nèi)歸還貸款的(如上午貸出款項(xiàng),下午即歸還)；（3）新貸款正好是舊貸款本息相加之和，借款人又在短的時(shí)間內(nèi)歸還貸款的。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實(shí)踐中尤以“以貸還貸”（或“借新還舊”）為典型。一般而言，為保障保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形，均應(yīng)屬于積極告知義務(wù)的范疇。但是，依《合同法》第52條、第54條之規(guī)定，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”者，保證合同才應(yīng)無效。結(jié)合我國具體國情，我們認(rèn)為，對(duì)商事保證合同而言，只要當(dāng)事人以保證身份在主合同或保證合同上簽字或蓋章即可推定保證成立，保證人對(duì)其不具備保證意思負(fù)有舉證責(zé)任。 ２．關(guān)于商事保證合同與民事保證合同的意思表示解釋差異問題。[⑥]我們認(rèn)為，我國相關(guān)法律在判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致問題上，的確采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)?！薄爸骱贤须m然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。[③]其中的關(guān)鍵就是要判斷保證人是否存在保證意思的問題?！盵①]關(guān)于保證的期間，《擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”依前條第二款之明示，保證人可于保證合同成立后，通過補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)正上述條款，換言之，保證合同不完全具備前條規(guī)定內(nèi)容時(shí)也可成立。論保證合同中的意思表示問題張平華 吳兆祥上傳時(shí)間:2006928 意思表示應(yīng)是保證合同法律制度中的核心問題。保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。關(guān)于保證的方式，依照我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。正確理解意思表示的意義是判斷保證雙方當(dāng)事人意思表示是否一致的前提。[④]上述觀點(diǎn)得到我國相關(guān)立法的肯認(rèn)，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條的規(guī)定，“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。在主客觀判斷中，關(guān)鍵是客觀判斷。[⑧]綜合起來，以主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致的作法就值得贊成。為求公平，審判實(shí)踐應(yīng)借鑒法國法上的作法。僅依《民法通則》判斷，上述規(guī)定并無不妥。因此比起積極的欺詐，消極的欺詐較難認(rèn)定。但是，在單獨(dú)欺詐訴訟中，保證人只能以債權(quán)人為被告，而在共同欺詐案件中保證人則應(yīng)以債權(quán)人與主債務(wù)人為共同被告；前者債權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，后者則由債權(quán)人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[?]依1999年1月
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1