【正文】 ，大約 54%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所和 17%的《財(cái)富》 1000 公眾公司認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制 輪換不會(huì)對(duì)新任審計(jì)師的恰當(dāng)處理重大財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題的能力產(chǎn)生影響。大約 34%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所和 38%的《財(cái)富》 1000公眾公司認(rèn)為，資本市場(chǎng)和機(jī)構(gòu)投資者將會(huì)感到審計(jì)師的獨(dú)立性增強(qiáng)。只有 13%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所表示會(huì)計(jì)師事務(wù)所不太可能將審計(jì)人員轉(zhuǎn)移至其他工作。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所 強(qiáng)制輪換是如何影響當(dāng)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更向投資者發(fā)出警示信號(hào)的 目前，當(dāng)發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，就會(huì)向投資者發(fā)送 警示 信號(hào)，投資者就會(huì)質(zhì)疑為何發(fā)生變動(dòng)，以及變動(dòng)的發(fā)生是否是源于與公眾公司財(cái)務(wù)報(bào)告列報(bào)有關(guān)的原因，例如，公眾公司管理當(dāng)局與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題上發(fā)生的分歧。 對(duì)于審計(jì)成本和收費(fèi)的潛在影響 反對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的人士認(rèn)為，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，可能發(fā)生更頻繁的會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更，并將導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公眾公司承擔(dān)更多的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)成本。然而，大約 97%的《財(cái)富》 1000 公眾公司預(yù)計(jì)，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，較高的初始年度審計(jì)成本將被轉(zhuǎn)嫁給公眾公司。 圖 6 —— 第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所的估計(jì)：與初始年度審計(jì)收費(fèi)相比在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換情況下額外的預(yù)計(jì)營(yíng)銷成本 30 許多 《財(cái)富》 1000 公眾公司認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換將會(huì)導(dǎo)致較高的審計(jì)收費(fèi)，因?yàn)橐坏┙?huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將會(huì)在有限的審計(jì)任期內(nèi)收回額外的成本。正如圖 7 所示，這些《財(cái)富》 1000 公眾公司的大多數(shù)預(yù)計(jì)，選擇成本至 少占初始年度審計(jì)收費(fèi)的 6%或更高。此外，我們估計(jì)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，營(yíng)銷成本的增幅將占初始年度審計(jì)收費(fèi)的 6%到 11%。 38 所有回復(fù)加 權(quán)平均的結(jié)果，我們計(jì)算了第一年度與審計(jì)相關(guān)的可能增加的成本高于未變更審計(jì)師的情況下連續(xù)審計(jì)成本的 102%。 39 并不確定它們是否會(huì)繼續(xù)向公眾公司提供審計(jì)服務(wù) 36。 37 這些 第二層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所總共審計(jì)了 154 家公眾公司。大約 44%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，對(duì)于設(shè)立和維持大型事務(wù)所的激勵(lì)將得到增加，而 32%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換對(duì)設(shè)立和維持大型事務(wù)所的激勵(lì)沒(méi)有影響。對(duì)我們調(diào)查作出回復(fù)的第二層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所表現(xiàn)出了在是否向 PCAOB 注冊(cè)的更大不確定性，其中三分之二的事務(wù)所準(zhǔn)備繼續(xù)向公眾公司提供審計(jì)服務(wù)，其余的回復(fù)者中的大多數(shù)則 34 截止到 20xx 年 10 月 22 日 ，對(duì)我們的調(diào)查作出回復(fù)的那些第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所中的 89%已經(jīng)向PCAOB 注冊(cè)或其申請(qǐng)正在審批中。 33 根據(jù)對(duì) 第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》 1000 公眾公司的回復(fù)意見(jiàn)的分析，我們?cè)O(shè)定了范圍。較小的公眾公司所報(bào)告的審計(jì)收費(fèi)占公司營(yíng)業(yè)成本總額的區(qū)間從 %到 %，均值為 %32。大約 85%的《財(cái)富》 1000 公眾公司預(yù)計(jì)，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，很可能發(fā)生額外的營(yíng)銷成本，大約 92%的這些《財(cái)富》 1000 公眾公司認(rèn)為，這些額外的營(yíng)銷成本將被轉(zhuǎn)嫁給他們。 在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能將會(huì)有更多的機(jī)會(huì)參與向公眾公司提供審計(jì)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，大約 79%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所預(yù)計(jì)營(yíng)銷成本將會(huì)增加，而大約 79%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所預(yù)計(jì)，將會(huì)通過(guò)較高的審計(jì)收費(fèi)把這些成本轉(zhuǎn)嫁給公眾公司。然而，大約 87%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所表示，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，這些成本可能將在更有限的審計(jì)任期內(nèi)轉(zhuǎn)嫁給公眾公司?！敦?cái)富》 1000 公眾公司并沒(méi)有提供說(shuō)明，以進(jìn)一步解釋他們的觀點(diǎn)。根據(jù)我們對(duì)這種可能性的調(diào)查回復(fù)，大約 64%的這些第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換不太可能降低其投資所需要資源的積極性，為了設(shè)計(jì)有效的審計(jì)程序和工具，這些資源被用于了解客戶的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)報(bào)告慣例，而其余的36%認(rèn)為投資的積極性可能會(huì)降低。我們對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換是否會(huì)影響審計(jì)人員配置進(jìn)行調(diào)查，在對(duì)我們的調(diào)查回復(fù)中，大約 59%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所表示，他們可能將最了解情況和最有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員轉(zhuǎn)移至其他工作，以增強(qiáng)吸引或保留其他客戶的能力。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換是如何影響對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的看法 研究者同時(shí)也問(wèn)及，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換是如何影響資本市場(chǎng)和投資者目前對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量的看法的。然而，大多數(shù)第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》1000 公眾公司通常認(rèn)為，這些壓力很小或不是影響審計(jì)師恰當(dāng)處理重大財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題方面的一個(gè)因素。大約 55%的其他第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所 24 和 65%的其他《財(cái)富》 1000 公眾公司 25尚無(wú)法確定審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)由于審計(jì)任期過(guò)長(zhǎng)增加或減少。 21 公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為，審計(jì)師在不知情的情況下，未能對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表恰當(dāng)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。根據(jù)對(duì)我們調(diào)查的回應(yīng)，我們估計(jì)大約 95%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)將這些具體了解評(píng)估為極其重要或非常重要（在對(duì)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題方面）。利用 1981 到 1997 年的 Compustat 數(shù)據(jù)所作的研究表明，年審計(jì)師變更率為 %。審計(jì)師變動(dòng)率的增加在很大程度上是最近安達(dá)信會(huì)計(jì)公司解體所導(dǎo)致的。 會(huì)議理事會(huì)下設(shè)的公眾信托和私人企業(yè)委員會(huì) 17在 20xx年 1月 9 日的報(bào)告中建議，當(dāng)存在導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所與管理當(dāng)局的獨(dú)立性產(chǎn)生疑慮 17 會(huì)議理事會(huì)是一個(gè)非營(yíng)利組織，舉行會(huì)議、預(yù)測(cè)和評(píng)估趨勢(shì)、出版信息和分析、將執(zhí)行官召集在一起互相交流。同時(shí)，許多第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能對(duì)審計(jì)人員配置產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)的增加，還可能引起一些混亂和誤解（變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因）。 我們的調(diào)查結(jié)果 我們的調(diào)查結(jié)果顯示，盡管 《財(cái)富》 1000 公眾公司審計(jì)師的審計(jì)任期平均為 22 年 ，約有 79%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所 15和《財(cái)富》 1000 公眾公司 16 擔(dān)心，由于新任審計(jì)師需要獲取對(duì)公眾公司經(jīng)營(yíng)、系統(tǒng)和財(cái)務(wù)報(bào)告慣例的了解，變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所增加了在審計(jì)初始年度審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。 那些支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的人士認(rèn)為，現(xiàn)任審計(jì)師為了保住客戶的壓力連同長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系中形成的融洽關(guān)系，可能對(duì)審計(jì)師采取措施恰當(dāng)處理重大財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題產(chǎn)生不利影響。 安然和世通公司重大經(jīng)管責(zé)任的失敗以及最近幾年的公司（諸如Qwest、 Tyco、 Adelphia、 Global Crossing、 Waste Manangement Micro、 Strategy,Superrior、 Federal Savings、 Banking 和 Xerox 等）倒閉，導(dǎo)致《薩班斯 奧克斯利法案》包含一些改革，這些改革旨在提高審計(jì)師 ⒒ 普華永道（ PricewaterhouseCoopers LLP）、安永 (Ernstamp。 1934 年證券交易法規(guī)定，公眾公司的財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的公共會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，該項(xiàng)法定獨(dú)立審計(jì)要求實(shí)際上賦予了美國(guó)的公共會(huì)計(jì) 師的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，他們也可以聘請(qǐng)獨(dú)立的律師或顧問(wèn)。我們的調(diào)查結(jié)果表明，這種情況在許多《財(cái)富》 1000 公眾公司中是非常普遍的。 PCAOB 對(duì)已注冊(cè)的會(huì)計(jì)事務(wù)所的檢查方案也可能提供新的看法 (fresh look )，即通過(guò)該方案的檢查活動(dòng)提高審計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，同時(shí)也可提供以下方面的新看法：（ 1）導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)16 生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)告 慣例 ，以供審計(jì)委員會(huì)考慮；（ 2）可能聘用現(xiàn)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所或其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所幫助檢查這些領(lǐng)域。 我們認(rèn)為，如果考慮到額外的財(cái)務(wù)成本、以前對(duì)公眾公司審計(jì)所獲得的經(jīng)驗(yàn)的損失以及當(dāng)前正在實(shí)施的改革，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能并不是加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效的途徑。根據(jù)第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》 1000 公眾公司對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的回復(fù)，審計(jì)相關(guān)成本的增加，高于連續(xù)年度審計(jì)收費(fèi)的幅度的介于43%到 128%之間。贊成會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的人士認(rèn)為（隨著審計(jì)任期的增加）審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量受到不利影響的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。 10 在下文中，《財(cái)富》 1000 家公眾公司是指他們的財(cái)務(wù)總監(jiān)。 8 我們從《財(cái)富》 1000 家公司中剔除 40 家私人公司，因而，《財(cái)富》 1000 公眾公司的總體是 960 家。我們從 97家第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所中收回了 74份問(wèn)卷，回收率為 %7。 ● 找出截止 20xx 年 8 月 31 日，《財(cái)富》 1000 公眾公司向 SEC 提交的 20xx 年和 20xx 年的年度財(cái)務(wù)報(bào)表重述。 與《薩班斯 奧克斯利法案》一同提交的參議院報(bào)告（ 107205）指出，在考慮提高審計(jì)師獨(dú)立性的改革時(shí)，一些證人認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換 3對(duì)保持審計(jì)的客觀性非常必要，而另外一些證人認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能引起公眾公司的混亂，并且會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的成本 可能超過(guò)收益。 781 的規(guī)定進(jìn)行證券登記的，按照 . 167。雖然 GAO相當(dāng)肯定會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換會(huì)導(dǎo)致額外的成本，但是其潛在收益更加難以預(yù)計(jì)和量化。國(guó)會(huì)決定應(yīng)當(dāng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換做進(jìn)一步研究，并要求 GAO 研究強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所（負(fù)責(zé)對(duì)在美國(guó)證券交易委員會(huì) 注冊(cè)的 公眾公司提供審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所）產(chǎn)生的潛在影響。大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng) 前對(duì)審計(jì)合伙人輪換、審計(jì)師獨(dú)立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的預(yù)期效果，即 會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能并不是加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效途徑。 現(xiàn)將 GAO 的研究報(bào)告全文譯出，供研究參考。此外，對(duì)于《薩班斯 奧克斯利法案》所要求的改革措施能否實(shí)現(xiàn)事務(wù)所強(qiáng)制輪換的預(yù)期收益仍然存在疑問(wèn)。 6 GAO認(rèn)為，隨著《薩班斯 奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)委員會(huì)責(zé)任的增加，審計(jì)委員會(huì)在保證審計(jì)師獨(dú)立性方面也能夠發(fā)揮重要作用。盡管公眾公司管理當(dāng)局對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表負(fù)責(zé)，但是審計(jì)過(guò)程以及審計(jì)師相對(duì)于客戶的獨(dú)立性，能夠提高公眾對(duì)公眾公司的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性的信心。為了完成這項(xiàng)研究，我們做了下列工作： 2 ,116 . 3 根據(jù)《薩班斯 奧克斯利法案》，強(qiáng)制輪換是指，對(duì)在 PCAOB 注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為某一特定公眾公司的會(huì)計(jì)記錄的審計(jì)師（ auditor of record）的任期作出限制 。 5 在第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所中， 92 家 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公眾公司客戶數(shù)量占 參與 AICPA審計(jì)質(zhì)量自律方案的 會(huì)員事務(wù)所在 20xx 年擁有的公眾公司客戶總數(shù)的 90%。 我們也從《財(cái)富》 1000 家公司 8中剔除了 40家私人公司，隨機(jī)抽取了 330 家公司作為樣本，并從 14,887 家其他國(guó)內(nèi)公司和共同基金抽取450 家，以及從 2,141 家外國(guó)公司中抽取 391 家作為樣本。本報(bào)告主要集中討論來(lái)自《財(cái)富》 1000 公眾公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)和審計(jì)委員會(huì)主席的回復(fù)，但是如果他們的 總體觀點(diǎn)與其他分組公眾公司報(bào)告給我們的觀點(diǎn)存在任何重大差異，我們也會(huì)在適當(dāng)?shù)那闆r下進(jìn)行討論。我們與許多領(lǐng)域 （機(jī)構(gòu)投資、證券市場(chǎng)監(jiān)管、銀行業(yè)、會(huì)計(jì)業(yè)及消費(fèi)者保護(hù)組織）的了解情況的人士進(jìn)行討論，結(jié)果顯示我們討論對(duì)象的大多數(shù)所持有的觀點(diǎn)與對(duì)我們調(diào)查做出回復(fù)的人士所發(fā)表的總體觀點(diǎn)是一致的。 ●大約 59%的第一層次會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的情況下，在審計(jì)任期臨近屆滿時(shí)，他們很可能將最了解情況和最有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員轉(zhuǎn)移至其他客戶，以吸引或 保留其他客戶，他們承認(rèn)這樣做將會(huì)增加審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。正如以前我們的報(bào)告 11 指出，向公眾公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量高度集中于“四大”， 他們審計(jì)的數(shù)量占所有美國(guó)公眾公司的 78%以上，審計(jì)的銷售額占所有公眾公司銷售額的 99%。從這個(gè)方面講，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換并非一劑靈丹妙藥，并不能夠完全消除審計(jì)師在恰當(dāng)解決重大財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題方面所面臨的壓力。嚴(yán)格貫徹法案的規(guī)定對(duì)保證實(shí)現(xiàn)其效果至關(guān)重要。 17 然而，為了發(fā)揮作用，審計(jì)委員會(huì)需要擁有足夠的資源（包括有自己的預(yù)算）以便獨(dú)立運(yùn)作，有效地履行《薩班斯 奧克斯利法案》所賦予的職責(zé)。 AICPA 和 PCAOB 的代表提供了技術(shù)評(píng)論。依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提交給 AICPA 的 20xx年年度報(bào)告，大約有 700 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所（是 AICPA 前審計(jì)質(zhì)量自律方案的成員）報(bào)告擁有約 15000 家在 SEC 注冊(cè)的公眾公司客戶，其中“四大” ⒒ 擁有的公眾公司客戶 大約有 70%，另外 88 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有 20%的客戶，其他大約有 600 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有 10%的公眾公司客戶。 19 獨(dú)立性和恢復(fù)投資者 對(duì) 國(guó)家資本市場(chǎng) 的