商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問題下(存儲版)
【正文】 及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，同時也能避免被控侵權(quán)一方所稱其擁有的商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露，保護被控侵權(quán)方的合法利益?？茖W(xué)、合理地確定證明標準是訴訟證明中一個至關(guān)重要的問題。 目前，理論界及司法實踐中提出一種觀點，認為商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中被告所使用的手段具有秘密性，一般很難為外人所知，權(quán)利人舉證具有一定的困難，主張在此類糾紛中由被告就商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及取得承擔(dān)證明責(zé)任?！钡鳛橐粭l審判經(jīng)驗的總結(jié)，作為一種訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則，在我國侵犯商業(yè)秘密案件的審判實踐中得到了非常廣泛的運用。這種情況下，一般認為原告提供的證據(jù)可以初步認定侵權(quán)成立，被告如果不能提供證據(jù)證明自己沒有侵權(quán)時，就可以認定侵權(quán)。之后，被告昆明新技術(shù)有限責(zé)任公司開發(fā)出同樣服務(wù)于醫(yī)院的信息系統(tǒng)管理軟件。故該鑒定結(jié)論可以作為法院判定該案中被告是否構(gòu)成對原告侵權(quán)的依據(jù)。8 / 8。對此法院認為，從法院出具給鑒定機構(gòu)的委托書的內(nèi)容，明確要求鑒定的目的是兩套軟件之間是否存在實質(zhì)的相似性，即鑒定要求是清楚、確定的。被告茍和馬于1998年先后在原告公司從事計算機軟件方面的工作，工作期間，從事過一些與該套軟件系統(tǒng)相關(guān)的工作?！ ∫月毠ぬ鄱鸬纳虡I(yè)秘密侵權(quán)訴訟為例，權(quán)利人通常是跳槽職工的原單位，而被告是該跳槽職工的新受聘單位?！ ∪欢鴮嵺`中出現(xiàn)的問題并不是簡單的按照上述而證明責(zé)任的分擔(dān)即可解決，近幾年，借鑒計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定方法，司法實踐界提出了采用“接觸+相同合法來源”的審查判斷原則。對于商業(yè)秘密侵權(quán)案件，《反不正當競爭法》第10條規(guī)定中并沒有證明責(zé)任分配的規(guī)定，其他法律和司法解釋中也無商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中證明責(zé)任分配的規(guī)定。 四. 商業(yè)秘密案件中的證明責(zé)任及其分配 證明責(zé)任的內(nèi)容包括提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任。應(yīng)當注意到的是，最高法院在審理該案的過程中，充分注意到對當事人商業(yè)秘密的保密的問題，并采取了相應(yīng)的合理措施：首先，在審理本案過程中，根據(jù)被上訴人豪森公司的申請，采取不公開審理的方式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”，“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示”。一審法院基于鑒定結(jié)論認為豪森公司改進后的工藝方法以及申報生產(chǎn)的工藝方法與伊萊利利公司專利獨立權(quán)利要求所記載的保護方法不同，豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法與伊萊利利公司三項專利獨立權(quán)利要求所記載的保護方法不相同，未落入專利獨立權(quán)利要求的保護范圍?！钡?7條同時規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。鑒定組織的組成是否符合有關(guān)法律規(guī)定，如鑒定人員的資質(zhì)問題、回避問題等。庭審時當事人可就鑒定結(jié)論進行質(zhì)詢，鑒定人應(yīng)給予明確解釋。鑒定人員及鑒定機構(gòu)應(yīng)在鑒定意見書上簽名蓋章?！ ?7) 鑒定結(jié)論的要求 鑒定書只能就有關(guān)委托鑒定的內(nèi)容作出結(jié)論，而不能對法律爭議的問題作出是非判斷。鑒定的結(jié)論應(yīng)在開庭前向當事人公開，并由當事人針對鑒定結(jié)論提出意見。委托鑒定的內(nèi)容是否與本案爭議的焦點有聯(lián)系?！ ∪?、正確處理保密與當庭質(zhì)證的關(guān)系 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定，“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1