佛山市順德區(qū)天馬電影城有限公司訴佛山市順德區(qū)耀瑋貿易有限公司等房屋租賃合同糾紛再審案(存儲版)
【正文】 合同﹥補充協(xié)議》無效、天馬公司退還場地并支付租金等訴訟請求。天馬公司于2011年8月6日收到上述《解除租賃合同通知書》。經(jīng)審理，法院確認耀瑋公司、順成公司于2011年8月4日向天馬公司發(fā)出《解除合同通知書》，解除雙方《租賃合同》的行為無效，并駁回耀瑋公司全部反訴請求。何倩瓊為耀瑋公司工作人員，耀瑋公司、星馬公司設立以及順成公司名稱變更，均委托何倩瓊辦理相關登記和變更手續(xù)。因此，本案不構成重復訴訟。因本案糾紛之源起在于耀瑋公司違約，相應的不利后果應由違約方承擔，故一審判決認定要求繼續(xù)履行租賃合同卻無法實際控制租賃場地的天馬公司怠于行使權利依據(jù)不足，對此應予以糾正?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第四項之規(guī)定屬于守約方要求解除合同時的依據(jù)，原一審法院適用該條文屬適用法律不當，對此，本院予以糾正。審 判 長 懷 曉 紅審 判 員 陳 智 揚代理審判員 歐陽鳳霞二〇一四年一月二十日書 記 員 羅 永 坤。目前再予以強制履行的空間極小，而且成本過高，屬于債務的標的不適于強制履行，履行費用過高的情形。耀瑋公司于2010年5月25日在天馬公司裝修期間斷電，明顯構成違約。本院認為，13944號案的本訴是天馬公司訴請法院確認耀瑋公司、順成公司于2011年8月4日向天馬公司發(fā)出的《解除合同通知書》無效，耀瑋公司反訴要求解除合同，但其后變更為請求法院確認雙方的合同關系于天馬公司收到通知之日（2011年8月6日）解除?！ ×聿槊?，星馬公司經(jīng)營住所地在佛山市順德區(qū)?！ ?011年9月6日法院受理天馬公司訴耀瑋公司、順成公司租賃合同糾紛一案，即13944號案，天馬公司請求確認耀瑋公司、順成公司提出的解除《租賃合同》行為無效?！ ?011年8月4日，耀瑋公司向天馬公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》，以天馬公司遲遲不能開業(yè)，嚴重違反雙方合同約定，足以表明天馬公司不能履行合同主要義務，決定解除雙方的租賃合同。同年9月30日，耀瑋公司與天馬公司簽訂《﹤租賃合同﹥補充協(xié)議》，補充約定租賃面積調整為約2863平方米等內容?！ ?009年7月31日，耀瑋公司與天馬公司簽訂了《租賃合同》，約定耀瑋公司將順峰商業(yè)中心三樓面積約2750平方米鋪號為sxc001的商鋪出租給天馬公司。且天馬公司的租賃合同在先，權益應受到保障?！ ≡賹徤暾埲颂祚R公司在再審期間提交了如下證據(jù)： ，擬證明耀瑋公司反訴中已明確提出解除涉案租賃合同，本案是重復訴訟。違約方當事人并不享有依據(jù)該條文解除合同的權利?！ 。ǘ┓ㄔ赫J定合同目的無法實現(xiàn)沒有事實和法律依據(jù)。雖經(jīng)法院多次調解，均無法解決雙方矛盾，亦無法達成繼續(xù)履行合同的具體方案。本案現(xiàn)己審理終結?！ ∩鲜鰞杀簧暾埲说墓餐写砣耍毫譂扇?，廣東正平天成律師事務所律師。法律俠客在線lawbingo 佛山市順德區(qū)天馬電影城有限公司訴佛山市順德區(qū)耀瑋貿易有限公司等房屋租賃合同糾紛再審案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2013)佛中法審監(jiān)民再字第67號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：佛山市順德區(qū)天馬電影城有限公司?！ 》ǘù砣耍狐S秋虹，總經(jīng)理。天馬公司的法定代表人吳沛好及委托代理人黃添順、劉敏，被申請人耀瑋公司、順成公司的共同委托代理人林澤仍、吳順昌到庭參加了第二次開庭審理?！ ”驹憾徴J為：本案雙方互不信任、相互敵視，甚至已發(fā)生
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1