關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案件的調(diào)研報(bào)告(存儲(chǔ)版)
【正文】 向于做出對(duì)買(mǎi)受人有利的解釋?zhuān)缓髮彶榈闹攸c(diǎn)放在產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵、瑕疵程度、違約責(zé)任等方面。[13]如除瑕疵的程度外，買(mǎi)受人的身份也應(yīng)成為影響法官判斷是否根本違約的因素，對(duì)于只為銷(xiāo)售貨物的銷(xiāo)售商來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的顏色、型號(hào)、包裝、材料等任何瑕疵都可能使其喪失向他人再出售貨物的機(jī)會(huì)，從而使其失去根據(jù)合同所期待得到的利益。（二）檢驗(yàn)與瑕疵通知制度采用民商分立方式借鑒德國(guó)法在質(zhì)量瑕疵責(zé)任中區(qū)別對(duì)待民事買(mǎi)賣(mài)和商事買(mǎi)賣(mài)的做法。為督促買(mǎi)受人積極履行檢驗(yàn)義務(wù)、迅速解決爭(zhēng)議，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，建議將《合同法》第158條規(guī)定的瑕疵通知的“合理期間”具體化，將商品的性質(zhì)、交易的目的、瑕疵的程度等幾個(gè)重要因素作為考量的因素。出賣(mài)人給予買(mǎi)受人的解除權(quán)期間可根據(jù)標(biāo)的物的不同而不同，如易腐爛產(chǎn)品時(shí)限應(yīng)很短，大型機(jī)械設(shè)備應(yīng)有較長(zhǎng)的合理期間，但買(mǎi)受人都應(yīng)在收到催告后極短的時(shí)間做出是否解除合同的表示，并在合理期限內(nèi)返還標(biāo)的物。買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)物的所有權(quán)并不因此解除，只是相互再轉(zhuǎn)移他們所收到的錢(qián)和物17 / 17。買(mǎi)受人于出賣(mài)人所規(guī)定的期限內(nèi)，未解除合同表示的，應(yīng)喪失解除合同的權(quán)利，僅能要求其他救濟(jì)方式。（三）具體化“合理期間”的考量因素，采用瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的短期時(shí)效制度買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛中，買(mǎi)受人大多是標(biāo)的物在使用、加工或轉(zhuǎn)售他人后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵，買(mǎi)受人經(jīng)自己檢驗(yàn)、測(cè)試發(fā)現(xiàn)瑕疵的情況并不多見(jiàn)。是否對(duì)所有的出賣(mài)人都賦予價(jià)款提存權(quán)，該權(quán)利的行駛應(yīng)受那些限制還需進(jìn)一步明確。[14]但也有人反對(duì)這種說(shuō)法，認(rèn)為標(biāo)的物只要存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，無(wú)論買(mǎi)受人持有標(biāo)的物多長(zhǎng)時(shí)間，都能行使解除合同的權(quán)利。有人主張應(yīng)根據(jù)瑕疵的嚴(yán)重程度和標(biāo)的物的性質(zhì)區(qū)分，對(duì)于細(xì)小、不構(gòu)成對(duì)物之功能的重大影響的瑕疵，買(mǎi)受人只可主張減價(jià)、更換以及進(jìn)行修復(fù)的權(quán)利；對(duì)于重大的、對(duì)物之功能構(gòu)成重大影響的瑕疵，買(mǎi)受人才主張解除合同。因此，法官對(duì)合理期間的判斷直接決定了案件的結(jié)果。實(shí)踐中，當(dāng)事人未約定檢驗(yàn)期的情況較多，如何掌握適用法律規(guī)定“合理期間”確定買(mǎi)受人的檢驗(yàn)期間成為法官面臨的一個(gè)難題。（三） “合理期間”難于把握，質(zhì)量異議制度未發(fā)揮應(yīng)有作用。此時(shí)，法官只能向買(mǎi)受人釋明，由其在指定的舉證期限內(nèi)提出質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，由法院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。產(chǎn)品的復(fù)雜性和現(xiàn)代銷(xiāo)售方式?jīng)Q定了除專(zhuān)業(yè)的制造商外，普通的經(jīng)銷(xiāo)商、零售商、個(gè)人通常很難以對(duì)產(chǎn)品的原料、性能有非常專(zhuān)業(yè)的認(rèn)識(shí)。如我院2008年審理的65宗買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛反訴案件中，買(mǎi)受人主張的質(zhì)量瑕疵反訴請(qǐng)求只有23宗得到了法院全部或部分支持，%。（三）質(zhì)量瑕疵的違約責(zé)任大陸法系中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，買(mǎi)受人能采取的救濟(jì)方式主要是減少價(jià)款和解除合同，只有在標(biāo)的物缺少出賣(mài)人所保證的品質(zhì)，或出賣(mài)人故意不告知其瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人才能請(qǐng)求損害賠償，因此，修補(bǔ)、替換、損害賠償?shù)确绞讲荒苓m用于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。學(xué)理上按發(fā)現(xiàn)瑕疵的難易程度將瑕疵分為：表面瑕疵和隱蔽瑕疵。[5]我國(guó)現(xiàn)行法未對(duì)瑕疵概念下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。無(wú)論是大陸法系立法模式規(guī)定的瑕疵擔(dān)保制度或是英美立法模式規(guī)定的違約責(zé)任制度，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)及對(duì)物的瑕疵承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已成為現(xiàn)代各國(guó)統(tǒng)一的規(guī)定。本文從我院近年審理買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛時(shí)常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題出發(fā)，分析我國(guó)《合同法》相關(guān)質(zhì)量瑕疵違約責(zé)任規(guī)定的缺陷和疏漏，提出結(jié)合合同實(shí)踐與司法實(shí)踐，盡快完善我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵違約制度，以期更有效地保障交易安全與效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和促使生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量。[2]較價(jià)款糾紛、逾期交貨糾紛、權(quán)利瑕疵糾紛等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的其它案件，質(zhì)量糾紛案件具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審理時(shí)間長(zhǎng)、審理難度大、程序多等特點(diǎn)。理論和司法實(shí)踐普遍認(rèn)為大陸法系中的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)《合同法》上已被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任中。[4]英美法中稱(chēng)物的瑕疵為“買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不具備該種物通常具備的價(jià)值、效用、或者契約預(yù)定的效果或出賣(mài)人保證的品質(zhì)”。較其他國(guó)家規(guī)定不同的是，我國(guó)界定瑕疵時(shí)采用了先主觀(guān)后客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，即在確定賣(mài)方提供的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，首先以合同約定為準(zhǔn)；合同約定不明時(shí)再以國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；若無(wú)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，最后才按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1