關(guān)于審理買賣合同質(zhì)量糾紛案件的調(diào)研報告(存儲版)
【正文】 向于做出對買受人有利的解釋，然后將審查的重點放在產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵、瑕疵程度、違約責任等方面。[13]如除瑕疵的程度外，買受人的身份也應成為影響法官判斷是否根本違約的因素，對于只為銷售貨物的銷售商來說，產(chǎn)品的顏色、型號、包裝、材料等任何瑕疵都可能使其喪失向他人再出售貨物的機會，從而使其失去根據(jù)合同所期待得到的利益。（二）檢驗與瑕疵通知制度采用民商分立方式借鑒德國法在質(zhì)量瑕疵責任中區(qū)別對待民事買賣和商事買賣的做法。為督促買受人積極履行檢驗義務(wù)、迅速解決爭議，加快經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，建議將《合同法》第158條規(guī)定的瑕疵通知的“合理期間”具體化，將商品的性質(zhì)、交易的目的、瑕疵的程度等幾個重要因素作為考量的因素。出賣人給予買受人的解除權(quán)期間可根據(jù)標的物的不同而不同，如易腐爛產(chǎn)品時限應很短，大型機械設(shè)備應有較長的合理期間，但買受人都應在收到催告后極短的時間做出是否解除合同的表示，并在合理期限內(nèi)返還標的物。買賣雙方對物的所有權(quán)并不因此解除，只是相互再轉(zhuǎn)移他們所收到的錢和物17 / 17。買受人于出賣人所規(guī)定的期限內(nèi)，未解除合同表示的，應喪失解除合同的權(quán)利，僅能要求其他救濟方式。（三）具體化“合理期間”的考量因素，采用瑕疵擔保請求權(quán)的短期時效制度買賣合同質(zhì)量糾紛中，買受人大多是標的物在使用、加工或轉(zhuǎn)售他人后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵，買受人經(jīng)自己檢驗、測試發(fā)現(xiàn)瑕疵的情況并不多見。是否對所有的出賣人都賦予價款提存權(quán)，該權(quán)利的行駛應受那些限制還需進一步明確。[14]但也有人反對這種說法，認為標的物只要存在嚴重的質(zhì)量瑕疵，無論買受人持有標的物多長時間，都能行使解除合同的權(quán)利。有人主張應根據(jù)瑕疵的嚴重程度和標的物的性質(zhì)區(qū)分，對于細小、不構(gòu)成對物之功能的重大影響的瑕疵，買受人只可主張減價、更換以及進行修復的權(quán)利；對于重大的、對物之功能構(gòu)成重大影響的瑕疵，買受人才主張解除合同。因此，法官對合理期間的判斷直接決定了案件的結(jié)果。實踐中，當事人未約定檢驗期的情況較多，如何掌握適用法律規(guī)定“合理期間”確定買受人的檢驗期間成為法官面臨的一個難題。（三） “合理期間”難于把握，質(zhì)量異議制度未發(fā)揮應有作用。此時，法官只能向買受人釋明，由其在指定的舉證期限內(nèi)提出質(zhì)量鑒定的申請，由法院委托有關(guān)鑒定機構(gòu)對標的物的質(zhì)量瑕疵進行鑒定。產(chǎn)品的復雜性和現(xiàn)代銷售方式?jīng)Q定了除專業(yè)的制造商外，普通的經(jīng)銷商、零售商、個人通常很難以對產(chǎn)品的原料、性能有非常專業(yè)的認識。如我院2008年審理的65宗買賣合同質(zhì)量糾紛反訴案件中，買受人主張的質(zhì)量瑕疵反訴請求只有23宗得到了法院全部或部分支持，%。（三）質(zhì)量瑕疵的違約責任大陸法系中物的瑕疵擔保責任，買受人能采取的救濟方式主要是減少價款和解除合同，只有在標的物缺少出賣人所保證的品質(zhì)，或出賣人故意不告知其瑕疵時，買受人才能請求損害賠償，因此，修補、替換、損害賠償?shù)确绞讲荒苓m用于物的瑕疵擔保責任。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。學理上按發(fā)現(xiàn)瑕疵的難易程度將瑕疵分為：表面瑕疵和隱蔽瑕疵。[5]我國現(xiàn)行法未對瑕疵概念下一個準確的定義。無論是大陸法系立法模式規(guī)定的瑕疵擔保制度或是英美立法模式規(guī)定的違約責任制度，出賣人對標的物負有瑕疵擔保義務(wù)及對物的瑕疵承擔無過錯責任已成為現(xiàn)代各國統(tǒng)一的規(guī)定。本文從我院近年審理買賣合同質(zhì)量糾紛時常見的幾個問題出發(fā)，分析我國《合同法》相關(guān)質(zhì)量瑕疵違約責任規(guī)定的缺陷和疏漏，提出結(jié)合合同實踐與司法實踐，盡快完善我國的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵違約制度，以期更有效地保障交易安全與效率，保護當事人的合法權(quán)益和促使生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量。[2]較價款糾紛、逾期交貨糾紛、權(quán)利瑕疵糾紛等買賣合同糾紛中的其它案件，質(zhì)量糾紛案件具有專業(yè)性強、審理時間長、審理難度大、程序多等特點。理論和司法實踐普遍認為大陸法系中的物的瑕疵擔保責任在我國《合同法》上已被統(tǒng)合進了違約責任中。[4]英美法中稱物的瑕疵為“買賣標的物不具備該種物通常具備的價值、效用、或者契約預定的效果或出賣人保證的品質(zhì)”。較其他國家規(guī)定不同的是，我國界定瑕疵時采用了先主觀后客觀的標準，即在確定賣方提供的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵時，首先以合同約定為準；合同約定不明時再以國家、行業(yè)標準確定；若無國家、行業(yè)標準，最后才按照通常標準或者符合合同目的的特
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1