農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新探索(存儲版)
【正文】 買賣土地也受到很多限制。（三）土地耕作經(jīng)營權(quán)：土地耕作經(jīng)營權(quán)是在承包土地使用權(quán)上附設(shè)的一種他項權(quán)利。土地耕作經(jīng)營權(quán)可自主流轉(zhuǎn)，使農(nóng)民有了更多的“離土”機會與擇業(yè)自由，而承包土地使用權(quán)暫不允許轉(zhuǎn)讓，土地最終仍留在承包農(nóng)民手里，流轉(zhuǎn)的將只是短期的耕作經(jīng)營權(quán)，防止了因土地長期轉(zhuǎn)讓而造成土地兼并，大量無地農(nóng)民流入城市，造成社會不安定的危險傾向。有人也許會考慮到家庭經(jīng)營不利于農(nóng)業(yè)的規(guī)模化，但是普羅斯特曼等人在1996提出117個國家的數(shù)據(jù)表明每公頃谷物產(chǎn)量最高的14個國家中有11個是小規(guī)模農(nóng)場占主導(dǎo)地位的國家。這也正是家庭聯(lián)產(chǎn)承包制能發(fā)揮如此巨大作用的關(guān)鍵所在。農(nóng)民可把承包土地使用權(quán)當(dāng)作一種財產(chǎn)權(quán)留在手中，保障自己最基本的土地權(quán)益，同時可將土地耕作經(jīng)營權(quán)按經(jīng)營的需要轉(zhuǎn)包、出租給其他的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，獲取土地經(jīng)營收益。那么，是否可以在我國嘗試構(gòu)建“三權(quán)分離式”的新型農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)體系呢？（一）國家土地所有權(quán)：國家土地所有權(quán)為農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)體系中最高層次的產(chǎn)權(quán)形態(tài)。在我國，私有化同樣會帶來這些問題。盡管按農(nóng)戶均分的小塊土地，適應(yīng)了現(xiàn)有農(nóng)村生產(chǎn)力的需要，但因土地在產(chǎn)權(quán)上是凝固的，難以滿足適度規(guī)模經(jīng)營中歸并土地的要求，生產(chǎn)力無法重新配置，使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整處于要么重新調(diào)整土地承包關(guān)系，要么放棄規(guī)模經(jīng)營的尷尬局面，土地的資源配置效率低下。，大大挫傷了農(nóng)民承包土地和進(jìn)行投入的積極性為了顯示機會均等，遵循人地均分原則，每隔一段時間就對集體成員承包的土地作一次強制性的調(diào)整，從而使作為土地所有者的集體無論是人員數(shù)量上還是構(gòu)成上都具有相當(dāng)大的不穩(wěn)定性。然而，由于客觀歷史條件的限制，土地承包經(jīng)營引起的農(nóng)用土地制度改革是在缺乏成熟理論準(zhǔn)備與系統(tǒng)的政策設(shè)計的情況下進(jìn)行的，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制只著重對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式進(jìn)行了調(diào)整，不可能深入地涉及農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)制度的改革問題，因此與城鎮(zhèn)的國有土地使用制度改革相比，農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)制度的改革是不規(guī)范、不系統(tǒng)、不徹底的。農(nóng)產(chǎn)通過承包方式獲得了獨立經(jīng)營集體土地的權(quán)力，他們雖然沒有土地所有權(quán)，但擁有土地產(chǎn)出的大部分勞動產(chǎn)品的所有權(quán)；在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中，農(nóng)戶成為獨立的和完整的經(jīng)濟核算單位，他們獲得了對自己勞動力的支配權(quán)，激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量迅速上升，農(nóng)民收入大幅度提高，1997年農(nóng)村居民家庭人均純收入為2090元，比1978年增加14倍，數(shù)百萬農(nóng)產(chǎn)在
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1