【正文】 oads in Interwar Sweden’, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson amp。諾斯（North, 1990）《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店，1994。 Lindberg), Cambridge University Press, New York.Lyth, P.(1995), ‘Institutional Change and European Air Transport, 19101985’, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson amp。主要參考文獻(xiàn)：AnderssonSkog, L.(1995), ‘The Making of National Telephone Networks in Scandinavia: The State and the Emergence of National Regulatory Patterns 18801920’, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson amp。隨著戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮，政治利益逐漸退居幕后，經(jīng)濟(jì)利益在跨國(guó)關(guān)系中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，不同的規(guī)制結(jié)構(gòu)決定了不同的發(fā)展機(jī)遇，從而從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看決定了不同制度背景下的相同發(fā)展模式最終必然走向分歧：在一些國(guó)家，某一變遷的促發(fā)必須以變更某些規(guī)制為代價(jià)才能獲得，這將引發(fā)大量的談判和更改立法費(fèi)用；而在另一些國(guó)家，相應(yīng)的規(guī)制并不存在，變遷可以無(wú)阻礙地進(jìn)行，規(guī)制結(jié)構(gòu)的差異決定了開始相同的發(fā)展模式在后續(xù)的發(fā)展過(guò)程中日益顯露出區(qū)別。他們指出，達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一協(xié)議的最大障礙在于各國(guó)在表決中必須一致通過(guò)；而該協(xié)議則是在以下背景中被提出的：歐洲單一法案（Single European Act）已被通過(guò)，該法案確定了歐盟決策的多數(shù)通過(guò)準(zhǔn)則，是歐盟各國(guó)旨在防止個(gè)別國(guó)家為保護(hù)自身利益阻撓聯(lián)盟整體戰(zhàn)略規(guī)劃而特別確立的；多數(shù)通過(guò)準(zhǔn)則的存在就使得一致通過(guò)這一障礙得到解決，協(xié)議只需獲得多數(shù)贊同即可通過(guò)并付諸實(shí)施。時(shí)這一理論推演顯然存在明顯缺陷。他指出，一旦個(gè)體預(yù)期制度的創(chuàng)新或變遷（對(duì)比現(xiàn)有制度）能給自身帶來(lái)更多的滿足（而非最大的利潤(rùn)），則該創(chuàng)新或變遷就可能發(fā)生。 Ottosson（1997）編的Evolutionary Economics and Path Dependence一書中。 Steinmo 1992。于是，路徑依賴?yán)碚摫灰暈樾碌睦碚摽蚣艿囊粋€(gè)起點(diǎn)。 Margolis, 1995）根據(jù)不同程度的可獲取信息區(qū)分了三個(gè)層面上的路徑依賴。一般說(shuō)來(lái)，路徑依賴的發(fā)生根源于以下三方面原因（David，1994）：（1）制度是協(xié)同博弈（Coordination Games）的解，在這一博弈過(guò)程中多重預(yù)期（Multiple Expectations）總是存在的，而這些預(yù)期又無(wú)一例外地植根于初始條件，于是制度變遷必然是初始條件依賴的。單就理論的純粹性而言，DN模型是十分成功的：它把制度變遷這一因素成功地放置到了既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，實(shí)現(xiàn)了制度變遷研究的主流化；但遺憾的是這一成功僅僅是理論上的一次幻覺(jué)，DN模型的不切實(shí)際，即便其創(chuàng)立者諾斯在創(chuàng)立之時(shí)也不得不承認(rèn)，“現(xiàn)存制度現(xiàn)實(shí)地制約著制度進(jìn)一步變遷的速度和方向”，因此他與他的合作者在實(shí)際考察制度變遷時(shí)“在許多方面不得不放棄效率解釋并考慮現(xiàn)存制度的保守性”，于是“一有必要就訴諸這一保守原則去解釋一套既定的預(yù)期”，這一持續(xù)不斷的干擾使他提出的模型“被弄得支離破碎”（Field, 1981），從而使模型逐漸淪為理論上的空中樓閣。正是這種穩(wěn)定預(yù)期才使個(gè)體的“天生好奇心”獲得現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，離開制度規(guī)范下的穩(wěn)定預(yù)期，個(gè)體的天生好奇心只能流于空想或妄想，而不可能成為促進(jìn)制度變異的動(dòng)力（之一）。凡勃倫在將變異了的條件因素置于累積因果進(jìn)程中的思想開啟了路徑倚賴和路徑歧異（Path Divergence）分析的大門，但其對(duì)變異本源的闡釋則引起一些非議 譬如凡勃倫的追隨者漢密爾頓就認(rèn)為這是一個(gè)可怕的謬誤，相反，如將行為主義哲學(xué)（behaviorism）引入制度創(chuàng)新分析，將能獲得更好的理論說(shuō)服力。“現(xiàn)代科學(xué)將（因達(dá)爾文緣由解釋方法的引進(jìn)而）成為一門關(guān)于持續(xù)演化的學(xué)問(wèn)，呈現(xiàn)出自我持續(xù)、自我繁殖及無(wú)終極的特點(diǎn)”。一些敏銳的思想家探討了將達(dá)爾文的進(jìn)化機(jī)制引入社會(huì)、文化乃至思想領(lǐng)域的可能性。制度變遷中的路徑依賴：一個(gè)文獻(xiàn)綜述內(nèi)容摘要：本文是對(duì)1990年代以來(lái)悄然發(fā)展起來(lái)的路徑依賴?yán)碚摰囊粋€(gè)文獻(xiàn)綜述。這一作用過(guò)程適用于任何開放的演進(jìn)系統(tǒng)?！@些非個(gè)人的緣由累積和效應(yīng)將因其累積性特征而在愜當(dāng)理論的構(gòu)建過(guò)程中大行其道”。當(dāng)不斷追本溯源到哲學(xué)層面上時(shí)，凡勃倫（1914）認(rèn)為人類“天生的好奇心”（Instinctive Curiosity）是產(chǎn)生一切變異的本源。制度使人類行為規(guī)范化和持續(xù)化，造就了合規(guī)性思維、預(yù)期及行為……在制度與個(gè)人的正反饋?zhàn)饔孟?，制度的維持不僅需個(gè)人在制度框架下的行為實(shí)現(xiàn)，并且制度本身塑造了個(gè)體的行為”。在對(duì)制度變遷的考察中，較具代表性的是戴維斯和諾斯模型（1979），它就行動(dòng)團(tuán)體在時(shí)滯存在的條件下的制度變遷利潤(rùn)計(jì)算了現(xiàn)值，并勾勒出一個(gè)制度變遷的標(biāo)準(zhǔn)流程圖；它把制度變遷完全、徹底的新古典主義化了，制度變遷成為與營(yíng)銷策略變更、生產(chǎn)工具改進(jìn)或投資策略決定一樣的完全可計(jì)算的商業(yè)程序，凡勃倫的累積因果、承襲變異和自然選擇，被完全理性的“人為選擇”替代，制度變遷被納入可完全預(yù)期和精密規(guī)劃的牛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中。如戴維（David，1994）指出的，路徑依賴產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)”（Lockin Effects），這使“次優(yōu)選擇行為成為常態(tài)；在解釋（當(dāng)前的制度及其未來(lái)的變遷）時(shí)歷史是重要的”；于是，“微小的歷史事件可能影響整體制度的變遷，使之進(jìn)入一并非最優(yōu)選擇的特別路徑”。萊博維茲和馬格利斯（Liebowitz amp。在這個(gè)意義上，路徑依賴可被視為“真實(shí)規(guī)則的遵循”（Genuine Rule Following），它顯然與新古典范式的收益最大化設(shè)定相對(duì)立。 Thelen amp?！?dāng)然，坎貝爾在信息方面的展開是十分有限的，參見(jiàn)Campbell “Mechanisms of Evolutionary Change in Economic Governance: Interaction, Interpretation and Bricolage”， 收于Magnusson amp。瑞哲羅(1995a)秉持奧地利學(xué)派的個(gè)人主義傳統(tǒng)，盡管他宣稱（事實(shí)也是如此）他的理論“在（立論）基礎(chǔ)上反對(duì)瓦爾拉斯和帕累托的主流框架；在實(shí)際操作中采取漸進(jìn)發(fā)展而非均衡的方法”，并且對(duì)新古典范式也進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，從而同諾斯和坎貝爾等人在關(guān)注制度的漸進(jìn)性方面取得了共識(shí)，但其“目的并非在（主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)之外另立體系，并推翻所有傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，相反，他(1995b)對(duì)制度變遷的分析仍是以新古典主義的需求供給框架作為藍(lán)本的，不同之處僅在于他對(duì)該框架做了如下修正：（1）根據(jù)西蒙（Simon，1956）的有限理性觀點(diǎn)修正了模型的需求方面，去除了不切實(shí)際的完全信息