水上貨物運(yùn)輸合同案范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 的《合同法》以明確的態(tài)度保障了法定違約金的適用，它不會(huì)因當(dāng)事人之間的任何約定而被排除適用?！ o(wú)論是舊的《經(jīng)濟(jì)合同法》還是新的《合同法》，都給予違約相對(duì)方以賠償損失的索賠權(quán)。盡管如此，本案原告似乎仍然很“冤”，如果我們能夠就本案案情及法律適用進(jìn)行深入的體會(huì)和仔細(xì)的分析，就不難發(fā)現(xiàn)：立法正以其盡可能快的步伐跟上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并以保障公正、公平為其準(zhǔn)則；而當(dāng)事人一方對(duì)法律的正確理解和適當(dāng)運(yùn)用似乎還有相當(dāng)一段距離。原告方所提供的自己船上的船員的證人證言，從證據(jù)的效力方面來(lái)說(shuō)是不合法的，因?yàn)閺脑V訟的角度看，這些證人本身與原告方屬于一個(gè)共同體，所謂的證人證言無(wú)異于原告方自己為其訴訟主張作證，對(duì)這樣的證據(jù)，顯然是難以確定其真實(shí)性的?！端坟浳镞\(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)違約金索取權(quán)的十日除斥期間規(guī)定，在較大程度上保護(hù)了違約責(zé)任方的利益?！ ≡谛碌摹逗贤ā酚枰赃m用的前提下，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第七十二條規(guī)定的但書(shū)就有了違背《合同法》第一百零八條規(guī)定之嫌。依照舊的《經(jīng)濟(jì)合同法》，當(dāng)事人之間未約定違約金的支付，必然導(dǎo)致《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)法定違約金的適用，同時(shí)，雙方當(dāng)事人在合同屆滿前協(xié)商同意終止合同的行為，又從另一角度免除了違約金的責(zé)任，從而使法定違約金落空，這種落空并未明顯違背《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，因?yàn)椤端坟浳镞\(yùn)輸規(guī)則》的適用本身就是在一般法——《經(jīng)濟(jì)合同法》——無(wú)規(guī)定的情況下而適用特別法的結(jié)果。本案當(dāng)事人始終未能提供有效證據(jù)證明有約定違約金的情況存在，故應(yīng)排除約定違約金的適用，依照法定違約金執(zhí)行。因金沙航運(yùn)始終未能提供其在法定期限內(nèi)向?qū)毮軐?shí)業(yè)索取違約金的有效證據(jù)，其有關(guān)違約金的訴訟主張難以獲得法院支持。因被告違約，致貨運(yùn)量不足，雙方協(xié)商于1998年1月13日撤船，繼續(xù)履行合同已不可能。至1997年底
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1