【正文】 ，國(guó)有四大商業(yè)銀行向四大資產(chǎn)管理公司剝離了14000億不良資產(chǎn)，財(cái)政為每家提供100億元開(kāi)辦費(fèi)。事實(shí)了，這種實(shí)踐已受到了人們的批判，如有學(xué)者認(rèn)為：“救援標(biāo)準(zhǔn)不明確，對(duì)哪些機(jī)構(gòu)應(yīng)該拯救，哪種程度應(yīng)該拯救缺乏明確的法律規(guī)定，以致實(shí)踐中對(duì)危機(jī)金融機(jī)構(gòu)的救助基本上是無(wú)限度的支持，對(duì)所有出現(xiàn)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)都實(shí)行貸款援助、對(duì)所有的存款者都實(shí)施賠償?shù)倪^(guò)度保護(hù)，客觀上鼓勵(lì)了銀行進(jìn)行投機(jī)行為，加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)。這一問(wèn)題對(duì)我國(guó)而言可能更加嚴(yán)峻，盡管2003年的《銀行業(yè)監(jiān)督與管理法》從法律的層面確定了中國(guó)銀監(jiān)會(huì)接替了原來(lái)人民銀行對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，但是中國(guó)央行與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的歷史遺留問(wèn)題并沒(méi)有被厘清，這主要涉及信貸政策、支付結(jié)算監(jiān)管、反洗錢(qián)及央行的統(tǒng)計(jì)信息等問(wèn)題，而且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看它們兩者之間的關(guān)系也一時(shí)無(wú)法厘清。緊急貸款申請(qǐng)人所涵蓋的主體比較狹小。在事中階段可以參考巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)，如危機(jī)銀行的性質(zhì)與損害程度、救助方式的確定、救助時(shí)機(jī)、行動(dòng)計(jì)劃、行動(dòng)的強(qiáng)制性等?；谶@一思維，法律規(guī)則只應(yīng)就央行援助的方式、期限、可援助的對(duì)象、及懲罰性的利息等作出規(guī)定，而對(duì)何時(shí)援助、援助的程度及可能援助的條件等并不作具體的規(guī)定。其第十八條還規(guī)定：銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)召開(kāi)“聯(lián)席會(huì)議機(jī)制”和“經(jīng)常聯(lián)系機(jī)制”會(huì)議時(shí)，可邀請(qǐng)中國(guó)人民銀行、財(cái)政部或其他部委參加。然而，現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)這些非銀行的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行援助時(shí)，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為，在決定對(duì)這些非銀行金融機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行援助時(shí)，其適用標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與原有的標(biāo)準(zhǔn)有所差別，如遵循懲罰性援助、限于流動(dòng)性問(wèn)題、及嚴(yán)格適用“建設(shè)性模棱兩可”原則等。無(wú)論如何，筆者認(rèn)為央行最后貸款人的權(quán)力永遠(yuǎn)理應(yīng)是，也必須在主觀與客觀、確定與不確定之間徘徊，即必須遵循“建設(shè)性模棱兩可”的原則。 pp6066　　[7] Lastra, Lender of Last Resort: an international perspective, [1999] 48 International Comparative Law Quarterly?！　∥?、結(jié)論　　盡管最后貸款人制度是構(gòu)筑金融安全防護(hù)網(wǎng)的一種重要手段，但是如何在最大限度內(nèi)縮小這種制度援用所滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)是我們必須關(guān)注的要點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，在我國(guó)異質(zhì)性金融集團(tuán)日益增多的情況下，有必要將央行最后貸款人制度的適用對(duì)象擴(kuò)大到非銀行性的金融機(jī)構(gòu)，若集團(tuán)內(nèi)的其它非銀行性的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了短期頭寸不足而影響到銀行業(yè)，并進(jìn)而影響到整個(gè)集團(tuán)時(shí)。另外，2004年6月28日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)與證監(jiān)會(huì)通過(guò)了《金融監(jiān)管當(dāng)局分工合作備忘錄》，該備忘錄確立了分業(yè)監(jiān)管、職責(zé)明確、合作有序、規(guī)則透明及講求實(shí)效的五項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為，對(duì)于最后貸款人制度的運(yùn)作問(wèn)題并不能進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)則細(xì)化。結(jié)合最后貸款人制度的理論基礎(chǔ)與發(fā)展、及目前金融發(fā)達(dá)國(guó)家的成功實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)可從以下幾個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行匡正：　　其一是確立“建設(shè)性模棱兩可”原則，以消除銀行機(jī)構(gòu)等對(duì)央行最后貸款人制度的依賴心理及合理預(yù)期。　　再者，從立法上考察，我國(guó)對(duì)央行最后貸款人制度的規(guī)定也存有不足之處，具體表現(xiàn)為：法則所規(guī)定的救助方式較為單一，主要為再貸款。央行的這種“保駕護(hù)航”行為不僅有損最后貸款人制度的嚴(yán)肅性，而且也扭曲市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制，無(wú)法讓審慎經(jīng)營(yíng)的銀行繼續(xù)審慎經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重阻礙了未來(lái)富有競(jìng)爭(zhēng)力之穩(wěn)健銀行的產(chǎn)生。同時(shí)，其也極大了阻礙了中國(guó)國(guó)民應(yīng)有的基本金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培育，因?yàn)闊o(wú)論其所選擇的金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)良好與否，政府都是忠實(shí)的擔(dān)保者。 [10]除此之外，政府還通過(guò)各種變相的手段對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行支持。 [9]　　分析：盡管中國(guó)人民銀行的救助方式比較多元化，表現(xiàn)為直接注資、并購(gòu)、接管等形式，但是有一點(diǎn)是必須肯定的：最終的買(mǎi)單者都是人民銀行或政府。1997年，?？?3家城市信用社由海南發(fā)展銀行收購(gòu)并承付債務(wù)。對(duì)此，我國(guó)的法則有明確的規(guī)定，如《中國(guó)人民銀行法》第28條規(guī)定，中國(guó)人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策的需要，可以決定對(duì)商業(yè)銀行貸款的數(shù)額、期限、利率和方式，但貸款的期限不得超過(guò)一年。其次，若兩機(jī)構(gòu)都要求銀行機(jī)構(gòu)提供相同的信息，則雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，確定誰(shuí)有信息的收集權(quán)。盡管如此，對(duì)于英格蘭銀行而言，備忘錄所設(shè)定的權(quán)力框架并非是完全確定的，因?yàn)槠溆忠?guī)定英格蘭銀行對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性負(fù)責(zé)，這主要是指最后貸款人職能問(wèn)題。在2000年6月英國(guó)通過(guò)《金融市場(chǎng)與服務(wù)法案》，從法律上進(jìn)一步確認(rèn)了上述金融監(jiān)管體制的改變。銀行業(yè)監(jiān)管者的有效監(jiān)管必須依靠央行不確定性的最后貸款人制度作為救援的底線。一旦央行喪失了對(duì)銀行業(yè)的直接監(jiān)管權(quán)，則也意味著央行失去了法定要求銀行機(jī)構(gòu)定期或不定期提交經(jīng)營(yíng)信息之權(quán)力。　　(二)對(duì)最后貸款人制度新挑戰(zhàn)的反思與建議　　金融合業(yè)導(dǎo)致金融業(yè)之間的界限模糊化。這樣做主要是為了避免弱化公眾的信心，防止引起銀行擠兌以及盡量不影響受助銀行的正常運(yùn)行和聲譽(yù)，中央銀行在提供緊急救助時(shí)，應(yīng)在保密與公開(kāi)之間尋求一個(gè)均衡點(diǎn)，使央行既能確保有關(guān)措施的順利實(shí)施，又能維護(hù)銀行存款人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。四是救助的程度。這主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題，一是如何行使最后貸款人制度問(wèn)題。所有有關(guān)責(zé)任方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任來(lái)避免發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)?！　∑涠侵醒脬y行的救助原則不宜對(duì)外公布，通常央行做出決定必須在下一個(gè)公開(kāi)市場(chǎng)日之前，在做出決定和執(zhí)行決定的時(shí)滯之間，充滿了帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)的變數(shù)，如果央行救助的混合戰(zhàn)略的各種可能性向公眾披露，無(wú)疑將限制央行的判斷能力。對(duì)此作如下見(jiàn)解：　　事前的態(tài)度。如果已經(jīng)存在，要考慮應(yīng)對(duì)系統(tǒng)傳染效應(yīng)的最優(yōu)方式，須盡量減少對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的負(fù)面影響。如在上文中，其實(shí)還有一個(gè)問(wèn)題也是值得我們探討的，外資銀行已日益成為一國(guó)銀行體系的一個(gè)組成部分。相反，是以利率與匯率為媒介依危機(jī)發(fā)生地國(guó)為有圓心向周邊國(guó)家蔓延與擴(kuò)散。因而，沒(méi)有監(jiān)管職能的央行能否有效履行最后貸款職能是值得懷疑的。這一現(xiàn)象是央行在新形勢(shì)下所不得不考慮的。　　如英國(guó)學(xué)者Richard Dale就認(rèn)為，銀行業(yè)與證券業(yè)的混合經(jīng)營(yíng)對(duì)最后貸款人職能的影響取決于對(duì)銀行和證券業(yè)務(wù)交叉部分監(jiān)管的不同方法。　　從這個(gè)角度分析，雖然由央行出面向問(wèn)題機(jī)構(gòu)提供緊急救助以消除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是有利于金融穩(wěn)定的，但是結(jié)果往往是在解決問(wèn)題時(shí)央行又要面臨新的問(wèn)題?！　‰m然最后貸款人制度自實(shí)行以來(lái)發(fā)揮了有效的作用，但在實(shí)踐中從該理論本身出發(fā)，其要接受兩個(gè)方面的考驗(yàn)：其一是央行自身可支配資源有限性問(wèn)題。 [1]　　評(píng)價(jià)：固然最后貸款人制度是各國(guó)構(gòu)筑其金融安全網(wǎng)的一種有力手段，但是正是由于在某個(gè)銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，央行的援助是有識(shí)別性的，只限于出現(xiàn)短期頭寸不足的，而非出現(xiàn)資不抵債的銀行。因此，公正評(píng)判該制度對(duì)于構(gòu)筑我國(guó)的金融防護(hù)網(wǎng)具有歷史性的意義。中央銀行最后貸款人法律制度的演變及對(duì)我國(guó)的借鑒黎四奇 湖南大學(xué)法學(xué)院 教授　　　關(guān)鍵詞: 最后貸款人制度/挑戰(zhàn)與沖擊/回應(yīng)　　內(nèi)容提要: 最后貸款人制度是金融安全網(wǎng)中的一道有力屏障。同時(shí)，由于金融合業(yè)化經(jīng)營(yíng)，銀行業(yè)與證券業(yè)等之間的界限日益模糊，人們也開(kāi)始了對(duì)這一制度進(jìn)行了務(wù)實(shí)性的檢討與反思。二是在行使該制度時(shí)，央行不僅要判斷銀行的情況是流動(dòng)性不足還是資不抵債，而且必須對(duì)該機(jī)構(gòu)失敗后是否會(huì)有嚴(yán)重的傳染效應(yīng)作出自己的判斷。因此，無(wú)論結(jié)果如何，央行都要陷入解決舊問(wèn)題而又出現(xiàn)新問(wèn)題的怪圈之中。傳統(tǒng)的央行最后貸款人職能無(wú)疑加大這些大銀行所產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，從而削弱市場(chǎng)懲戒的功能并增加風(fēng)險(xiǎn)的累積，市場(chǎng)深信會(huì)獲得援助將導(dǎo)致過(guò)度冒險(xiǎn)。在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的體制下，央行還可通過(guò)以銀行體系為載體而達(dá)到其所設(shè)定的貨幣政策，及防止擠提現(xiàn)象的出現(xiàn)，然而隨著金融機(jī)構(gòu)間界限的日益模糊和公開(kāi)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的加強(qiáng)，貨幣政策的作用對(duì)象將并不局限于銀行體系，而是應(yīng)以整個(gè)金融體系為對(duì)象，那么在金融業(yè)務(wù)綜合化