【正文】 表的演講中提出。作者認(rèn)為，實(shí)際上這些影響也從側(cè)面印證了檢驗(yàn)?zāi)骋环梢?guī)則與制度合理性與有效性的標(biāo)準(zhǔn)就是觀察它是否與其所調(diào)整的社會關(guān)系相協(xié)調(diào)相一致，同時也說明在經(jīng)濟(jì)國際化、市場國際化的情形下，法律規(guī)則不僅需要內(nèi)國化，同時也有必要適當(dāng)?shù)貒H化。盡管為了解決短期的頭寸不足，在國際貨幣法律制度中設(shè)計(jì)了國際貨幣基金組織的備用安排及特別提款權(quán)等制度，但是不難發(fā)現(xiàn)這些安排都存有先天不足，不足以解決上述難題?！　?三)最后貸款人制度的國際適用問題　　隨著金融的日益國際化，金融風(fēng)險的傳播并非是以國有界的。　　實(shí)際上，筆者認(rèn)為這種職責(zé)的分離也產(chǎn)生了一種似是而非的現(xiàn)象，因?yàn)橐环矫娣梢?guī)定央行不具有金融監(jiān)管權(quán)，但另一方面央行可以憑借最后貸款人制度間接地對金融體系進(jìn)行監(jiān)督與管理。值得注意的是，央行的這一職能與商業(yè)銀行向其客戶貸款一樣，都需要貸款人對借款人進(jìn)行事前信用評估及事中監(jiān)控?！　?二)金融監(jiān)管權(quán)與貨幣政策分立之影響　　貨幣政策職能與監(jiān)管權(quán)的分立趨勢使最后貸款制度的執(zhí)行環(huán)境變得更為復(fù)雜。因此，若集團(tuán)中的某個證券機(jī)構(gòu)出現(xiàn)流動性問題時，若得不到及時的解決其后果必然會向集團(tuán)內(nèi)的銀行業(yè)擴(kuò)散。 [3]然而，另有學(xué)者則認(rèn)為，證券市場的發(fā)展意味著證券的發(fā)行和交易已成為貨幣和資產(chǎn)投資組合的越來重要的補(bǔ)充，從而使證券市場的崩潰將給整個金融與經(jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)作帶來比過去那種主要的虧損者是個別持有者和新證券發(fā)行者的時候更大的危害。在分業(yè)經(jīng)營的體制下，央行還可通過以銀行體系為載體而達(dá)到其所設(shè)定的貨幣政策，及防止擠提現(xiàn)象的出現(xiàn)，然而隨著金融機(jī)構(gòu)間界限的日益模糊和公開市場業(yè)務(wù)的加強(qiáng)，貨幣政策的作用對象將并不局限于銀行體系，而是應(yīng)以整個金融體系為對象，那么在金融業(yè)務(wù)綜合化的情況下，央行的最后貸款人的功能是否應(yīng)延伸到除銀行之外的金融機(jī)構(gòu)呢?對此，學(xué)者們的看法并不一致。不過，在金融自由化與合業(yè)化的形勢下，最后貸款人制度除了原有理論本身的內(nèi)在不足外，又面臨著新的挑戰(zhàn)與沖擊。傳統(tǒng)的央行最后貸款人職能無疑加大這些大銀行所產(chǎn)生道德風(fēng)險，從而削弱市場懲戒的功能并增加風(fēng)險的累積，市場深信會獲得援助將導(dǎo)致過度冒險。 [2]這些事例表明單純的央行的援助能力是極其有限的。因此，無論結(jié)果如何，央行都要陷入解決舊問題而又出現(xiàn)新問題的怪圈之中。另一方面，若央行對出現(xiàn)流動性危機(jī)的問題機(jī)構(gòu)撒手不管，就無法阻止恐慌心理的蔓延。二是在行使該制度時，央行不僅要判斷銀行的情況是流動性不足還是資不抵債，而且必須對該機(jī)構(gòu)失敗后是否會有嚴(yán)重的傳染效應(yīng)作出自己的判斷。他們認(rèn)為，最后貸款人的一般原則包括以下幾個方面：其一是中央銀行的最后貸款人政策應(yīng)僅向陷入暫時性流動危機(jī)但資可抵債的銀行提供援助，使之免遭經(jīng)營失敗的厄運(yùn)(這決定了貸款必須是短期的)。同時，由于金融合業(yè)化經(jīng)營，銀行業(yè)與證券業(yè)等之間的界限日益模糊，人們也開始了對這一制度進(jìn)行了務(wù)實(shí)性的檢討與反思。因此，必須根據(jù)現(xiàn)行的金融關(guān)系對該制度進(jìn)行相應(yīng)的矯正，并運(yùn)用“建設(shè)性模棱兩可”原則來克服該制度的道德風(fēng)險。中央銀行最后貸款人法律制度的演變及對我國的借鑒黎四奇 湖南大學(xué)法學(xué)院 教授　　　關(guān)鍵詞: 最后貸款人制度/挑戰(zhàn)與沖擊/回應(yīng)　　內(nèi)容提要: 最后貸款人制度是金融安全網(wǎng)中的一道有力屏障。　　最后貸款人制度是一國貨幣管理最高當(dāng)局為化解銀行風(fēng)險，向暫時出現(xiàn)流動性困難，而非處于破產(chǎn)邊緣的銀行提供緊急援助的一種制度安排。因此，公正評判該制度對于構(gòu)筑我國的金融防護(hù)網(wǎng)具有歷史性的意義。其二是中央銀行緊急援助資金的數(shù)量不受限制，并執(zhí)行懲罰性高利率。 [1]　　評價：固然最后貸款人制度是各國構(gòu)筑其金融安全網(wǎng)的一種有力手段，但是正是由于在某個銀行出現(xiàn)危機(jī)時，央行的援助是有識別性的，只限于出現(xiàn)短期頭寸不足的，而非出現(xiàn)資不抵債的銀行。市場參與者因信息不對稱會產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”——人人都急于擺脫風(fēng)險，結(jié)果卻是在加劇風(fēng)險，最后導(dǎo)致無人幸免?！　‰m然最后貸款人制度自實(shí)行以來發(fā)揮了有效的作用，但在實(shí)踐中從該理論本身出發(fā)，其要接受兩個方面的考驗(yàn)：其一是央行自身可支配資源有限性問題。其二是受銀行機(jī)構(gòu)“太大而不倒”(too big to fail)理論的挑戰(zhàn)。　　從這個角度分析，雖然由央行出面向問題機(jī)構(gòu)提供緊急救助以消除系統(tǒng)風(fēng)險，是有利于金融穩(wěn)定的，但是結(jié)果往往是在解決問題時央行又要面臨新的問題。對此，作以下探討?！　∪缬鴮W(xué)者Richard Dale就認(rèn)為，銀行業(yè)與證券業(yè)的混合經(jīng)營對最后貸款人職能的影響取決于對銀行和證券業(yè)務(wù)交叉部分監(jiān)管的不同方法。結(jié)果，在監(jiān)管原理上就有一個微妙和有意義的變化，它不再在很大程度上局限于對單個債務(wù)人和債權(quán)人的保護(hù)，而是與銀行監(jiān)管的原理相似，并存在最后貸款者，以確保對整個經(jīng)濟(jì)有益及其流動性的持續(xù)性提供不致受到影響。這一現(xiàn)象是央行在新形勢下所不得不考慮的。如果在問題機(jī)構(gòu)出現(xiàn)流動性危機(jī)時，央行的最后貸款人制度是其賴以迅速融資的唯一渠道的話，央行就應(yīng)該直接肩負(fù)起銀行的監(jiān)管職能。因而，沒有監(jiān)管職能的央行能否有效履行最后貸款職能是值得懷疑的。因此，如何把握央行通過最后貸款人制度間接干預(yù)銀行業(yè)的度是值得我們探討的，因?yàn)槿暨@個度的范圍太狹窄，則無疑會導(dǎo)致最后貸款人制度功能的正常發(fā)揮。相反，是以利率與匯率為媒介依危機(jī)發(fā)生地國為有圓心向周邊國家蔓延與擴(kuò)散?！　∈聦?shí)上，任何法律制度并非是靜態(tài)的，相反是個動態(tài)的發(fā)展過程。如在上文中，其實(shí)還有一個問題也是值得我們探討的，外資銀行已日益成為一國銀行體系的一個組成部分。他認(rèn)為，央行在實(shí)施最后貸款政策的時候，是否做、何時做、何做等實(shí)質(zhì)內(nèi)容事先是不確定的。如果已經(jīng)存在，要考慮應(yīng)對系統(tǒng)傳染效應(yīng)的最優(yōu)方式，須盡量減少對市場運(yùn)行規(guī)則的負(fù)面影響。中央銀行授意，組織大銀行集資救援。對此作如下見解：　　事前的態(tài)度。具言之，中央銀行應(yīng)注意以下三點(diǎn)：　　其一是中央銀行不必許諾對出現(xiàn)問題的銀行全部實(shí)施救助，以避免“太大而不能倒”脫變?yōu)檠胄信c大銀行心照不宣的原則?！　∑涠侵醒脬y行的救助原則不宜對外公布，通常央行做出決定必須在下一個公開市場日之前，在做出決定和執(zhí)行決定的時滯之間，充滿了帶來金融風(fēng)險的變數(shù)，如果央行救助的混合戰(zhàn)略的各種可能性向公眾披露，無疑將限制央行的判斷能力。若公眾知曉我們?nèi)绱岁P(guān)注系統(tǒng)的脆弱性，則可能會導(dǎo)致廣泛的信任危機(jī)。所有有關(guān)責(zé)任方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任來避免發(fā)生道德風(fēng)險。對特定市場的風(fēng)險及金融中心的聲譽(yù)影響等。這主要涉及到兩個問題，一是如何行使最后貸款人制度問題。二是救助方式的確定。四是救助的程度。六是行動的強(qiáng)制性，如通過罰金及制裁，以起到警告或減少銀行業(yè)務(wù)波動性的效果，制裁必須落實(shí)到直接責(zé)任人，最嚴(yán)厲的做法是關(guān)閉銀行或吊銷執(zhí)照。這樣做主要是為了避免弱化公眾的信心，防止引起銀行擠兌以及盡量不影響受助銀行的正常運(yùn)行和聲譽(yù)，中央銀行在提供緊急救助時，應(yīng)在保密與公開之間尋求一個均衡點(diǎn)，使央行既能確保有關(guān)措施的順利實(shí)施，又能維護(hù)銀行存款人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益?！　≡u：盡管筆者比較推崇用“建設(shè)性模棱兩可”標(biāo)準(zhǔn)來克服最后貸款人制度所引發(fā)的道德風(fēng)險問題，但是制度法畢竟是人定法，其不可能是至善至美的?！　?二)對最后貸款人制度新挑戰(zhàn)的反思與建議　　金融合業(yè)導(dǎo)致金融業(yè)之間的界限模糊化。其適用標(biāo)準(zhǔn)是，若在某個金融集團(tuán)內(nèi)，由于其它非銀行金融機(jī)構(gòu)所出現(xiàn)的流動問題而影響到集團(tuán)內(nèi)銀行公司的流動性時，中央銀行可以考慮動用最后貸款人制度加以補(bǔ)救。一旦央行喪失了對銀行業(yè)的直接監(jiān)管權(quán)，則也意味著央行失去了法定要求銀行機(jī)構(gòu)定期或不定期提交經(jīng)營信息之權(quán)力。貨幣政策和金融監(jiān)管分立其初衷是提高監(jiān)管效率，構(gòu)建更有效的金融安全網(wǎng)。銀行業(yè)監(jiān)管者的有效監(jiān)管必須依靠央行不確定性的最后貸款人制度作為救援的底線。德國銀監(jiān)局負(fù)責(zé)制定和頒布聯(lián)邦政府有關(guān)監(jiān)管的規(guī)章制度，防止濫用內(nèi)部信息、不定期收集監(jiān)管信息以及監(jiān)督重大的