關(guān)于所有權(quán)保留制度中出賣(mài)人取回權(quán)的法律性質(zhì)發(fā)展與協(xié)調(diào)(存儲(chǔ)版)
【正文】 其他條件之前，以保留所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔(dān)保。［５］所有權(quán)保留制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對(duì)立，王澤鑒先生在所有權(quán)保留的法律性質(zhì)上采所有權(quán)構(gòu)成理論，在出賣(mài)人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，其立論實(shí)難謂一貫。所有權(quán)保留是一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買(mǎi)受人付清價(jià)款或完成約定的其他條件后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。因此欲使買(mǎi)受人獲得所有權(quán)，不能從條件著手，而只能通過(guò)對(duì)出賣(mài)人的再出賣(mài)作移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人的意思進(jìn)行擬制，但此種擬制之弊已如上所述。進(jìn)而認(rèn)為，附法定期限解除契約說(shuō)認(rèn)為再出賣(mài)程序僅僅是確定出賣(mài)人請(qǐng)求權(quán)范圍的方式，顯然有悖于一般的操作法則，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)共有估價(jià)等便利方式可用，大可不必舍簡(jiǎn)就繁，采用耗時(shí)費(fèi)力，手續(xù)復(fù)雜的再出賣(mài)程序。然而，依我國(guó)《合同法》第167條的規(guī)定，分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)金的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。回贖期已經(jīng)過(guò)，買(mǎi)受人未為回贖且在法定期間內(nèi)未請(qǐng)求出賣(mài)人再出賣(mài)，出賣(mài)人在法定期間也未出賣(mài)的，應(yīng)區(qū)別出賣(mài)人有否向買(mǎi)受人為解除合同的意思表示分別對(duì)待，不可當(dāng)然視之為發(fā)生合同解除的效果。我國(guó)《合同法》第96條規(guī)定，出賣(mài)人依９４條規(guī)定解除合同的，以向買(mǎi)受人為解除合同的意思表示為必要，合同自該意思表示到達(dá)買(mǎi)受人時(shí)發(fā)生解除的效力。至于再出賣(mài)程序的規(guī)定，則是法律價(jià)值選擇的結(jié)果。因此，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人在一定期間內(nèi)未為再出賣(mài)的，并不能當(dāng)然視之為合同解除，而應(yīng)以出賣(mài)人有否向買(mǎi)受人為解除合同的意思表示而有所區(qū)別。+出賣(mài)人放棄保留的所有權(quán)，并不能當(dāng)然推定其有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人的意思。按照就物求償說(shuō)，出賣(mài)人于取回標(biāo)的物后再出賣(mài)時(shí)放棄保留之所有權(quán)，或認(rèn)為法律擬制標(biāo)的物所有權(quán)在再出賣(mài)時(shí)已移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，但是出賣(mài)人以保留所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，標(biāo)的物所有權(quán)既已歸于買(mǎi)受人，出賣(mài)人即已喪失其所有權(quán)，因而也喪失了其債權(quán)的擔(dān)保，這樣出賣(mài)人憑借何種權(quán)利將標(biāo)的物再出賣(mài)，又何以以標(biāo)的物變價(jià)價(jià)金優(yōu)先受償？其次，認(rèn)為法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)在再出賣(mài)時(shí)已轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人并無(wú)根據(jù)，而且是對(duì)出賣(mài)人所有權(quán)的侵害。［４］然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時(shí)，王澤鑒先生卻從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，認(rèn)為取回制度系出賣(mài)人就物求償價(jià)金的特別程序，并針對(duì)標(biāo)的物既為出賣(mài)人所有，自無(wú)就自己所有物變價(jià)受償之理的見(jiàn)解提出反駁，認(rèn)為出賣(mài)人于取回后再出賣(mài)時(shí)放棄保留之所有權(quán)，條件因而成就，買(mǎi)受人取得物之所有權(quán)。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立法下，應(yīng)認(rèn)為是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物全行為附有停止條件；在認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果的立法下，則可解釋為買(mǎi)賣(mài)合同這一債權(quán)行為附有停止條件，從而使買(mǎi)賣(mài)合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力受到限制。但次說(shuō)認(rèn)為出賣(mài)人行使取回權(quán)之時(shí)即發(fā)生解除契約的效力，實(shí)與保留所有權(quán)的目的不符。上述三說(shuō)中就物求償說(shuō)為通說(shuō)。其取回類似強(qiáng)制執(zhí)行法的查封；買(mǎi)受人之回贖類似強(qiáng)制執(zhí)行法的撤銷查封；出賣(mài)程序類似強(qiáng)制執(zhí)行法的拍賣(mài)程序。此說(shuō)為林永榮先
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1