有關(guān)民法典中有關(guān)人格權(quán)問題的研1(存儲版)
【正文】 的分為了不同種類的權(quán)利類型，形成了具體的人格權(quán)制度。《民法通則》當中，對于侵權(quán)責任規(guī)定的目的在于保護各項民事權(quán)利，那么它要具體的保護那些權(quán)利呢，這就需要在民法典中將各項需要保護的民事權(quán)利作出具體的規(guī)定，以明確侵權(quán)法所保護的對象。所以，在此處，人格權(quán)法不能被侵權(quán)法所代替。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟、文化、科技的等日新月異的發(fā)展，我國的社會生活發(fā)生了巨大的變化，人格權(quán)制度在面臨新的挑戰(zhàn)的同時，也出現(xiàn)了一些不同的發(fā)展趨勢。而我國早就在1986年通過施行的《民法通則》中的民事權(quán)利一章中就已經(jīng)規(guī)定了人身權(quán)利，這為我國民法典的制定奠定了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。再如 1791年的《表演權(quán)法》中就已經(jīng)規(guī)定了“所有財產(chǎn)權(quán)中，最神圣和最能體現(xiàn)人格的莫過于作者的作品，即作者的智力成果。隨著人們追求權(quán)利意識的增強，在現(xiàn)代社會的發(fā)展中不斷出現(xiàn)了權(quán)利主體要求對其人格權(quán)予以保護的請求，但是由于在法律中沒有明確的規(guī)定，擾就造成了法官的自由裁量權(quán)過大加之在處理復雜問題時其內(nèi)部的意見不一致，也給法官們在司法實踐中造成了困擾，并且導致了法律的權(quán)威性受到了損害。這也是我國民法體制上的一大創(chuàng)新和亮點也是完全和我國的民主法制建設(shè)以及社會經(jīng)濟文化的要求相吻合的。該法典也是第一次完整確認人格權(quán)請求權(quán)制度并創(chuàng)設(shè)了一般條款對人格權(quán)予以保護。而基于民法典中天賦人權(quán)的思想，也同樣認為人格權(quán)是一項重要的自然權(quán)利，故根據(jù)這種立法態(tài)度，就沒有在該法典中加以具體的規(guī)制。人格權(quán)的獨立成編人格權(quán)的獨立成編也是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)。所以，將人格權(quán)單獨成一編，就把人格權(quán)放在了一個非常重要的位置，這是完全可以行的通的。也就是說肖像權(quán)可以在 沒有被侵害時就可以被權(quán)利人實際的享有。二、 人格權(quán)不能被侵權(quán)責任法所替代2010年實行的《侵權(quán)責任法》中的有些規(guī)定與人格權(quán)法聯(lián)系密切，所以，有些人認為將人格權(quán)發(fā)防止與侵權(quán)法中規(guī)定即可，不必單獨成編。一、 人格權(quán)的法定性決定了它同物權(quán)法一樣，應當獨立成編 基于“天賦人權(quán)”的理念，人格權(quán)應為法定權(quán)利。二、具體權(quán)利法定原則 就是在對人格權(quán)立法時應當將人格權(quán)的具體種類、內(nèi)容、保護方法等予以確認，以便在實施該法時有明確的法律依據(jù)。三、 對世性 也就是人格權(quán)是絕對權(quán)。不過，經(jīng)過幾年的討論，多數(shù)學者已經(jīng)放棄了這種主張。由王利明教授牽頭、中國人民大學民商事法律研究中心的一批民法學者起草和提出的《中華人民共和國民法典（草案）學者建議稿》中就堅持的是這一觀點。關(guān)于民法典中有關(guān)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1