【正文】 者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。查案中發(fā)現(xiàn)部分國家工作人員與請托人約定每年最低回報(bào)率，即在所謂的委托理財(cái)關(guān)系中設(shè)定“保底條款”。而未出資卻獲取證券期貨等投資“收益”，屬于“空手套白狼”，明顯是收受請托人財(cái)物的受賄行為。我們嘗試通過符合受賄罪構(gòu)成要件的刑法解釋，以市場風(fēng)險(xiǎn)判斷為核心規(guī)則，對接受收益機(jī)會(huì)后的“親自理財(cái)”型受賄作出司法認(rèn)定——國家工作人員接受收益機(jī)會(huì)，實(shí)際上取得了財(cái)產(chǎn)性利益的期待權(quán)，獲得了本不應(yīng)也無力獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，正是這種“不義之財(cái)”的客觀表征，決定了接受收益機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照受賄定性。第二，國家工作人員接受沒有市場風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。接受收益機(jī)會(huì)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，取得收益需要初始投資。第一種觀點(diǎn)指出：“不影響受賄的認(rèn)定”蘊(yùn)含著性質(zhì)認(rèn)定與數(shù)額認(rèn)定的雙重含義；司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接以國家工作人員收受房屋、汽車等物品時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算權(quán)屬登記未變型受賄的犯罪數(shù)額，不必為此設(shè)定獨(dú)立的數(shù)額判斷規(guī)則?！兑庖姟返诎藯l第2款在結(jié)構(gòu)上與第1款形成遞進(jìn)關(guān)系，在內(nèi)容上集中論述受賄犯罪與民事借用的界限。（1）不動(dòng)產(chǎn)未過戶的受賄數(shù)額。第三，不動(dòng)產(chǎn)賄賂“使用權(quán)價(jià)值原則、所有權(quán)價(jià)值例外”與動(dòng)產(chǎn)賄賂“所有權(quán)價(jià)值原則、使用權(quán)價(jià)值例外”，能使權(quán)屬登記未變型受賄的犯罪數(shù)額判斷規(guī)則擺脫解釋論上的困境與疑問。在受賄犯罪中，國家工作人員是否控制財(cái)物屬于既遂的決定性標(biāo)準(zhǔn)，也是能否直接以所有權(quán)價(jià)值認(rèn)定特殊動(dòng)產(chǎn)賄賂數(shù)額的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，在邏輯上應(yīng)當(dāng)明確，物權(quán)法上的權(quán)屬變更行為使符合貪污罪行為要件的充分非必要條件，未變更權(quán)屬登記的，同樣不影響貪污罪的認(rèn)定。未經(jīng)許可違法使用公款購房或購車并將之登記在本人或特定關(guān)系人名下，當(dāng)然屬于貪污行為。我們論辯，上述意見忽略了犯罪數(shù)額計(jì)算的邏輯前提——犯罪停止形態(tài)。司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)以交付時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)賄賂的所有權(quán)價(jià)值計(jì)算受賄數(shù)額。這應(yīng)當(dāng)理解為存在實(shí)踐解釋的空間，而非按照傳統(tǒng)受賄司法認(rèn)定的典型思維，直接將財(cái)物所有權(quán)價(jià)值計(jì)入犯罪數(shù)額。這種對立解釋在邏輯學(xué)與解釋論上并不存在任何價(jià)值。（一）權(quán)屬登記未變型受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定《意見》第八條第1款規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記的，不影響受賄的認(rèn)定。此類收益機(jī)會(huì)市場風(fēng)險(xiǎn)為請托人直接控制，無須任何風(fēng)險(xiǎn)注意或者投資管理，賄賂性質(zhì)明確。 Meredith Stone, Securities Fraud, 43 American Criminal Law Review 921, 925 (2006).國家工作人員獲取經(jīng)濟(jì)利益或者規(guī)避財(cái)產(chǎn)損失有極高風(fēng)險(xiǎn)，還需要借助商業(yè)運(yùn)作或價(jià)格判斷能力賺取投資收益。司法解釋重點(diǎn)關(guān)注“委托理財(cái)”型的受賄異化形式，但并未直接指導(dǎo)各級司法機(jī)關(guān)重視接受收益機(jī)會(huì)、“親自理財(cái)”型的受賄變化模式。（二）“親自理財(cái)”型受賄的實(shí)踐判斷規(guī)則《意見》第四條設(shè)置了國家工作人員以委托理財(cái)?shù)谋砻嫘问窖谏w受賄實(shí)質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。反貪部門查明請托人在謀取利益的基礎(chǔ)上才同意與國家工作人員建立起委托理財(cái)關(guān)系，其接受實(shí)際出資是基于國家工作人員地位與職務(wù)的考慮，即能證明獲取收益與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性；進(jìn)一步查明請托人沒有與其他主體從事過委托理財(cái)業(yè)務(wù)或約定類似高額回報(bào)，國家工作人員實(shí)際交付資金并未流向證券期貨等投資領(lǐng)域的，更可補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)，鎖定高額收益的受賄性質(zhì)。國家工作人員以本人或者特定關(guān)系人名義交付請托人理財(cái)本金索取或收受沒有明顯偏離同期銀行貸款利率的固定收益，能否以受賄論處，關(guān)鍵在于綜合個(gè)案證據(jù)，以客觀的、聯(lián)系的視角厘定以投資回報(bào)為名的受賄行為。故認(rèn)定上述實(shí)際出資獲取收益的行為屬于明顯高于出資應(yīng)得收益的受賄行為，并無規(guī)范依據(jù)。例如，請托人欺騙國家工作人員，謊稱委托投資理財(cái)已經(jīng)取得豐厚收益。請托人與受托人之間的“保底條款”由于涉及合同核心利益，又屬于違法條款，導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同缺乏合法性基礎(chǔ)。實(shí)踐部門對于明顯偏離市場價(jià)格的司法認(rèn)定提出了相對比例說、絕對數(shù)額說、成本價(jià)說、立案標(biāo)準(zhǔn)說等觀點(diǎn)。判斷國家工作人員從請托人處獲取“收益”是否明顯高于委托理財(cái)應(yīng)得收益，前提是準(zhǔn)確認(rèn)定出資應(yīng)得收益。而股權(quán)交易屬于資本運(yùn)作或者產(chǎn)權(quán)置換，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方關(guān)注的核心是股份價(jià)值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)格只可能偏離股份價(jià)值，并不存在可以與合同價(jià)格進(jìn)行比對市場價(jià)格。從語義解釋的角度進(jìn)行靜態(tài)分析，繳納部分股金的，不能認(rèn)定為干股。但是，我們認(rèn)為：國家工作人員低價(jià)受讓股份，符合干股受賄的行為特征，不能以《意見》第一條“明顯低于市場的價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)判斷受賄性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《意見》第二條追究其刑事責(zé)任。如果屬于增資擴(kuò)股，則所有公司股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)其股權(quán)比例增加出資，國家工作人員沒有出資卻實(shí)際獲取增加部分的股份價(jià)值，屬于干股受賄，應(yīng)將增加的股份價(jià)值計(jì)入受賄犯罪數(shù)額，多收取的紅利屬于受賄孳息。3．?dāng)U股過程中接受干股。若以靜止的視角解讀《意見》第二條，在行賄公司具有虛假出資而導(dǎo)致受賄股份真實(shí)性缺失的情況下，由于不存在股份價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)無法計(jì)算受賄數(shù)額。我們認(rèn)為，在國家工作人員登記或?qū)嶋H受讓的股份數(shù)額與分取紅利相差懸殊的情況下，除了應(yīng)當(dāng)按照股份價(jià)值計(jì)算干股受賄數(shù)額之外，不能直接將全部紅利按照受賄孳息處理。但是，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)在查辦干股受賄案件過程中出現(xiàn)了犯罪數(shù)額認(rèn)定的若干疑難情形，亟需根據(jù)《意見》第二條提出干股受賄數(shù)額計(jì)算的細(xì)化規(guī)則。（四）干股受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定傳統(tǒng)賄賂犯罪理論對干股受賄數(shù)額的認(rèn)定方式存在爭議：有的認(rèn)為應(yīng)將交易雙方約定的干股比例乘以公司注冊資本計(jì)入賄賂數(shù)額；有的則認(rèn)為應(yīng)以商業(yè)受賄人憑借干股收取的紅利計(jì)算賄賂數(shù)額。 劉志高：“認(rèn)定受賄罪既遂與未遂的兩極標(biāo)準(zhǔn)”，載《人民法院報(bào)》2005年6月7日。在對《意見》進(jìn)行解讀后，實(shí)踐中有觀點(diǎn)指出：此段規(guī)定表明，國家工作人員未通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓控制干股產(chǎn)權(quán)的，此筆干股價(jià)值便不再予以認(rèn)定，若其根據(jù)賄賂雙方約定的干股比例實(shí)際收取紅利的，僅以紅利數(shù)額計(jì)入受賄數(shù)額。有限公司的設(shè)立須經(jīng)投資者合意確定投資比例從而形成股本總額。實(shí)踐中有觀點(diǎn)指出：國家工作人員接受盈利狀況良好的上市公司干股，一般均在日后的交易中獲取豐厚收益，較之于“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)”而言，以案發(fā)時(shí)的股份價(jià)值計(jì)算受賄數(shù)額更能體現(xiàn)絕大多數(shù)受賄人非法獲利的實(shí)際情況。賄賂雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力不能由轉(zhuǎn)讓登記來決定。部分企業(yè)雖然是公司形式的市場主體，但國家工作人員收受的“干股”其實(shí)本身沒有股份載體，只是賄賂雙方約定的年底分紅，同樣屬于收受錢款的托辭。作為受賄罪行為對象的干股，意指收受人未出資而獲得的具有相應(yīng)資金對應(yīng)、可定期收取紅利的合法股份。 最高人民法院刑事審判第二庭：“國有公司經(jīng)理在公司職工承包的下屬經(jīng)營部中‘搭干股并分紅’的行為如何認(rèn)定”，載《人民法院報(bào)》2003年1月6日第6版。5萬元利潤屬于受賄人再度進(jìn)行市場交易取得的經(jīng)濟(jì)收益，能否全部認(rèn)定為交易型受賄違法所得予以追繳？我們認(rèn)為，關(guān)鍵在于辨識交易性增值受控于受賄人的介入運(yùn)作還是行賄人的物品選擇。在肯定受賄犯罪在客觀上對交易后物品增值利益具有影響力的同時(shí)，不能否認(rèn)受賄人實(shí)際支付資金屬于商品的部分對價(jià)，亦會(huì)對其衍生收益產(chǎn)生控制力。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以交易型受賄與增值利益之間的因果關(guān)系為核心分析“犯罪分子違法所得”在賄賂案件中的涵蓋范圍。賄賂型交易價(jià)格的無因性從商品市場流轉(zhuǎn)的角度證明了國家工作人員與經(jīng)營者之間腐敗交易的對價(jià)關(guān)系。參見劉志遠(yuǎn)主編：《新型受賄犯罪司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第1213頁。因此，（1）國家工作人員不符合優(yōu)惠條件或者不具有優(yōu)惠身份而享受優(yōu)惠價(jià)格的，屬于以賄賂型價(jià)格進(jìn)行腐敗交易； 例如，內(nèi)部職工股、內(nèi)部職工購買房屋等“內(nèi)部價(jià)”均明顯低于市場價(jià)格，在符合法律規(guī)定的情況下，同樣屬于合法價(jià)格。優(yōu)惠價(jià)格相對一般價(jià)格必然發(fā)生結(jié)算方式、數(shù)額、渠道的變化，需要處于經(jīng)營主體購銷環(huán)節(jié)的內(nèi)部成員按照事先制定的程序規(guī)范進(jìn)行，共同完成、照章辦事。（四）以優(yōu)惠價(jià)格購買商品與以交易形式收受賄賂的界限根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠條件，以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。因此，應(yīng)從買賣合同出發(fā)揭露權(quán)錢交易的犯罪流程。（2）以房屋交付作為計(jì)算當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格的時(shí)間基點(diǎn)。刑法解釋是對現(xiàn)有法律規(guī)定內(nèi)涵和外延進(jìn)行的適用性解釋，必須符合法律本身的規(guī)定，不能超越法律規(guī)定的范圍，包括民事、商事、行政法律規(guī)范。 參見韓耀元、邱利軍：“適用‘兩高意見’須注意十二個(gè)問題”，載《檢察日報(bào)》2007年7月17日第3版。值得注意的是，實(shí)踐中除了存在低價(jià)買房案件之外，還出現(xiàn)了大量以房屋置換形式進(jìn)行交易獲取高額差價(jià)利益的案件。由于超越市場偏離幅度的房產(chǎn)價(jià)格具有受賄行為的潛在痕跡，在經(jīng)過價(jià)格法違法性標(biāo)準(zhǔn)的一次判斷之后，還必須接受《意見》“明顯低于市場的價(jià)格”犯罪性標(biāo)準(zhǔn)的二次判斷。因此，以成本價(jià)格為尺度衡量是否明顯偏離市場價(jià)格缺乏相對合理性，不能作為判斷依據(jù)。絕對數(shù)額設(shè)定太高，容易放縱受賄，絕對數(shù)額過低，又可能無效回歸至“低于”標(biāo)準(zhǔn)，均會(huì)導(dǎo)致偏離《意見》“明顯低于”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。、交易成本說 參見張玉娟：“交易型受賄‘明顯偏離市場價(jià)格’的司法認(rèn)定”，載《檢察日報(bào)》2007年8月26日第3版。所以，應(yīng)當(dāng)在特殊房產(chǎn)受賄案件市場價(jià)格確定過程中植入對公平交易因素與風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)因素的考量——（1）國家工作人員雖然以明顯低于市場的價(jià)格購買房屋，但由于買賣標(biāo)的屬于拍賣、債務(wù)抵銷所得房屋，此類特殊房產(chǎn)相對一般的新商品房、二手房而言，有一部分的市場流通性較為有限，請托人轉(zhuǎn)賣他人需要附加尋找交易對象的額外成本，實(shí)際交易價(jià)格超過請托人購進(jìn)價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其公平性。例如，請托人根據(jù)合同抵銷取得其債務(wù)人房屋所有權(quán)，均價(jià)3000元/平方米，后以4000元/平方米的價(jià)格轉(zhuǎn)讓受托人，而當(dāng)時(shí)房屋的市場價(jià)格為5000元/平方米。我們認(rèn)為，低價(jià)購買二手房受賄案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以賄賂雙方交易時(shí)確定市場價(jià)格，而不能優(yōu)先采用購進(jìn)價(jià)格為市場價(jià)格。而低價(jià)購買二手房受賄過程中存在兩個(gè)“交易時(shí)”，即行賄人購買的第一次交易與受賄人購買房屋的第二次交易。新商品房交易折扣幅度不定，開發(fā)商或銷售公司內(nèi)部根據(jù)經(jīng)辦人員的職務(wù)高低設(shè)定不同的優(yōu)惠權(quán)限。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：房屋的市場價(jià)格可由價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行評估，司法機(jī)關(guān)可以直接將估價(jià)結(jié)果作為基點(diǎn)，判斷實(shí)際交易價(jià)格是否存在明顯偏離及其與市場價(jià)格之間的差額，故市場價(jià)格的認(rèn)定并不存在困難。我國刑法有關(guān)受賄罪的規(guī)定并沒有細(xì)致區(qū)分“間接受賄”、“期權(quán)受賄”等多種受賄行為模式，故《意見》不僅在罪刑法定的框架下彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑法規(guī)定的理解障礙，而且根據(jù)受賄犯罪的變化形式，迅速更新懲治腐敗的手段，體現(xiàn)出刑法解釋技術(shù)的不斷升級。一、以交易形式受賄問題對于交易型受賄中的疑難問題，實(shí)踐中出現(xiàn)了較多針鋒相對的意見。房產(chǎn)交易具有不同的表現(xiàn)形式，這就決定了司法機(jī)關(guān)必須區(qū)分不同情況確立市場價(jià)格的判斷規(guī)則。新商品房折扣極不規(guī)范，最低優(yōu)惠價(jià)格具有隨意性，以此作為市場價(jià)格判斷受賄性質(zhì)與計(jì)算受賄數(shù)額，存在司法認(rèn)定客觀性與公正性缺失的危險(xiǎn)，且容易放縱犯罪。 謝杰、王振棟、李偉：《如何界定交易型受賄犯罪數(shù)額計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí)間》，載《檢察日報(bào)》2007年11月5日第3版。行賄人的購進(jìn)房屋價(jià)格代表的僅是行賄成本，而非行賄犯罪給予國家工作人員的實(shí)際利益。我們認(rèn)為，請托人通過拍賣、債權(quán)債務(wù)抵銷等方式購進(jìn)房屋后轉(zhuǎn)讓國家工作人員，區(qū)別于低價(jià)購買二手房受賄，屬于特殊房產(chǎn)的交易型受賄，其市場價(jià)格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。請托人基于謀求利益將不存在交易風(fēng)險(xiǎn)或附加成本的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給受托人，后者以利用職務(wù)便利為他人謀取利益為對價(jià)享受實(shí)際支付價(jià)格與當(dāng)前市場價(jià)格之間差額利益的，請托人在房屋交易中從受托人處獲取部分利益的同時(shí)讓渡了部分利益，特殊房產(chǎn)的“加價(jià)買賣”仍然沒有脫離權(quán)錢交易的本質(zhì)，以交易時(shí)的市場價(jià)格定性與定量，具有合理性。相對比例說最大的缺陷在于無法統(tǒng)一折扣比率。交易成本說認(rèn)為以等于或低于房屋成本的價(jià)格購買房屋的，屬于“明顯低于”。根據(jù)《價(jià)格法》及相關(guān)價(jià)格規(guī)范性文件的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)商具有自主定價(jià)的市場主體權(quán)利，但該價(jià)格必須向當(dāng)?shù)貎r(jià)格管理部門備案。可比價(jià)格不能遵循市場價(jià)格的核定模式——以非特定化的方式從類似開發(fā)商的類似樓盤中予以確定，而是應(yīng)當(dāng)以特定開發(fā)商的特定非法價(jià)格為中心進(jìn)行判斷。有學(xué)者認(rèn)為，“其他交易形式”的本質(zhì)特征必定在于針對特定人設(shè)定明顯偏離正常水平的優(yōu)惠價(jià)格。（三）犯罪數(shù)額計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí)間《意見》第一條規(guī)定，交易型受賄案件的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。第二，對于國家工作人員高賣低買房屋的不動(dòng)產(chǎn)受賄案件，應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)”界定為合同成立時(shí)。有的受賄人收受“期房”后，轉(zhuǎn)手倒賣給第三方，亦有受賄人收受房屋后并不辦理房權(quán)屬變更登記轉(zhuǎn)而出租牟利。第三，對于國家工作人員高賣低買汽車等動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)”界定為動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)。我們認(rèn)為，“低買高賣”的交易型受賄發(fā)生在商品購銷環(huán)節(jié)，明確區(qū)分以優(yōu)惠價(jià)格購買商品與以交易形式收受賄賂必須落位于市場交易的核心——價(jià)格。優(yōu)惠價(jià)格的事先設(shè)定性排除了交易雙方通過差價(jià)給付或者收受賄賂的行為故意；明顯偏離市場標(biāo)準(zhǔn)的見機(jī)調(diào)整性價(jià)格印證了國家工作人員間接從中謀取非法個(gè)人利益的犯罪意圖。賄賂型交易價(jià)格并不及于一般受眾，其享受者局限于經(jīng)營者認(rèn)為需要依托其權(quán)力謀取經(jīng)濟(jì)利益的國家工作人員及其親屬、情婦（夫）或其指定的其他人員。從本質(zhì)上考察，優(yōu)惠是經(jīng)營者所采取的一種價(jià)格營銷策略，即通過讓利達(dá)到促銷，存在符合市場價(jià)值規(guī)律的價(jià)格優(yōu)惠原因。交易時(shí)至案發(fā)時(shí)賄賂物品市場價(jià)格上漲，或者受賄人將之出租獲取收益，將會(huì)產(chǎn)生違法所得。追繳行為落位于“一切”財(cái)物，說明立法機(jī)關(guān)允許對因果關(guān)系判斷進(jìn)行有限制的拓展，不受直接因果關(guān)系的桎梏。交易型受賄區(qū)別于傳統(tǒng)受賄的獨(dú)立性特征在于國家工作人員收受賄賂可能包含一部分合法成分與對價(jià)成本。明顯低于市場價(jià)格的45萬元房款具備純正的交易因素，是房屋增值的部分資金基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按比例（45%）計(jì)算其對應(yīng)的增值數(shù)額（9萬元），在追繳總額中予以扣除。有必要以《意見》第二條為基礎(chǔ)，結(jié)合《公司法》關(guān)于股份及其轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就干股受賄刑法適用若干疑難問題進(jìn)行細(xì)化分析，為實(shí)務(wù)部門深入認(rèn)識與依法認(rèn)定干股受賄提供思路。還有觀點(diǎn)從資本風(fēng)險(xiǎn)的角度指出：干股是股東沒有投入資本、沒有參加運(yùn)營、沒有分擔(dān)資本風(fēng)險(xiǎn)，卻能夠分享利潤的特殊資本。 Robert A. Prentice,