侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書20xx烏中民一終字第195(存儲(chǔ)版)
【正文】 創(chuàng)新公司的過錯(cuò)行為對(duì)被上訴人財(cái)產(chǎn)所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。作為一個(gè)完全民事行為能力的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)西土公司對(duì)創(chuàng)新公司所從事變相吸收公眾存款的行為應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的認(rèn)知能力，其積極為創(chuàng)新公司所實(shí)施的行為提供擔(dān)保，盡管創(chuàng)新公司與被上訴人之間的行為存在無效的民事行為，系國家法律、法規(guī)所明令禁止的行為，但西土公司對(duì)創(chuàng)新公司對(duì)他人侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為構(gòu)成起到了相應(yīng)作用，西土公司作為擔(dān)保人同樣亦存在一定過錯(cuò)，故原審法院判決認(rèn)定由西土公司對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。 以上事實(shí)，有保證合同、創(chuàng)新壹號(hào)財(cái)產(chǎn)倍增資產(chǎn)管理合同書、刑事判決書、股權(quán)交割證明、詢問筆錄及一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷為證。由此證明，保證合同無論從形式上還是內(nèi)容上均是虛假的，是不存在的事實(shí)。本案的保證合同從形式和內(nèi)容上看都是虛假的。被上訴人再以同一事實(shí)提起民事訴訟，是重復(fù)訴訟。 委托代理人：李志斌，新疆遠(yuǎn)杰律師事務(wù)所律師。 法定代表人：王某某，創(chuàng)新公司總經(jīng)理。本案系（2009）天刑初字第45號(hào)刑事案件涉案的受害人之一，受害人均進(jìn)行了分案訴訟
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1