【正文】 是世界上第一部比較完整的資產(chǎn)階級(jí)成文憲法。鑒于此，理性主義者主張全面放棄感覺，而專注于從理性中尋覓真正的知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)主義（Empiricism）：一種認(rèn)識(shí)論學(xué)說(shuō)，認(rèn)為人類知識(shí)起源于感覺，并以感覺的領(lǐng)會(huì)為基礎(chǔ)。讀一本好書就像和一個(gè)偉人在交流，他把人生的體會(huì)告訴我們，我們有時(shí)可以觸摸的到，但很多時(shí)候卻可望不可及。經(jīng)過(guò)多方面的爭(zhēng)論還是決定運(yùn)用陪審團(tuán)制度，這是他們從功利主義的角度出發(fā)，以限制政府的權(quán)力為主，從此點(diǎn)出發(fā)，考慮到“運(yùn)用陪審團(tuán)制度”的利大于弊而得出的一個(gè)結(jié)論。因?yàn)楫吘褂心敲炊嚯p眼睛盯著，總統(tǒng)不敢“冒天下之大不韙”。一個(gè)優(yōu)秀的政治制度一定是經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的，當(dāng)然其中也不乏流血與犧牲。要堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)、群眾路線、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這本書使我對(duì)美國(guó)政治制度有了更深刻的認(rèn)識(shí)，結(jié)合自己的生活經(jīng)歷，引發(fā)了我許多的共鳴，接下來(lái)，我想從幾個(gè)角度闡述下我從這本書中得到的一些啟示。立法可能受到社會(huì)多數(shù)派的輿論影響而違背憲法，同時(shí)這種不良傾向也可能造成不公正或偏見的法案對(duì)人權(quán)的侵犯。通過(guò)對(duì)美國(guó)三權(quán)分立之三部門性質(zhì)、權(quán)力進(jìn)行對(duì)比，作者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)為三權(quán)中最弱一環(huán)，同時(shí)對(duì)人民威脅最少。這種權(quán)力在西方國(guó)家被稱為“錢袋權(quán)”，是國(guó)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間制衡的重要表現(xiàn)。人大作為立法機(jī)關(guān)，雖然憲法賦予其監(jiān)督職權(quán)，但常常只流于形式，停留在文本上，缺乏對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)的有效監(jiān)督和制約。任何權(quán)力都應(yīng)有其運(yùn)行界線，而非無(wú)限或無(wú)邊際的。他們堅(jiān)信沒有分權(quán)就沒有自由，認(rèn)為“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人，少數(shù)人或許多人，不論是世襲的，自己任命的或選舉的，均可公正地判定是虐政”，都是對(duì)自由憲法的基本原則的破壞。一方面在人文主義假定的人的尊嚴(yán)和價(jià)值的至高性、神圣性的基礎(chǔ)上，對(duì)性善的頌揚(yáng)使人權(quán)保障思想得以廣泛的張揚(yáng)和崇尚；另一方面，對(duì)人性弱點(diǎn)，人性的缺陷與不完善上的正視與防范，需要公共權(quán)力加以規(guī)范并對(duì)權(quán)力行使者加以制約。聯(lián)邦黨人主張平衡三個(gè)部門的權(quán)力，要使每一個(gè)部門的權(quán)力對(duì)其他兩權(quán)來(lái)說(shuō)不具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，要使三者彼此在權(quán)力、力量的對(duì)此上形成均勢(shì)。但是權(quán)力分立卻并不意味著立法、行政、司法三權(quán)的完全分割，否則只能導(dǎo)致政府癱瘓或混亂。其實(shí)一言以蔽之，主要是聯(lián)邦黨人創(chuàng)新性地以分權(quán)制衡原則去構(gòu)建了一套比較完善的國(guó)家基本政治制度。杰伊，律師兼外交家，主要從事外交活動(dòng)，是1783年美國(guó)獨(dú)立條約的簽訂人，也是1793年中立宣言的起草人，曾任臨時(shí)國(guó)務(wù)卿。聯(lián)邦黨人文集是亞歷山大很多人試圖從制度的角度發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，卻發(fā)現(xiàn)得出的結(jié)論總不是那么貼切。而對(duì)于中國(guó)的政體我只能表示無(wú)奈，因?yàn)樵诰W(wǎng)上我找不到任何能夠詳細(xì)解析中國(guó)政府結(jié)構(gòu)的資料。中國(guó)與現(xiàn)今美國(guó)的政府的不同。文集中主要講述了美國(guó)憲法的精神概要，美國(guó)三權(quán)分立的政體原因，對(duì)美國(guó)日后政體的變化與民主的實(shí)施乃至世界政治中制衡思想都有著遠(yuǎn)大的影響。美國(guó)人信奉新教，信奉選民論。分權(quán)者都是人，沒有人能保證分權(quán)者能夠把權(quán)力分配地公正合理，事物的性質(zhì)受其自然屬性和人為操作的影響，現(xiàn)實(shí)利益的分歧很難不去影響到權(quán)力的分配。一個(gè)重大的事實(shí)不可更改，那就是北美十三個(gè)邦已經(jīng)是獨(dú)立實(shí)體。抵御外來(lái)侵略，捍衛(wèi)自己的權(quán)力不被它邦蠶食，避免各邦相互傾軋，達(dá)成各邦彼此孤立無(wú)法達(dá)到的福利，這就是建立中央政府的目的。當(dāng)時(shí)的美國(guó)可謂百?gòu)U待興，甚至可以說(shuō)還沒有“美國(guó)”，只是十三個(gè)獨(dú)立國(guó)家的集結(jié)——“邦聯(lián)”。他們各自都有自己的憲法、政府、武裝和法律文字，人口、幅員差距懸殊，歷史淵源、人口組成、社會(huì)結(jié)構(gòu)大相徑庭。正因?yàn)槊绹?guó)制憲會(huì)議時(shí)的歷史背景是聯(lián)邦權(quán)力和邦權(quán)論的妥協(xié)，因此我們?cè)诿绹?guó)的政治體制設(shè)計(jì)中處處可以看到分權(quán)、制衡原則的貫徹。若要它們聯(lián)合起來(lái)，就不可能要求它們徹底放棄主權(quán)，建立一個(gè)中央集權(quán)的單一制國(guó)家。正如文本中所主張的，沒有一種“passion”是絕對(duì)好的，正如愛情總伴隨著嫉妒，民主總伴隨著暴民一樣。他們把自己看做上帝的選民，把每一件事都看做上帝的安排。三位作者是美國(guó)開國(guó)諸賢中的三位，他們?cè)谶@部集子中樹立了一步憲法，并創(chuàng)立了一套政治制度，使制度與憲法能夠長(zhǎng)盛不衰，也是美國(guó)日后被世界各國(guó)廣泛認(rèn)為是最民主國(guó)家的保證。首先美國(guó)實(shí)行的是最為廣泛的總統(tǒng)共和制，而中國(guó)是人民代表大會(huì)制。但是據(jù)我們所知，顯然沒有美國(guó)那么的嚴(yán)謹(jǐn)。亦或是“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”？亦或是我們沒有選擇對(duì)正確的方向，總是原地打轉(zhuǎn)，總是南轅北轍？亦或是我們有太大的惰性，往往不愿意和過(guò)去做一個(gè)了斷，使得我們的歷史拉拉扯扯，左腳已經(jīng)跨過(guò)門檻，右腳卻死死的站在后面不愿跟上？從小主動(dòng)去接觸那些感興趣的大大小小的民主歷程，可是感覺現(xiàn)代世界往往是那樣復(fù)雜，爾虞我詐的權(quán)術(shù)往往遮掩著對(duì)于自由和純粹的追尋，我發(fā)現(xiàn)很難剖開迷霧發(fā)現(xiàn)那些最本質(zhì)的東西，于是我去翻看那些經(jīng)過(guò)時(shí)間層層篩選而仍能夠獲得后人垂青的著作，那些經(jīng)歷過(guò)帝制、君權(quán)、軍事獨(dú)裁、民主暴政、名義共和、諸侯割據(jù)、人民專政的歷史而流傳至今的著作。漢密爾頓、約翰詹姆斯通過(guò)百余年的實(shí)踐，我們也可以看到，盡管美式民主不是遍地開花，但是分權(quán)制衡卻是人類政治文明和法治文明的智慧結(jié)晶和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。我認(rèn)為該書有以下幾點(diǎn)值得我們仔細(xì)思考：聯(lián)邦黨人在分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述了權(quán)力應(yīng)如何制衡。而美國(guó)憲政框架下的權(quán)力分立與制衡機(jī)制主要表現(xiàn)為：國(guó)會(huì)的任命批準(zhǔn)權(quán)和彈劾權(quán)，總統(tǒng)的立法否決權(quán)和建議權(quán)，法院的憲法解釋權(quán)和司法審查權(quán)等，其中心思想歸根結(jié)底還是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督和制約中存在著反監(jiān)督和制約，監(jiān)督與制約都是雙向的。聯(lián)邦黨人在書中乃至后來(lái)實(shí)踐中所設(shè)計(jì)的憲法及政治制度，就是基于對(duì)人性的深刻洞察上，深信政治權(quán)力的存在是一種“必要的惡”，并指出“用這種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。聯(lián)邦黨人還認(rèn)為分權(quán)必須與制衡相結(jié)合，通過(guò)授予各個(gè)部門一些適當(dāng)?shù)谋舜酥萍s的權(quán)力，就能防止單個(gè)政府部門權(quán)力過(guò)大以至于帶來(lái)專制或**的危險(xiǎn)。實(shí)踐證明，不受約束的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。其本身存在的問(wèn)題主要是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，甚至抽象空洞，對(duì)被監(jiān)督的對(duì)象幾乎不產(chǎn)生強(qiáng)制的約束力等等。人大監(jiān)督為何軟弱無(wú)力甚至形同虛設(shè)，關(guān)鍵就是缺乏監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)支撐。因?yàn)榇嬖谥黄渌麅煞角址?、威脅與影響的可能性，因此除司法人員任職固定以保持其獨(dú)立性與堅(jiān)定性之外無(wú)他法。因此法官的獨(dú)立是保衛(wèi)社會(huì)不受偶發(fā)