【正文】 因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。同理，當(dāng)專利侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求但未中止審理的專利侵權(quán)訴訟在無(wú)效請(qǐng)求審查決定被提起行政訴訟后是否應(yīng)中止審理，筆者認(rèn)為，對(duì)于未中止審理的專利侵權(quán)訴訟，包括先有專利侵權(quán)訴訟后有無(wú)效行政程序且專利侵權(quán)訴訟未中止審理的情形，以及先有無(wú)效行政程序后有專利侵權(quán)訴訟且專利侵權(quán)訴訟末中止審理的情形，如果在當(dāng)事人不服無(wú)效請(qǐng)求審查決定依法提起專利無(wú)效行政訴訟時(shí)原專利侵權(quán)訴訟尚未審結(jié)的，一般應(yīng)中止審理，等待專利無(wú)效行政訴訟對(duì)專利權(quán)有效還是無(wú)效的最終確定，并以此作為恢復(fù)審理侵權(quán)訴訟的依據(jù)。同理，在專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定這一具體行政行為后，如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，則無(wú)效請(qǐng)求審查決定有被人民法院撤銷的可能，專利權(quán)依然處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從當(dāng)初中止審理專利侵權(quán)案件的宗旨和目的出發(fā)，仍應(yīng)繼續(xù)中止專利侵權(quán)案件的審理，而不宜恢復(fù)審理。理由是：第一，行政訴訟法第44條的規(guī)定不能成為恢復(fù)審理專利侵權(quán)案件的理由。若原中止審理的專利侵權(quán)案件已處于二審期間，則亦應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重審。第六，對(duì)于經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。第二，對(duì)于實(shí)用新型專利權(quán)專利侵權(quán)訴訟，被告應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告，且其在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求，可以請(qǐng)求人民法院中止審理侵權(quán)訴訟。無(wú)論是哪一種類型的無(wú)效請(qǐng)求審查決定，都可能會(huì)引起專利權(quán)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人不服，從而引發(fā)行政訴訟。如果重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人控告第三人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被控侵權(quán)人能否以該專利屬重復(fù)授權(quán)為由，以其實(shí)施的系在先專利作為抗辯理由呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)專利權(quán)有效原則，不能認(rèn)定被告的抗辯理由成立。第二，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)明顯不相同或相似時(shí)，人民法院應(yīng)就被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新穎性抗辯，認(rèn)為權(quán)利人的專利權(quán)實(shí)際上是自由公知設(shè)計(jì)，缺乏新穎性，應(yīng)屬無(wú)效專利。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來(lái)吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問(wèn)權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)；如被控侵權(quán)人沒(méi)有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。盡管《專利法》第 22 條和其他條款規(guī)定了對(duì) 實(shí)用新型授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性），但是，根據(jù)專 利法第 40 條之規(guī)定，我國(guó)對(duì)實(shí)用新型并不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，而是初步審查。8 起案件中，因被告向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無(wú) 效請(qǐng)求而中止的 4 件，50%?！倍鎸＠麢?quán)無(wú)效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對(duì)于已經(jīng)提 起行政訴訟的無(wú)效請(qǐng)求審查決定，國(guó)務(wù)院專利行政部門公告內(nèi)容都是以終審判決書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在 行政訴訟審結(jié)前，無(wú)效請(qǐng)求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。該條的內(nèi)容是：“訴訟期間，不停止具 體行政行為的執(zhí)行。然與前述所不同的是，由于專利權(quán)已被宣告為無(wú)效，原告的訴訟請(qǐng)求已喪失權(quán)利依據(jù)，故若原中止審理的專利侵權(quán)案件尚處一審期間，則應(yīng)裁定駁回原告訴訟 請(qǐng)求；若原中止審理的專利侵權(quán)案件已處于二審期間，則亦應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重審。第四，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告 該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟；（一）原 告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；（二）被告提供的 證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依 據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。故根據(jù)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的行政程序與專利侵權(quán)訴訟程序的先后不同，因?qū)＠謾?quán)訴訟 的當(dāng)事人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟可以分為兩類，一類是在專利侵權(quán)訴訟過(guò)程 中因被控侵權(quán)人提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟，即先有專利侵權(quán)訴訟，后有無(wú)效 宣告請(qǐng)求，這類專利侵權(quán)訴訟在當(dāng)事人不服無(wú)效請(qǐng)求審查決定并提起專利無(wú)效行政訴訟時(shí)，面臨著 原專利侵權(quán)訴訟是否應(yīng)繼續(xù)中止審理的問(wèn)題。公開出版物并不等于正式出版物。專利無(wú)效程序中有關(guān)公開出版物的判定(3)對(duì)于何為出版物公開，《審查指南》中有明確規(guī)定，概括而言無(wú)非如下要素，即該記錄有設(shè)計(jì)內(nèi)容的出版物必須為有形載體，須有出版者或發(fā)表者及公開發(fā)表或出版時(shí)間。據(jù)此，認(rèn)定朱招寵的上訴理由不能成立，并判決：駁回上訴。同對(duì)，其上并未印有“內(nèi)部發(fā)行”，故該對(duì)比文件依法屬于專利法意義上的公開出版物。加之，印刷品中的圖片模糊不清，專利權(quán)人無(wú)法根據(jù)此圖片設(shè)計(jì)出本專利。其真實(shí)性可以確定。第l頁(yè)的目錄中明確標(biāo)示“主辦單位荷蘭皇家展覽公司、中國(guó)遠(yuǎn)大發(fā)展總公司、上海企龍展覽服務(wù)有限公司”。本專利公報(bào)中公開了6幅視圖，即主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖。且在兩端打結(jié)。專利復(fù)審委員會(huì)于2003年3月20日作出第4932號(hào)決定。專和復(fù)審委員會(huì)據(jù)此作出了第4932號(hào)決定，宣告本專利無(wú)效。專利無(wú)效程序中有關(guān)公開出版物的判定(2)第三人華亨公司、平陽(yáng)寵物食品公司及螯江寵物食品協(xié)會(huì)述稱，在本案對(duì)比文件的封面上，明確標(biāo)有發(fā)表者“上海國(guó)際展覽中心”、出版時(shí)間“1999年”及主辦單位、印刷單位、展期、相關(guān)展覽會(huì)等相關(guān)信息。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4932號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。即出版物公開和使用公開。印有“內(nèi)部發(fā)行”的出版物也可能是公開出版物。依其內(nèi)容不同，無(wú)效請(qǐng)求審查決定可分為三種，即維持宣告專利權(quán)有效的 決定、宣告專利權(quán)無(wú)效的決定和宣告專利權(quán)部分無(wú)效的決定。目前人民法院的具體做法是： 第一，對(duì)于侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，被告在侵權(quán)案件的審理過(guò)程中請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告 專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。我國(guó)專利法規(guī)定對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維 持專利權(quán)有效的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。原告堅(jiān)持不變更訴訟 請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)駁回其基于已被宣告為無(wú)效的部分專利權(quán)上的訴訟請(qǐng)求。同理，在專利復(fù)審 委員會(huì)作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定這一具體行政行為后，如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，則無(wú)效請(qǐng)求審查決 定有被人民法院撤銷的可能，專利權(quán)依然處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從當(dāng)初中止審理專利侵權(quán)案件的宗旨和目的出 發(fā)，仍應(yīng)繼續(xù)中止專利侵權(quán)案件的審理，而不宜恢復(fù)審理。同理，當(dāng)專利侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求但未中止審理的專利侵權(quán)訴訟在無(wú)效請(qǐng)求審查決定 被提起行政訴訟后是否應(yīng)中止審理，筆者認(rèn)為，對(duì)于未中止審理的專利侵權(quán)訴訟，包括先有專利侵權(quán)訴訟 后有無(wú)效行政程序且專利侵權(quán)訴訟未中止審理的情形，以及先有無(wú)效行政程序后有專利侵權(quán)訴訟且專利侵 權(quán)訴訟末中止審理的情形，如果在當(dāng)事人不服無(wú)效請(qǐng)求審查決定依法提起專利無(wú)效行政訴訟時(shí)原專利侵權(quán) 訴訟尚未審結(jié)的，一般應(yīng)中止審理，等待專利無(wú)效行政訴訟對(duì)專利權(quán)有效還是無(wú)效的最終確定，并以此作 為恢復(fù)審理侵權(quán)訴訟的依據(jù)。在一些普通法國(guó)家，受理侵權(quán)訴訟的法院有權(quán)在該訴訟中判斷該專利權(quán)是 否有效，但其判決中關(guān)于專利是否有效的認(rèn)定僅僅對(duì)該案件有效。之所以不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，其原因主要在于該兩種專利數(shù)量較大，創(chuàng) 造性要求不是很高，授權(quán)速度快可以使該該兩種專利迅速應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐，及時(shí) 創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。我國(guó)的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。三