【正文】 此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。也正因為如此，《計算機軟件保護條例》第二十六條第（一）項規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標的是共同的，也不屬訴訟標的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強。而泰勒公司在使用案涉軟件時沒有履行此項義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對泰勒公司主張該項權(quán)利。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息）。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進一步分析、探討。因為邁普公司未與任何第三人簽訂該計算機軟件許可使用合同（實際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計算機軟件作價50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。對于以上兩種計算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。對這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。邁普公司作為原告起訴符合上述條件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。此款應(yīng)于本判決生效后三個月 內(nèi)付清；三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標程序）完全相同；文檔基本相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。此后，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”檢驗。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：、泰勒公司為乙方；、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；，獨家銷售甲方的產(chǎn)品；，并不得自行研制。被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。)申報單位(蓋章)簽字：年 月 日 項目申報五件以上的可自行添第二篇：計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬保證書茲有(單位/個人)自愿申報市計算機軟件著作權(quán)登記資助，所提交申報材料的各項內(nèi)容均真實、合法，若有不實之處，愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。同時，允許此次申報資助材料用于深圳市知識產(chǎn)權(quán)專項資金的評審。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進行了計算機軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計算機軟件著作權(quán)證書。被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟損失694萬元人民幣。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，