【正文】 沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)?！冈u(píng)析」一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。（三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。因?yàn)椋海?）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。法條競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。被告泰勒公司還先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額”的計(jì)算方式。一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實(shí)現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報(bào)領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對(duì)他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項(xiàng)技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對(duì)邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對(duì)泰勒公司主張上述權(quán)利。嚴(yán)格地說(shuō)，花欣僅可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。這就說(shuō)明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)人”]被授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“被授權(quán)人”]授權(quán)人系[《 》（簡(jiǎn)稱：），登記號(hào)： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。在本案審理過(guò)程中，北京市第一中級(jí)人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來(lái)推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對(duì)方當(dāng)事人享有的判決。同時(shí)，由于各自權(quán)利的獨(dú)立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。但在此種情況下，第三人使用時(shí)對(duì)軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時(shí)要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項(xiàng)所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。也正因?yàn)槿绱耍鲜鰞煞莺献鲄f(xié)議中都有保密條款，并限制合作對(duì)方再自行研制此類產(chǎn)品。責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)來(lái)看，泰勒公司不享有爭(zhēng)議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭(zhēng)議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計(jì)算方法。也可以請(qǐng)求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)（指除成本外的所有利潤(rùn)）作為賠償額。本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，法院應(yīng)予支持。三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競(jìng)合問題民事責(zé)任競(jìng)合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對(duì)花欣具有法律效力。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院于1995年12月21日判決如下：一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無(wú)權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬(wàn)元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格?！笇徟小箤徖碇?，一審法院委托中國(guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。對(duì)此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。其中，0000372號(hào)證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號(hào)證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作