【正文】 權(quán)賠償額的計算，是可以參照執(zhí)行的。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計算方法。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實際損失作為損失賠償額”的計算方式。責任編輯按：從本案事實來看，泰勒公司不享有爭議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)的法律責任，應(yīng)是肯定的。正是基于這個事實，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計算機世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計算機世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。也正因為如此，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對方再自行研制此類產(chǎn)品。MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運行來實現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容。但在此種情況下，第三人使用時對軟件開發(fā)者仍負有義務(wù)，即在使用時要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護軟件著作權(quán)人依《計算機軟件保護條例》第九條第（二）項所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。不能因為兩原告享有的不同權(quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認為他們的訴訟標的是共同的。同時，由于各自權(quán)利的獨立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。所以，花欣參加訴訟，主要是因為其對本案當事人爭議的訴訟標的有獨立請求權(quán)，要求確認自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨立請求權(quán)的第三人的特征?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請文件中所述事實確實的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對方當事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實否定初步證明，進而作出著作權(quán)應(yīng)歸對方當事人享有的判決。為了有效地依法保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴大，人民法院受理實用新型或外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請求宣告該項專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請求的，人民法院可以不中止訴 訟”。在本案審理過程中，北京市第一中級人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。授權(quán)期限：特此授權(quán)。第五篇：計算機軟件著作權(quán)授權(quán)書計算機軟件著作權(quán)授權(quán)書授權(quán)人：[以下簡稱“授權(quán)人”]被授權(quán)人：[以下簡稱“被授權(quán)人”]授權(quán)人系[《 》（簡稱：），登記號： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。上述司法解釋精神對軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照執(zhí)行的，本案可以不中止訴訟。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動搖，進而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動搖。嚴格地說，花欣僅可以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財產(chǎn)權(quán)。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對泰勒公司主張上述權(quán)利。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當競爭行為。雖然如此，發(fā)明人對不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項技術(shù)的所有權(quán)。一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。由于邁普公司的訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額”的計算方式。關(guān)于本案損失賠償額計算方式的選擇。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。四、關(guān)于本案損失額的計算方法與選擇關(guān)于計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計算方法，著作權(quán)法及其實施細則和計算機軟件保護條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。被告泰勒公司還先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。但該單一的請求權(quán)是以多項民事責任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項請求權(quán)受到多項民事責任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。法條競合說認為，民事責任競合發(fā)生時，在法律適用上，由于合同責任規(guī)范是侵權(quán)責任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責任規(guī)范而主張違約責任請求權(quán)，侵權(quán)責任規(guī)范則被排斥。被告泰勒公司未經(jīng)計算機軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。因為：（1）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認和保護的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護的民事權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當?shù)剡t延。（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。「評析」一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院