【正文】 權(quán)賠償額的計(jì)算，是可以參照?qǐng)?zhí)行的。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計(jì)算方法。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失作為損失賠償額”的計(jì)算方式。責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)來看，泰勒公司不享有爭(zhēng)議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭(zhēng)議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。正是基于這個(gè)事實(shí)，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。也正因?yàn)槿绱?，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對(duì)方再自行研制此類產(chǎn)品。MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計(jì)和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容。但在此種情況下，第三人使用時(shí)對(duì)軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時(shí)要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項(xiàng)所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。不能因?yàn)閮稍嫦碛械牟煌瑱?quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認(rèn)為他們的訴訟標(biāo)的是共同的。同時(shí)，由于各自權(quán)利的獨(dú)立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。所以，花欣參加訴訟，主要是因?yàn)槠鋵?duì)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，要求確認(rèn)自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的特征?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對(duì)方當(dāng)事人享有的判決。為了有效地依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請(qǐng)求的，人民法院可以不中止訴 訟”。在本案審理過程中，北京市第一中級(jí)人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。授權(quán)期限：特此授權(quán)。第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)人”]被授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“被授權(quán)人”]授權(quán)人系[《 》（簡(jiǎn)稱：），登記號(hào)： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。上述司法解釋精神對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照?qǐng)?zhí)行的，本案可以不中止訴訟。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭(zhēng)議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，進(jìn)而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動(dòng)搖。嚴(yán)格地說，花欣僅可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對(duì)邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對(duì)泰勒公司主張上述權(quán)利。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報(bào)領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對(duì)他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項(xiàng)技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然如此，發(fā)明人對(duì)不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項(xiàng)技術(shù)的所有權(quán)。一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實(shí)現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。由于邁普公司的訴訟請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額”的計(jì)算方式。關(guān)于本案損失賠償額計(jì)算方式的選擇。對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。四、關(guān)于本案損失額的計(jì)算方法與選擇關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算方法，著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。被告泰勒公司還先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。但該單一的請(qǐng)求權(quán)是以多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)受到多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強(qiáng)，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對(duì)自己有利的法律地位和法律效果。法條競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。被告泰勒公司未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對(duì)邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。因?yàn)椋海?）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。這一條件有兩個(gè)含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭(zhēng)議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護(hù)的民事權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。（四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢(shì)必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。（三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)花欣具有法律效力?！冈u(píng)析」一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院