【正文】 （五）問(wèn)效要深而嚴(yán)。通過(guò)制度化的建設(shè)推進(jìn)監(jiān)督工作法制化、程序化、規(guī)范化的開展。（五）監(jiān)督問(wèn)效力度不大。首先，作為監(jiān)督者的權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員，有的是不愿監(jiān)督，在一定程度上存在著“二線”的思想，認(rèn)為“船到橋頭車到站”，缺乏強(qiáng)烈的工作責(zé)任心；有的是不敢監(jiān)督，為了顧及面子或關(guān)系，不敢理直氣壯的開展監(jiān)督，存在著“老好人”思想，畏難情緒較重。為此，社會(huì)各界與人民群眾對(duì)人大常委會(huì)給予了一致好評(píng)，認(rèn)為這是常委會(huì)監(jiān)督方式靈活、方法措施得力、跟蹤整改到位的結(jié)果，切實(shí)將住房保障這項(xiàng)民生工程抓緊抓好抓出了成效，解決了困難群眾“住有所居”的問(wèn)題，把人民賦予的權(quán)利為人民謀好了利益。但由于歷史、體制、代表素質(zhì)等方面原因，監(jiān)督權(quán)的行使與地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作用的發(fā)揮尚有差距，筆者擬就新形勢(shì)下如何增強(qiáng)地方人大監(jiān)督工作的實(shí)效性作一些粗淺的探討。3．建立監(jiān)控機(jī)制，防范人大不良運(yùn)作。白鄴：《紀(jì)監(jiān)“監(jiān)督”人大說(shuō)明啥》，2003年7月28日紅網(wǎng)轉(zhuǎn)引自人言：《杭州人大》，2003年第6期。三門峽事件中的人大決策失誤值得世人警醒。最后，選民雖有權(quán)罷免人大代表，但這一權(quán)力被虛置，很少被實(shí)際運(yùn)用過(guò)。雖然憲法規(guī)定人民監(jiān)督人大，但人民是一個(gè)抽象的概念，是一個(gè)利益分散的群體，根本不可能進(jìn)行有效的社會(huì)整合，切實(shí)履行監(jiān)督人大的職責(zé)。而當(dāng)前中國(guó)法律中還沒有對(duì)人民監(jiān)督人大做出具體化的規(guī)定，人民享有的監(jiān)督權(quán)利無(wú)法依據(jù)法律轉(zhuǎn)化為切實(shí)的監(jiān)督權(quán)力，從而無(wú)法對(duì)人大組織及人大代表形成有效制約。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，政府事無(wú)巨細(xì)地包辦社會(huì)一切事務(wù)，人們對(duì)政府有強(qiáng)烈的依賴感，加之表達(dá)民意的渠道有限，人民的政治參與度不高，1《中華人民共和國(guó)憲法》（２００４年３月１４日修正案）第三條和第五條。在中國(guó)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)皆由人大產(chǎn)生，不可能獨(dú)立于人大，且在權(quán)力位列中處于人大的下級(jí)，無(wú)權(quán)監(jiān)督人大。正如恩格斯所說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正民主不但要注意選舉，而且要關(guān)注選舉之后對(duì)被選舉者的監(jiān)督”。一、人民監(jiān)督人大：天經(jīng)地義代議制即人大代表人民參與管理國(guó)家社會(huì)事務(wù)，所以人民對(duì)自己的代表是否稱職進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)是題中應(yīng)有之義。其適用的例外情形：對(duì)可能判處被告人死刑的案件不宜缺席判決。判決生效后，人民法院可以及時(shí)以被告人或其法定代理人的財(cái)產(chǎn)賠償被害人或國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)損失。第一百七十一條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判??”。沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。如被告人經(jīng)公告?zhèn)鲉竞笕晕吹酵⒓釉V訟，宣判后還應(yīng)及時(shí)公告送達(dá)判決書，告知其判決結(jié)果和上訴期限，以便被告人提出上訴。二、建立缺席判決制度具有現(xiàn)實(shí)的可能性在司法實(shí)踐中，對(duì)在刑事訴訟中建立缺席判決制度雖存有不同意見，有人認(rèn)為缺席判決會(huì)影響被告人正確行使訴訟權(quán)利，也不利于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和難以確認(rèn)被告人的認(rèn)罪態(tài)度，因而會(huì)直接影響對(duì)被告人定罪量刑的準(zhǔn)確性，還認(rèn)為如果被判處刑罰的犯罪分子缺席，沒有執(zhí)行刑罰的對(duì)象，判決也會(huì)失去實(shí)際意義?！缎淌略V訟法》第四十七條規(guī)定，證人必須出庭作證，證人的證言必須當(dāng)庭訊問(wèn)、質(zhì)證并查實(shí)后才能作為定案的依據(jù)。在國(guó)際司法實(shí)踐中，也有不少國(guó)家在刑事訴訟中建成立了缺席判決制度。如在刑事訴訟中，人民檢察院提起公訴或自訴人提起控訴后，有些并未受到逮捕羈押的被告人為逃避審判而逃跑，致使人民法院無(wú)法開庭審判，造成刑事訴訟無(wú)限期拖延，使不少犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逍遙法外，特別是有些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的大案要案得不到及時(shí)審理判決，給社會(huì)造成較大的負(fù)面效應(yīng)，從而增加了社會(huì)不安定的因素。人大監(jiān)督“一府兩院”的工作，不是權(quán)力制衡的概念，也不簡(jiǎn)單地是單向地監(jiān)督和被動(dòng)地接受監(jiān)督的關(guān)系，要認(rèn)識(shí)到人大和“一府兩院”是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中互相聯(lián)系的統(tǒng)一的不可分割的整體，要從國(guó)家的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的高度認(rèn)識(shí)人大監(jiān)督，本質(zhì)上是對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作的真正的支持和有力地推進(jìn)。評(píng)議的主體是常委會(huì)、專門委員會(huì)?還是代表或主任會(huì)議?評(píng)議的對(duì)象往往是“評(píng)下不評(píng)上”或“評(píng)副不評(píng)正”。第二、審查批準(zhǔn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、財(cái)政預(yù)算和決算對(duì)國(guó)家和地方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活具有重要的影響。目前，聽取審議工作報(bào)告有三個(gè)層次： 一是代表大會(huì)聽取和審議政府、法院、檢察院的工作報(bào)告。從方法上講，也主要是啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制。常委會(huì)和專門委員會(huì)的檢查還缺少操作規(guī)程方面的制度建設(shè)。不報(bào)備案的法律責(zé)任沒有規(guī)定。但是，監(jiān)督憲法的實(shí)施，保證憲法法律法規(guī)的執(zhí)行確是各級(jí)人大的重要職責(zé)，對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)具有重要的意義。本文只能從地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)踐角度出發(fā)，著重就人大監(jiān)督“一府兩院”的理論和實(shí)踐談一點(diǎn)認(rèn)識(shí)和體會(huì)。行政監(jiān)察作用的發(fā)揮受制于多種因素，如機(jī)構(gòu)設(shè)置的非獨(dú)立性，辦案過(guò)程的非自主性等。違反行政紀(jì)律取得的財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)沒收、追繳或者責(zé)令退賠的。即司法監(jiān)督局限于“犯罪”的意義上，對(duì)一般的不當(dāng)行為并不過(guò)問(wèn)。(7)在新聞媒體上公布被監(jiān)察者的違法事實(shí)和處理結(jié)果。二者交叉使用，但以被動(dòng)監(jiān)督為主。權(quán)威性包括其權(quán)力來(lái)源于全國(guó)人民，代表全國(guó)人大及其常委會(huì)行使憲法和法律賦予的監(jiān)督國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，是人民主權(quán)的象征和代表。除自動(dòng)辭職、國(guó)會(huì)予以免職和年滿65歲強(qiáng)迫退休外，不得將其罷免或撤職。根據(jù)國(guó)際律師工會(huì)的報(bào)告，到1975年為止，沒有議會(huì)監(jiān)督專員的國(guó)家有17個(gè)，正在完成立法程序的有26個(gè)，有類似監(jiān)察專員名稱的有25個(gè)[4].現(xiàn)在，各種類型的監(jiān)督專員制度已經(jīng)分布于世界各國(guó)，據(jù)統(tǒng)計(jì)已有70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了議會(huì)監(jiān)督專員制度，僅國(guó)際監(jiān)督專員協(xié)會(huì)就有50多個(gè)國(guó)家成員[5].二、人大監(jiān)督專員制度的設(shè)立模式為了加強(qiáng)人大對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)的監(jiān)督力度，在防止公權(quán)被濫用的同時(shí)對(duì)不良行政造成的損害加以及時(shí)救濟(jì)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，筆者以瑞典和英國(guó)為例，提出以下人大監(jiān)督專員的設(shè)立模式：(一)地位和構(gòu)成。御史臺(tái)屬下的各級(jí)御史有相對(duì)獨(dú)立的地位，可以直接向皇帝“獨(dú)立彈劾”，實(shí)現(xiàn)了“以輕制重”的目的，提高了監(jiān)察效率。另一方面，監(jiān)督委員會(huì)集體行使職權(quán)模式難以發(fā)揮人大的監(jiān)督效率，面對(duì)眾多的官僚主義和不法行為，設(shè)置監(jiān)督委員會(huì)以強(qiáng)化對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督的目的難以實(shí)現(xiàn)。此種模式又包括以下方案：(1)增設(shè)人大監(jiān)督委員會(huì)，專門履行其監(jiān)督職能，負(fù)責(zé)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督。為了更好地發(fā)揮人民代表大會(huì)的監(jiān)督職能，消除現(xiàn)存制度的嚴(yán)重官僚主義所滋生出的“灰色腐敗”現(xiàn)象，近年來(lái)，不少學(xué)者和從事人大實(shí)際工作的同志一直呼吁和建議在全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)建立一個(gè)權(quán)威性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并提出了不少方案，主要可以歸為監(jiān)督委員會(huì)模式和監(jiān)督專員模式。一方面，增設(shè)單個(gè)監(jiān)督委員會(huì)實(shí)際上是難以承擔(dān)這種綜合職能的。一方面，建立監(jiān)督專員制度有其歷史文化因子。二戰(zhàn)結(jié)束后相繼被西歐、英聯(lián)邦各國(guó)、美國(guó)的若干州、甚至亞洲的日本等吸收仿效。(二)任期與保障措施。該法應(yīng)明確規(guī)定人大監(jiān)督專員的獨(dú)立性、自主性和權(quán)威性。對(duì)此，考慮到我國(guó)的憲政體制和各部門職權(quán)分工的原則，特別是目前我國(guó)存在的大量的司法腐敗行為，筆者認(rèn)為，我國(guó)人大設(shè)立的監(jiān)督專員制度應(yīng)采用瑞典模式，即其工作范圍既包括對(duì)中央一級(jí)的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的調(diào)查與監(jiān)督，也涉及對(duì)地方的行政和司法機(jī)關(guān)的調(diào)查與監(jiān)督。(4)要求被監(jiān)察機(jī)關(guān)限期糾正違法。司法監(jiān)督既包括對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行外部監(jiān)督，也包括對(duì)法院審判工作、檢察院檢察工作的合法性進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。(二)人大監(jiān)督專員制度不同于行政監(jiān)察。行政監(jiān)察是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法情況和違法違紀(jì)行為實(shí)施監(jiān)督，范圍只限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，是行政體系內(nèi)的同體監(jiān)督。第二篇：地方人大監(jiān)督實(shí)踐的若干思考研究與分析地方人大監(jiān)督實(shí)踐的若干思考潘熙人大監(jiān)督是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施，監(jiān)督國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的工作，是憲法和法律賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)和主要的職責(zé)，是人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn)之一。這些規(guī)定是保證國(guó)家法制統(tǒng)一的重要基礎(chǔ)。上海市人大從1999年開始啟動(dòng)規(guī)章備案工作以來(lái)，共對(duì)56件(項(xiàng))市政府的規(guī)章進(jìn)行了備案審查，提出了18條修改意見。1993年9月，八屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定，對(duì)執(zhí)法檢查的對(duì)象、內(nèi)容、執(zhí)法檢查的組織、檢查報(bào)告的審議等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。第三，要做好對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)涉嫌違法處理案件進(jìn)行監(jiān)督工作。二是要審查批準(zhǔn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、財(cái)政預(yù)算和決算。上常委會(huì)的專題工作報(bào)告應(yīng)政府要求的多，宣傳政府工作，要求人大支持的成分比較多，主動(dòng)接受人大監(jiān)督的相對(duì)比較少。地方各級(jí)人大的評(píng)議工作實(shí)踐了十多年，主要有三種形式： 工作評(píng)議、執(zhí)法評(píng)議和述職評(píng)議。要行使好人大的監(jiān)督職權(quán)，必須處理好以下關(guān)系：一是要處理人大監(jiān)督與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在民事和行政審判實(shí)踐中，通過(guò)實(shí)行缺席判決制度，有效地提高了辦案效率，準(zhǔn)確及時(shí)地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。如有的犯罪嫌疑人、被告人為逃避審判，在未被采取強(qiáng)制措施前或借取保候?qū)?、監(jiān)視居住之機(jī)逃跑，致使該類案件無(wú)法及時(shí)審結(jié)，影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行。所謂及時(shí)，就是要有時(shí)間的限制和要求，要抓住有利時(shí)機(jī)偵察破案，并及時(shí)提起公訴和審判，不得無(wú)故拖延。更為嚴(yán)重的是，社會(huì)上一些可能犯罪或?qū)⒁缸锏牟环ǚ肿涌吹接械娜朔缸锖笾灰与x犯罪地就能“相安無(wú)事”，因此也肆無(wú)忌憚地實(shí)施犯罪，從而形成了犯罪率不斷上升，社會(huì)治安狀況每況愈下的惡性循環(huán)。在被告人缺席的情況下，人民法院可以采取各種措施來(lái)保障被告人在訴訟過(guò)程中的辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)及其他各項(xiàng)訴訟權(quán)利。同時(shí)，人民法院還應(yīng)向被告人的法定代理人或近親屬送達(dá)各種法律文書，使其了解審判的全過(guò)程。筆者以為，被告人逃避審判就是認(rèn)罪態(tài)度不好的具體表現(xiàn)，因此審判時(shí)完全可以根據(jù)被告人在作案中的具體情節(jié)以及其他法定、酌定量刑情節(jié)來(lái)把握量刑幅度。同時(shí)也可避免有多名被告人的刑事案件出現(xiàn)多次重復(fù)開庭的現(xiàn)象，以減輕審判機(jī)關(guān)的訴累，避免審判資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，缺席判決適用的幾種情形有：(一)、公訴案件的被告人為逃避審判逃跑而沒有到庭的。本文闡述了監(jiān)督人大的必要性，介紹了當(dāng)前監(jiān)督人大制度缺失的現(xiàn)狀，并提出有關(guān)監(jiān)督人大制度建設(shè)的若干建議。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。于是，一方面人大位高權(quán)重，另一方面它卻又享有不受監(jiān)督的超然地位，這種不受制衡的狀況潛伏著人大兌變的危險(xiǎn)，所以人民作為向人大讓渡權(quán)力的主體應(yīng)切