【正文】 本案車輛登記在南陽駿通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱駿通公司）名下，本案判決結(jié)果與該公司直接相關(guān)。即便上訴人承保了被上訴人主車的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，一審法院判決上訴人承擔(dān)的大額損失賠償均缺乏基本的事實(shí)根據(jù)。上訴請求：請求二審法院依法撤銷鄧州市法院（2011）鄧發(fā)民初字第744號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。依公平原則原房主補(bǔ)償買房人43．3萬對于房屋所處地段已升值數(shù)十倍的現(xiàn)實(shí)情況二審法院認(rèn)為，既然雙方的買賣行為已事隔多年該地段房屋的市場行情大幅上漲，所以單純地由原房主向購房人返還原購房款已顯失公平，因此應(yīng)參照相關(guān)地段的價(jià)值，依據(jù)公平原則確定原房主向購房人承擔(dān)因該房屋升值而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。■法院調(diào)查：房屋升值至89萬元二審認(rèn)定合同無效為了查明事實(shí)，在二審過程中，青島市中院的法官前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行了調(diào)查取證，并了解到尚女士購買的房屋所在村的居民仍為農(nóng)業(yè)戶口。法院審理認(rèn)為，當(dāng)年錢某與尚女士簽訂的房屋買賣合同，是雙方的真實(shí)意思表示，而且雙方按合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)。同時(shí)按照約定，在簽約當(dāng)日，錢某將房屋建筑印契證、房屋產(chǎn)權(quán)證明書交給了尚女士，而尚女士則付給了錢某2．48萬元。按照補(bǔ)充協(xié)議約定，被告于辦理完解抵押手續(xù)后，立即將房產(chǎn)證等證件原件轉(zhuǎn)移給原告方用于辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但被告當(dāng)日并沒有將房產(chǎn)證等證件交與原告及見證方，沒有配合原告履行過戶手續(xù)，這已構(gòu)成違約。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》2003年6月1日執(zhí)行版的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，請求人民法院依法予以支持。原告依據(jù)合同中的約定履行了自己作為一個(gè)買受人應(yīng)盡的付款義務(wù)。要求按照22元／月／建筑平方米向原告支付補(bǔ)償金，共計(jì)人民幣元（大寫：）。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時(shí)交房，但上訴人卻將房屋賣給了案外人張興財(cái)，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號房鑰匙。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。當(dāng)場，受托方寧波眾星不動(dòng)產(chǎn)***有限公司合同簽訂人昝某萍女士及法人劉某根先生給我的回答都是說保證沒有問題，以眾星不動(dòng)產(chǎn)公司在北侖近十年的經(jīng)營一定能幫我代辦下來的，最后上訴人不放心這個(gè)承諾風(fēng)險(xiǎn)，特意要求在該合同備注條款居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結(jié)案。判令被上訴人賠償上訴人名譽(yù)損失人民幣9萬元和誤工費(fèi)人民幣1千元，并向上訴人作出道賺聲明。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。但該條適用的前提是守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)，我們先不論到底誰是守約方，該條被上訴人主張的債權(quán)是多少，我們在判決書中并沒有看到，實(shí)際也不存在有債權(quán)的事實(shí)，2011年4月8日上午11時(shí)，回龍觀法庭民事案件開庭筆錄第三頁第五行，被上訴人的代理人已經(jīng)明確請求變更了訴訟請求，、律師費(fèi)8萬元。而且一審法院根本沒有考慮到案件背后的真實(shí)交易情況，做出極其荒唐的判決，本案的判決結(jié)果，我們認(rèn)為完全是一起賣方惡意不履行合同，律師參與挑起訴訟，法官極其不負(fù)責(zé)的草率錯(cuò)誤判決。該份《房屋買賣合同》第六條關(guān)于稅、費(fèi)相關(guān)規(guī)定第(一)項(xiàng)之所以用羅列的方式清晰的表達(dá)所有應(yīng)該繳納的稅、費(fèi)，并在(二)、(三)項(xiàng)繳納義務(wù)主體欄中通過填表“√”或“”的形式約定清楚，就是為了防止合同出現(xiàn)歧義，如果關(guān)于“個(gè)人所得稅”真的如被上訴人所言，應(yīng)該有上訴人繳納，那簽訂合同時(shí)就應(yīng)在買受人承擔(dān)的稅、費(fèi)一欄中通過填表打“√”的形式寫清楚。一審法院認(rèn)定按照合同約定上訴人于某應(yīng)承擔(dān)個(gè)人所得稅的事實(shí)是錯(cuò)誤的。2011年11月11日賣方在明知買方已經(jīng)交付一半購房款，并將另一半購房款匯入賣方賬戶的情況下，為了獲取不法利益，隱瞞不止一套住房并需要繳納個(gè)人所得稅的真實(shí)事實(shí)，采取欺騙手段，騙騙取中介和買方的信任，稱其房屋不需要繳納個(gè)人所得稅，達(dá)到促成交易的目的，至此引發(fā)矛盾后，賣方不是采取積極的方式解決矛盾，而是通過律師來歪曲合同簽訂的原意，蒙騙一審法院，騙取違約金和律師費(fèi)達(dá)13萬多元，而一審法院根本沒有深入了解案件背后的真實(shí)交易意思，且沒有認(rèn)真分析研究合同約定的條款內(nèi)容，草率做出錯(cuò)誤判決。我們認(rèn)為在違約責(zé)任沒有劃清的情況下就適用《房屋買賣合同》第九條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，上訴人在整個(gè)交易過程中都是積極和善意的，由于被上訴人的欺騙行為，為了促成交易，才導(dǎo)致過戶失敗，責(zé)任不在上訴人。最后，在一審判決書第二頁第二面倒數(shù)第9行，法官也作出了錯(cuò)誤的表述，“被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將房屋過戶給原告蔡某”，而實(shí)際情況是“原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將房屋過戶給被告于某”，第一頁第二面第13行，原告的訴求是“”，而在第三頁第一面第9行判決“”，連關(guān)鍵的金額都搞錯(cuò)了。上訴人與被上訴人居間合同糾紛一案，上訴人不服北侖區(qū)人民法院（2017）浙0206民初***號民事判決書，依法提起上訴。關(guān)于被上訴人一審提交的證據(jù)《存量房屋買賣中介合同》情況是這樣的： 該合同標(biāo)的房屋是上訴人通過網(wǎng)上二手房源直接找到賣方的信息，然后買賣雙方請被上訴人做的居間服務(wù)。被上訴人應(yīng)立即停止侵害撤回上訴，向上訴人作出道賺聲明。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司。原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購房定金20000元及支付違約金30000