【正文】 原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人于是自己湊錢交清購(gòu)房款。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時(shí)在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無(wú)法及時(shí)向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買該房屋的情況下將該房售于案外人張興財(cái)，并向其交付了該房鑰匙。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。東盛房地產(chǎn)公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請(qǐng)求解除合同或賠償損失的，應(yīng)予支持?！币陨辖ㄖ煞ㄒ?guī)的規(guī)定，旨在明確建筑工程質(zhì)量的最終責(zé)任承擔(dān)者為施工單位。第二，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱房屋建筑工程質(zhì)量保修，是指對(duì)房屋建筑工程竣工驗(yàn)收后在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，予以修復(fù)。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：，內(nèi)調(diào)16號(hào)鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。2006年6月21日，原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：、設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、單位工程交付竣工驗(yàn)收證明書、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，用以證明該房屋通過了各方主體，包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗(yàn)收，該工程按圖施工，符合設(shè)計(jì)要求，為質(zhì)量合格工程，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范。，用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題，雖然被告得知后對(duì)裂縫及滲漏問題進(jìn)行了多次處理，但仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。綜上，本人認(rèn)為二審的判決結(jié)果更具有公信力。案例2趙某訴某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案例分析（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年5月22日發(fā)布）案情簡(jiǎn)介原告房地產(chǎn)公司訴稱：以趙某未支付房款構(gòu)成違約、利用未取得所有權(quán)的房屋進(jìn)行抵押貸款為由，訴至法院，請(qǐng)求解除與趙某之間的《商品房買賣合同》，確認(rèn)趙某以所購(gòu)房屋作為抵押物的貸款抵押無(wú)效。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。周兵未按《協(xié)議》約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任?；谝陨喜槊鞯氖聦?shí)，對(duì)傅言城。(一)從工商登記材料反映，涉訴房產(chǎn)“鶴韻酒樓”的經(jīng)營(yíng)形式為周兵等二人為經(jīng)營(yíng)者的家庭共同經(jīng)營(yíng)模式。向銀行貸款300萬(wàn)元抵押物評(píng)估費(fèi)用、貸款利息。一、本案應(yīng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，非經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)，任何形式的房屋買賣均是無(wú)效。據(jù)此，二審認(rèn)為周兵可以代表其妻楊永慶處理涉訴房產(chǎn)，從而認(rèn)定該《協(xié)議》部分有效，部分無(wú)效，即涉及夫妻雙方的部分有效，涉及兩個(gè)子女的部分無(wú)效。同時(shí)認(rèn)為，周斌的行為并不符合表見代理的主體特征，雙方在簽訂協(xié)議的過程中均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)因簽訂合同給對(duì)方造成的損失。在合同簽訂當(dāng)天，傅言城預(yù)付了購(gòu)房款40萬(wàn)元。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。）云南省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(2013)云高民再終字第32號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬(wàn)元款項(xiàng)。原審第三人：楊滿麗(系周兵之女)?！秴f(xié)議》第四條約定，本協(xié)議簽字生效，如一方違約，賠償對(duì)方違約金100萬(wàn)元。一審中，法院依法追加了楊永慶、楊滿麗、周楊作為第三人參加訴訟。二審法院判決認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。一審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城承擔(dān)7400元，由周兵承擔(dān)10000元?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章，被申請(qǐng)人完全有理由相信此《協(xié)議》代表了周兵全家的意愿。處有楊永慶的手印，只是該手印與周兵的手印有部分重疊，請(qǐng)求對(duì)《協(xié)議》上是否有楊永慶的手印進(jìn)行指紋鑒定。(二)本案涉訴房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份關(guān)系，四人是生活在一起的家庭成員，周楊及楊滿麗作為兒女，在簽訂協(xié)議時(shí)雖都已成年，但還未獨(dú)立生活(周楊當(dāng)時(shí)在當(dāng)兵，楊滿麗當(dāng)時(shí)在讀大學(xué))，其生活還依附其父母。雖出賣人周兵最終不愿履行《協(xié)議》，但不能因此而否認(rèn)買賣協(xié)議的效力。綜上，原判適用法律及說理不當(dāng)，再審應(yīng)予糾正，但原審實(shí)體判決適當(dāng)，再審予以維持。關(guān)鍵詞民事 居間合同 二手房買賣 違約一審判決結(jié)果和要旨上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：。案例2判決結(jié)果分析及個(gè)人見解案例1上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案?jìng)€(gè)人案情分析（1）中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，（2）房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。案例2對(duì)比分析（1）兩個(gè)案例都是關(guān)于房屋買賣糾紛；（2）兩個(gè)案例原告與被告都有簽署紙質(zhì)的具有法律效力的合同文件，因此都屬于合同糾紛的范疇；（3）兩個(gè)案例都是相對(duì)實(shí)力弱小個(gè)人與大的公司團(tuán)體進(jìn)行法律博弈以維護(hù)自身合法權(quán)益的案件，且都以個(gè)人的勝利個(gè)人的勝利作為最終判決結(jié)果，說明我國(guó)公民的法律素養(yǎng)有所提升，且認(rèn)真搜集證據(jù)是可以通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益的；（4）購(gòu)買房屋等大件商品時(shí)，合同制定前要盡可能仔細(xì)考慮清楚，以確保合同要盡量詳細(xì)、精確無(wú)歧義。鑒定報(bào)告還對(duì)裂縫提出了整改及修復(fù)方案。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過錯(cuò)。水景灣10號(hào)樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對(duì)此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。其整改修復(fù)方案為：：對(duì)內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對(duì)墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。在當(dāng)事人對(duì)房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元?！谖迤悍课葙I賣合同糾紛“一房二賣”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號(hào)民事判決書江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書（200