【正文】 同時(shí)，上訴人孫女士是在合同簽訂后多年才提出訴訟的，因此向被上訴人作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也較為合理。同時(shí)，在2005年 7月 27日，被上訴人向青島市中院主審法官提出申請(qǐng)，要求對(duì)當(dāng)初所購(gòu)買(mǎi)的房屋進(jìn)行評(píng)估。雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，也沒(méi)有損害國(guó)家利益和集體利益。合同簽訂后，當(dāng)事雙方簽名并按了手印，同時(shí)該村村委負(fù)責(zé)人藍(lán)某也作為證明人簽名捺印。原告多次找被告要求其配合辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，但被告一直推脫不與配合。證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住址此致人民法院附：一、本訴狀副本份（按被告人人數(shù)提交）；二、證據(jù)份。根據(jù)合同第三條約定，該商品房應(yīng)于2007年10月31日前驗(yàn)收合格并交付使用，但由于被告沒(méi)有依照《天津市商品房管理?xiàng)l例》合法取得《住宅商品房準(zhǔn)許交付使用證》，導(dǎo)致至今2008年月日，原告不能合法入住。四、請(qǐng)求貴院判令被告因延期交房給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)延期帶來(lái)的損失元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人于是自己湊錢(qián)交清購(gòu)房款。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時(shí)在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無(wú)法及時(shí)向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買(mǎi)該房屋的情況下將該房售于案外人張興財(cái)，并向其交付了該房鑰匙。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。東盛房地產(chǎn)公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同或賠償損失的，應(yīng)予支持?！币陨辖ㄖ煞ㄒ?guī)的規(guī)定，旨在明確建筑工程質(zhì)量的最終責(zé)任承擔(dān)者為施工單位。第二，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)房屋建筑工程質(zhì)量保修，是指對(duì)房屋建筑工程竣工驗(yàn)收后在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，予以修復(fù)。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：，內(nèi)調(diào)16號(hào)鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。2006年6月21日，原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：、設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、單位工程交付竣工驗(yàn)收證明書(shū)、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，用以證明該房屋通過(guò)了各方主體，包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)的驗(yàn)收，該工程按圖施工，符合設(shè)計(jì)要求，為質(zhì)量合格工程，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范。，用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。在裝修、居住過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶(hù)滲漏等問(wèn)題，雖然被告得知后對(duì)裂縫及滲漏問(wèn)題進(jìn)行了多次處理，但仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。本判決為終審判決。二、雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購(gòu)房預(yù)付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。包括：40萬(wàn)元已付定金的利息及其投資收益。二審判決后，周兵不服，向我院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判，請(qǐng)求依法改判。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。一審法院認(rèn)為：傅言城與周兵訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有其他共有人授權(quán)的情況下，周兵以個(gè)人名義與傅言城簽訂了《售房協(xié)議》，直接侵犯了其他共有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)城市房地產(chǎn)屬共同共有的，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及在共有關(guān)系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的司法解釋?zhuān)J(rèn)定該《協(xié)議》無(wú)效。另查明，簽訂本《協(xié)議》時(shí)，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交給傅言誠(chéng)查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿(mǎn)麗、周楊，而楊永慶、楊滿(mǎn)麗當(dāng)時(shí)均在食府內(nèi)。本院于2013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號(hào)民事裁定，提審本案。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。原審第三人：周楊(系周兵之子)。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻楊永慶經(jīng)營(yíng)的“鶴韻食府”經(jīng)協(xié)商簽訂了《售房協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》)，該《協(xié)議》的主要內(nèi)容為：甲方為周斌，乙方為傅言城，甲方將原老鶴韻酒樓及后面的整塊地以360萬(wàn)元價(jià)款出售給乙方，乙方預(yù)付定金40萬(wàn)元，余款由乙方貸款到位后一次付清，此外，雙方約定了房屋交付、過(guò)戶(hù)、上稅等內(nèi)容。周兵則辯稱(chēng)其與傅言城所簽《協(xié)議》無(wú)效，傅言城要求支付違約金沒(méi)有法律依據(jù)，只同意退還傅言城40萬(wàn)元預(yù)付款及利息。請(qǐng)求支持其全部訴訟請(qǐng)求。三、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)支付給上訴人傅言城違約金50萬(wàn)元。一、雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效。另，再審中被申請(qǐng)人傅言城向本院提交了《指紋鑒定申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》上甲方。能夠相互印證。據(jù)此，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》有效。原審判決由周兵向傅方城支付50萬(wàn)元的違約金并無(wú)不當(dāng)，50萬(wàn)元的違約金也足以彌補(bǔ)傅言城的損失，故對(duì)原審的實(shí)體判決本院予以維持。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬(wàn)元款項(xiàng)。鑒定報(bào)告還對(duì)裂縫提出了整改及修復(fù)方案。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過(guò)錯(cuò)。水景灣10號(hào)樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對(duì)此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。其整改修復(fù)方案為：：對(duì)內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對(duì)墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。在當(dāng)事人對(duì)房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門(mén)的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元?！谒钠悍课葙I(mǎi)賣(mài)合同糾紛“一房二賣(mài)”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號(hào)民事判決書(shū)江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2008）贛中民一終字第13號(hào)上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國(guó)稅局干部，住南康市國(guó)稅局。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當(dāng)日并未向被告交付剩余購(gòu)房款。原被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被上訴人李亮亮辯稱(chēng)：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬(wàn)多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開(kāi)發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購(gòu)房款。但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、請(qǐng)求貴院判令被告即日給付原告因延遲收房產(chǎn)生的銀行同期貸款利息人民幣元，違約金元/天，（由2007年10月31日至2008年6月10日）逾期7個(gè)月，（按銀行同期貸款利率計(jì)算）。合同中對(duì)原、被告之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。自2007年10月31日至2008年6月10日的違約金為人民幣元。原告按合同及補(bǔ)充協(xié)議約定履行了自己的合同約定義務(wù)，并將剩余30000元房款于2008年3月14日提前給付被告，截止至2008年3月14日原告共計(jì)給付被告房?jī)r(jià)款240000人民幣。而經(jīng)評(píng)估，該套房屋因拆遷補(bǔ)償已升值至 89萬(wàn)余元！那么，這份簽訂于9年前的購(gòu)房合同是否有效？對(duì)于房屋的升值部分，法院又應(yīng)作出怎樣的判