【正文】 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。其次，造成本案財產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求合理部分，予以支持。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。委托代理人葛煥振，河南問津律師事務(wù)所律師。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。因而，保證人的財產(chǎn)狀況直接影響主債務(wù)的清償。被告李國成以擔(dān)保人的身份在借條上簽名。這個錢兩被告都沒有用到，所以不應(yīng)該起訴和查封答辯人的房子。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放棄對奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋行使撤銷權(quán)，變更訴訟請求為要求法院依法撤銷被告李國成將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎的行為。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第四篇：毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案浙江省奉化市人民法院民事判決書(2010)甬奉溪商初字第87號原告：毛芳杰。另一種觀點則認(rèn)為：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為其從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。例如《美國統(tǒng)一商法典》擴大了登記的范圍,將登記不僅適用于賬債和動產(chǎn)契據(jù)的買賣,也適用于“無形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買賣。由此可見，通過資產(chǎn)證券化信托合同的約定，發(fā)起人（委托人）和信托公司基于該信托合同關(guān)系構(gòu)成內(nèi)部和外部兩種法律關(guān)系，從外部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）將對債務(wù)人的個人抵押貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司，并對該債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實進行了信托登記，故信托公司可以根據(jù)信托關(guān)系的本旨和目的以自己的名義對該項貸款債權(quán)進行管理或者處分；從內(nèi)部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）基于對信托公司的信任，對信托受益權(quán)、債權(quán)資產(chǎn)的贖回、清倉回購、信托期限、追索權(quán)等內(nèi)部具體事項約定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人（委托人）將自己的金融債權(quán)“真實出售”給了信托公司，使得這種信托關(guān)系的基礎(chǔ)因發(fā)起人（委托人）移轉(zhuǎn)金融資產(chǎn)獲得了轉(zhuǎn)讓收益而被解構(gòu)，并且對此種關(guān)系是否還屬于信托關(guān)系存有較多疑惑。信用評估機構(gòu)對資產(chǎn)支持證券的信用評級反映了該證券的風(fēng)險和收益等信息，這為投資者提供了投資決策依據(jù)。特定目的信托之資產(chǎn)證券化“導(dǎo)管體”的功能，主要通過特定目的信托設(shè)立和信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。為實現(xiàn)資產(chǎn)證券化，發(fā)起人需要以“真實出售”（True Sale）的方式將資產(chǎn)從其資產(chǎn)負(fù)債表中移出，以達到表外資產(chǎn)證券化。[2]在一個典型的資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人將能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)權(quán)益賣給特殊目的機構(gòu)，特殊目的機構(gòu)面向市場的投資者發(fā)行證券，并將該收益支付給發(fā)起人，投資者從資產(chǎn)群中獲得償還。因此，原告作為信托關(guān)系的受托人在主張貸款主債權(quán)的同時，有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人主張抵押權(quán)。對于原告是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案中系爭的貸款債權(quán)，法院認(rèn)為，本案原告系基于與案外人上汽金融公司的信托合同主張系爭貸款債權(quán)，所謂信托法律關(guān)系是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人為受益人的利益或者特定目的，進行管理和處分過程中所形成的法律關(guān)系。另，《汽車貸款合同》約定，被告未按時全額償還應(yīng)付的貸款本金、利息及應(yīng)向上汽金融公司支付的其他款項，并且逾期30天以上，就構(gòu)成合同所述之嚴(yán)重違約，上汽金融公司有權(quán)宣布貸款立即到期，并要求被告立即清償合同項下的所有未付款項。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。另查明，本案審理中，原告自認(rèn)，涉案貸款系授權(quán)被告寶吉公司辦理，且未辦理車輛抵押登記手續(xù)，原告已獲還款共計178,。本案審理中，本院為核實有關(guān)情況，調(diào)取了（2007）閘民二（商）初字第672號案中的民事起訴狀、原告起訴時提供的材料、滬公刑技文鑒字（2007）第0534和第0589號鑒定書、民事撤訴申請書、民事裁定書以及法庭審理筆錄。2004年4月22日，原告與“被告施某”、被告寶吉公司簽訂合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》一份，該合同約定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期內(nèi)，如被告施某購買的車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證責(zé)任終止。以上兩被告共同委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。雖然（2010）高民初字第771號案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實說明上訴人對于貸款已經(jīng)實際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。按照二〇〇七年六月二十一日中國人民銀行等四部門公布的《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》。原審被告：邵珠光。上訴人（原審被告）：王莎莎。原審被告：楊恩剛。上訴人李仁杰，被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。（《協(xié)議書》原件保存于2010高民初字771號卷宗第89頁）；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。關(guān)于第一個焦點問題。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過失，是金融主管部門按照有關(guān)的金融法規(guī)對原告郵政銀行進行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。且在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對案外人劉恒軍及高青希森機械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬元，此款由劉恒軍用于高青希森機械加工有限公司經(jīng)營，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請求不能成立，本院不予支持。委托代理人陳某，該支行員工。被告寶吉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。據(jù)此，現(xiàn)原告起訴，請求判令：確認(rèn)2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；被告寶吉公司返還原告264,000元；被告寶吉公司賠償原告利息損失（以264,000元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至本判決生效之日止）；本案訴訟費由被告寶吉公司負(fù)擔(dān)。2004年4月22日原告簽訂一份合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，該合同落款的借款人署名為被告施某，被告寶吉公司亦在該合同落款的保證人處蓋章，該合同約定：被告施某向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為合同約定的債務(wù)期限屆滿之日起二年，保證期內(nèi)，如車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證終止。鑒于合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，而本案原告系將264,000元匯入被告寶吉公司帳戶，故被告寶吉公司理應(yīng)將此款返還原告。【主審法官】顧權(quán)【案例撰寫人】顧權(quán)一、基本案情原告華寶信托有限責(zé)任公司被告陳碰興2007年5月23日，案外人上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司（以下簡稱上汽金融公司）與被告陳碰興簽訂了合同編號為79467的《汽車貸款合同》與《汽車抵押合同》及其附件，約定被告陳碰興為購買車輛而向上汽金融公司借款60,000元，借款期限為36個月，自2007年5月23日至2010年5月23日止，還款方式為等額還款，并就所購車輛辦理了車輛抵押登記作為借款擔(dān)保。被告未應(yīng)訴答辯。現(xiàn)上汽金融公司已經(jīng)依約履行了放貸義務(wù)，對被告享有貸款債權(quán)，被告亦應(yīng)按約履行償還貸款本息義務(wù)。三、對本案的研究與解析（一）資產(chǎn)證券化的通常范疇之引入自1977年美國投資銀行家萊維斯瑞尼爾（Lewis Ranier）首次使用資產(chǎn)證券化這一術(shù)語，[1]資產(chǎn)證券化之表述雖在金融界被廣泛使用已有近三十年的歷史，但至今尚無統(tǒng)一的定義來界定何謂資產(chǎn)證券化。因此，我國現(xiàn)行主要的資產(chǎn)證券化活動基本上也是在此規(guī)定的基礎(chǔ)上展開的。債務(wù)人只是一個被動的參與者，其對債權(quán)人的支付形成資產(chǎn)的現(xiàn)金流，用于償付資產(chǎn)支持證券持有人。其次，設(shè)立特定目的信托機構(gòu)（SPT）。專業(yè)服務(wù)機構(gòu)歸集資產(chǎn)現(xiàn)金流后，按照資產(chǎn)證券化計劃分配給資產(chǎn)支持證券持有人。因此，我們可以這樣認(rèn)為，發(fā)起人（委托人）“真實出售”金融資產(chǎn)所獲得的“公允對價”實際上就是發(fā)起人（委托人）自己的信托收益，只不過在形式上該“公允對價”是直接就以信托公司支付現(xiàn)金對價方式來體現(xiàn)。在我國現(xiàn)行法律體系下，該種金融債權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是信托型資產(chǎn)證券化司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的又一重要問題。因此在具體司法實踐中，法院應(yīng)當(dāng)審查“金融債權(quán)”在整體信托轉(zhuǎn)讓時是否已經(jīng)在全國性公開媒體進行過公告，只有符合了信托公告的相關(guān)規(guī)定，該金融債權(quán)移轉(zhuǎn)才能對原