【正文】 同時要嚴格審批手續(xù)。嚴格審查自訴 案件有關(guān) 刑事部分，如果沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的就不予立案。三是濫用強制措施。 股權(quán)質(zhì)押登記業(yè)務程序 什么是人身傷害賠償 雇傭關(guān)系中的人身賠償存在哪些問題 隱私權(quán)損害事實及相關(guān)責任 3歲幼兒被燙傷殘起訴索賠6萬余元 關(guān)于浮動抵押法律制度的綜述 轉(zhuǎn)按揭簡介 未損害抵押權(quán)人利益抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效 保證責任的范圍有哪些 人身損害賠償責任如何歸責而被告人為了避免被追究刑事責任，也希望達成調(diào)解，同時，考查被告人的經(jīng)濟狀況和“人格可信度”，一般我們掌握的標準是，不能即時清結(jié)的要求被告人簽收調(diào)解書時至少支付大部分的賠償款。作為公民的一種權(quán)利，被害人對于這種訴權(quán)可以行使，也可以放棄。反訴的案件必須是自訴案件的第(一)、(二)類案件。人民法院裁定準許自訴人撤訴或者當事人自行和解的案件，被告人被采取強制措施的，應當立即予以解除。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回起訴。未經(jīng)對方當事人同意，私自錄音、錄像不能作為證據(jù)使用。但當事人另行提起民事訴訟的，不受此限制。(7)經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實再行告訴的。第四篇：刑事自訴案件有哪些審理程序遇到訴訟問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問刑事自訴案件有哪些審理程序刑事自訴案件審理程序有哪些對于自訴案件的調(diào)解，法律的規(guī)定較原則，這就給承辦人留下了較寬松的辦案環(huán)境和發(fā)揮余地的空間。被害人無證據(jù)或證據(jù)不充分的，人民法院應當說服其撤訴或者裁定駁回起訴。這四種案件，犯罪情節(jié)輕微，案情都比較簡單，不需要偵查即可查清案件事實，所以適宜由人民法院直接受理。（一）2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況表一 2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況年 度數(shù)量 受理案件數(shù) 調(diào)解案件數(shù)量 調(diào)解率（%）2002年 1105 658 %2003年 1078 628 %2004年 875 434 %第三篇：刑事自訴案件人民法院直接受理的刑事案件由人民法院直接受理的刑事案件，是指刑事案件不需要經(jīng)過公安機關(guān)或者人民檢察院立案偵查，不通過人民檢察院提起公訴，而由人民法院對當事人提起的訴訟直接立案和審判。調(diào)查中發(fā)放情況調(diào)查表和調(diào)研提綱50份，召開專題座談會10次，較好的掌握了重慶法院及部分外省中、基層法院審理刑事自訴案件的調(diào)解情況、基本做法和存在的主要問題。* 本課題組前期由本院原院長郭運發(fā)（正廳級巡視員）擔任課題組組長，后期由本院黨組成員、紀檢組長宋光仲擔任課題組組長，并從研究室抽調(diào)研究室副主任晉松、副主任吳比、高翔、傅沿組成。在調(diào)解中必須嚴格依法，堅持原則，既不能使必須定罪處罰的被告人逃避法律制裁，又不能過于遷就自訴人（被害人）的過高要求；對當事人提出的違反法律、規(guī)避法律以及顯失公平的調(diào)解條件不應支持，對內(nèi)容含糊不清，有可能產(chǎn)生歧義的條款應予澄清。根據(jù)審判實踐，我們認為可以調(diào)解的案件，一般是指輕傷害案，侮辱、誹謗案，暴力干涉婚姻自由案，虐待案，遺棄案等。只有有過錯一方賠償了對方的損失，才可能求得對方的諒解，建立調(diào)解的基礎(chǔ)。對于漫天要價的當事人，要用法律規(guī)范調(diào)整當事人的不合法要求，引導當事人從合法性、合理性方面去認識。具有前五種心理的被害人與被告人的對抗情緒大，調(diào)解難度也大，后五種心理狀態(tài)的被害人較易接受調(diào)解。應注意兩點：一是參照僅限于程序上的問題；二是參照不等于適用，不是將民事訴訟法的規(guī)定完全套用到刑事自訴案件中。調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和有關(guān)政策的規(guī)定，并且不得侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益。審判人員在進行調(diào)解中也可以提出適當?shù)姆桨?，并且對雙方當事人進行說服和勸導，也可以將一方當事人提出的方案轉(zhuǎn)告對方當事人，并征求其意見。（一）刑事自訴案件調(diào)解應遵循的原則查明事實，分清是非的原則調(diào)解不是“和稀泥”，自訴案件調(diào)解必須在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進行，只有查明了事實，分清了是非曲直，明確了當事人的責任，才能有理有據(jù)，有針對性的對當事人進行教育和疏導，正確的適用法律和政策，對案件做出準確的處理。有“訴訟王國”之稱的美國，大量輕微刑事案件經(jīng)過調(diào)解程序得到解決，只有極少數(shù)案件才進入法庭審理階段；日本通過調(diào)解解決的輕微刑事案件占受理總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)調(diào)解解決的案件達35％。而自訴案件調(diào)解的程序結(jié)構(gòu)，主要內(nèi)容是法官積極的職權(quán)調(diào)查和說服教育當事者的活動，這些活動完全可以在法庭之外或者在只有一方當事者在場的情況下進行。來自法官的這種潛在的和實際的壓力，對當事人充分自主地參與調(diào)解過程是相當有害的，自愿原則因而不可能得到實現(xiàn)。（三）強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。出于對自身利益關(guān)系的考慮，一些法官傾向于選擇快速、省力、風險小的調(diào)解，而回避費時、費力、風險大的判決。另外，調(diào)解的有效適用需要對法官的綜合素質(zhì)要求較高，投入的時間和精力比判決更多，使法官沉溺于繁瑣的調(diào)解事務中；同時，一個有著較高法律素質(zhì)的法官未必就適合從事調(diào)解工作。二、刑事自訴案件調(diào)解制度運行中存在的問題和困難在當前日益受到重視的法院調(diào)解工作中，人民法院立足于實用主義看到了調(diào)解的無比優(yōu)越性。（四）調(diào)解時把刑事責任和民事責任聯(lián)系起來，作為平衡當事人利益請求的重要手段。為此，該法院審判人員在審理這類案件時，對調(diào)解工作高度負責，不是簡單地走一下程序，而是盡心盡責、不厭其煩地做好調(diào)解工作，有的為了促使雙方當事人達成調(diào)解，深入當事人所在地，反復多次地做雙方當事人的工作。對于“久調(diào)不決”的現(xiàn)象，從調(diào)研中反映的情況看，由于當前審限管理較為嚴格，以拖壓調(diào)不是主流，只是極少數(shù)的現(xiàn)象，調(diào)解不成的，一般都在審限期內(nèi)結(jié)案。如黔江區(qū)法院基于自訴人希望通過自訴這一特殊的訴訟模式來實現(xiàn)經(jīng)濟賠償?shù)哪康暮捅桓嫒讼Ｍ麛[脫“牢獄之災”的愿望的情況，提出了“以情感人、以法逼人、以勢壓人”的調(diào)解方法。從此次調(diào)研的情況看，絕大部分刑事自訴案件是在在庭審中進行調(diào)解，在方法的采用上，前述兩種方法均在交替使用。調(diào)解的階段及程序在此次調(diào)研中，我們對重慶四個中院及其基層法院的調(diào)解在時間階段上的劃分進行了了解。律師的參與。一般來說，經(jīng)驗派法官由于出生復雜，進入法院后邊培訓、邊工作，這部分法官在基層法院起著主力軍的作用，并用與鄉(xiāng)土社會接觸最為密切，他們對輕微刑事糾紛解決的合理性和社會效果比較關(guān)心，豐富的社會經(jīng)驗與人生閱歷使他們對調(diào)解得心應手，能夠達到調(diào)解的效率與效果的統(tǒng)一。調(diào)解作為非正式的庭審因體現(xiàn)不出法律的“威嚴”而受到冷落，調(diào)解率也不再是法院內(nèi)部考核法官業(yè)績的標準，并且與獎勵等激勵措施也不再掛鉤，從而減少了法官誘發(fā)調(diào)解心理的動機。能調(diào)解結(jié)案的盡量調(diào)解結(jié)案，已成為審判人員審理這類案件的指導思想，并取得了較好的法律效果和社會效果。我院領(lǐng)導高度重視，庚即成立課題組，制訂了周密的調(diào)研方案，對重慶市第一、二、三、四中級法院和四川省成都市中級法院，以及本市和外地21個基層法院審理自訴案件的情況，以實地座談、信函訪問等方式進行了歷時3個多月的調(diào)查。在刑事自訴案件審理中，它為人民法院正確處理輕微刑事案件，協(xié)調(diào)各方利益主體的矛盾提供了行之有效的手段。為此，同人民法院判決相比,調(diào)解具有其獨特的司法救濟價值，是人民法院“定紛止爭”的重要手段。根據(jù)實地調(diào)查、座談以及對收集到的有關(guān)資料的分析，我們認為重慶法院刑事自訴案件的調(diào)解率呈逐年下降且各地區(qū)下降幅度不平衡的原因主要有以下幾個方面：司法政策和法院工作內(nèi)部評價機制的變化。法官對調(diào)解的認可度。在同基層法院的法官座談中，他們普遍認為，由于當事人法律意識的提高，使得調(diào)解的難度比上世紀90年代難度增**，法官的說理很難被當事人接受。這類案件人民法院在分清雙方當事人過錯的基礎(chǔ)上，只要被告人及時將賠償款到位或擬訂了還款計劃，一般均能調(diào)解結(jié)案。（2）庭審中調(diào)解。在座談中，多數(shù)法官認為，面對面調(diào)解幾乎是不可能的，主要還是通過法官來傳達當事人的信息，“背靠背”是普遍采用的方法。個別法官認為向當事人傳達判決信息，或拿出以前的類似案件的判決給當事人查看，并非透露判決信息，而是在事實清楚的情況下給當事人一個正確的引導和釋明，以避免當事人對判決的期望值過高，從而達成調(diào)解。二、當前重慶法院運用調(diào)解制度處理刑事自訴案件的基本做法通過對重慶和成都兩級法院實地調(diào)研，并通過一些典型的案例，課題組發(fā)現(xiàn)了在自訴案件調(diào)解工作中的一些好的做法，歸納起來主要有以下幾點：（一）領(lǐng)導重視，審判人員負責，把刑事自訴案件調(diào)解工作作為一項十分必要的審判工作來完成。在調(diào)解協(xié)商階段，由法官主持，并提出調(diào)解的方案，雙方當事人進行面對面的協(xié)商、解決。因此，不少法院在調(diào)解這類案件時，依靠基層組織和政府部門，首先妥善解決糾紛的根源，使案件順利調(diào)處，有利于平息矛盾，維護穩(wěn)定。我們的立場是，如何利用有限的司法資源來實現(xiàn)社會公共利益的最大化；同時，任何制度的實施都需要成本和代價，我們在充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢時，如何保持程序的正當和司法的效率。在事實基本清楚的基礎(chǔ)上，只要當事人自愿、調(diào)解協(xié)議合法，法律上并無特別的程序要求。其基本做法就是和稀泥，搞折衷，不做審查、判斷證據(jù)的工作，而是向雙方當事人“做工作”，“講道理”。他在與當事人形成的刑事訴訟法律關(guān)系中居于主導地位。為此，法官在說服教育當事人的同時，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案，在不得已的情況下，才可以做出判決。而且調(diào)解無論是在程序法的適用，還是在實體法的適用上都具有相當大的靈活性，在這種情況下，調(diào)解協(xié)議明顯違法的現(xiàn)象并不多見，而違反自愿原則，迫使合法、有理的一方當事人作出讓步的所謂隱性違法時有發(fā)生，但因為隱性違法具有隱蔽性的特點，再加之缺乏有效的監(jiān)督，追究法官的責任實際上往往無法落實。而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時滿足人們對調(diào)解與審判優(yōu)勢進行融合的需要。一般由一方當事人向人民法院提出申請，并且取得對方當事人同意后方可進行。自訴案件調(diào)解是人民法院的一項審判活動，必須嚴格依法進行。對當事人因客觀原因不能取得并提供證據(jù)，申請人民法院調(diào)取證據(jù)的，人民法院確認為有必要，可以依法調(diào)取。實踐中一般采取以下步驟：（1）在查明案件事實和區(qū)分責任的基礎(chǔ)上，盡量摸透當事人的真實思想和相互關(guān)系，以了解調(diào)解的必要性和可能性。對于對立情緒較大的當事人可采用宣泄法，讓其將內(nèi)心憤恨發(fā)泄出來，使其情緒穩(wěn)定下來，理智處理問題。如果雙方均有過錯，則應根據(jù)實際情況，對雙方進行相應的批評，并讓其承擔相應的責任。對于一些不能一次性交付完畢而需要事后分期執(zhí)行或者需要有關(guān)部門及親友長期監(jiān)督的案件（例如傷害案、虐待案等），也可以制作調(diào)解書，以確定當事人的權(quán)利義務，供當事人和有關(guān)部門作為監(jiān)督執(zhí)行的依據(jù)。因此，要注意摸透當事人的矛盾根源，深人分析其思想癥結(jié)所在，有的放失地做好批評、說服勸導工作，把教育疏導貫穿在審查立案、調(diào)查取證、實體審理以及處理附帶民事訴訟的全過程。在調(diào)解中，審判人員應牢牢把握工作