【正文】 綜上所述，安樂死并不僅僅是一個醫(yī)學(xué)名詞，它是哲學(xué)問題、倫理問題、經(jīng)濟(jì)問題、更是社會問題，這些都與中國的現(xiàn)今實際有著無法磨滅的本質(zhì)沖突。我看到時候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。這樣的社會悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個人的心扉啊。相反，以荷蘭為代表的西方國家，對基督教有著與生俱來的信仰，在他們眼中，人生來便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。綜上，我方堅定認(rèn)為，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！四辯陳詞：謝謝主席，尊貴的評委來賓，可愛的對方辯友大家晚上好。但是，在我眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，但結(jié)局卻可以帶走一絲笑意。如果安樂死合法化了，來自他人、社會的心理暗示對于那些苦苦求生的人來說 確是一種致命的打擊，許多病患很可能不會再像從前那樣堅強(qiáng)地面對生活了。從減緩瀕死病人的苦痛來考量，我們該做的應(yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂死。人 是有決定自己死亡的權(quán)利，但是 凡是權(quán)利就應(yīng)該去行使么？ 對方辯友對一個正在與病魔做抗?fàn)幍娜苏f“安樂死合法化了，你現(xiàn)在有選擇死亡的權(quán)利了。第二，安樂死的不可操作性更是不可忽視。《辭?！?841頁中將“安樂死”定義為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救而面臨瀕臨死亡的病人的真誠主動要求，醫(yī)生為解決其不堪忍受的痛苦而采取無痛苦的措施，提前結(jié)束其生命。然而，我們不得不看到這一切的背后，真的是患者本人的真實意愿嗎？不想成為子女的重負(fù)，不想成為社會的重負(fù)，也許這才是患者選擇死亡真正的原因。面對不發(fā)達(dá)的醫(yī)學(xué)技術(shù)、面對不斷摧殘肉體和精神的病魔，堅持抗?fàn)幑倘皇怯⑿郯阒档梅Q贊的舉動，但是自主命運(yùn)、追求幸福更是生命天賦不可剝奪的權(quán)力。現(xiàn)代版的希波格拉底醫(yī)派誓言的確包含討論生死的文段：―盡我一生，尊生重死，憑良心履行醫(yī)職。以上數(shù)據(jù)說明，安樂死確實能挽救生命，因為合法后，實施安樂死可以受到法律保護(hù)，又為實施安樂死提供規(guī)范操作流程，醫(yī)生在實施安樂死前，必須得到病人明確同意。事實上，大多數(shù)安樂死病例中，病人處于極度的痛苦中，數(shù)據(jù)顯示身患絕癥的病人用安樂死來結(jié)束他們幾乎沒有復(fù)原可能性的痛苦處境。沒有人希望這樣的事發(fā)生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦。由于安樂死本身就具有爭議性，因此更多的監(jiān)管措施需要取得病人的同意。如果有這樣的案例，那么反而會被質(zhì)疑這是謀殺。他們最后會以怎樣的狀態(tài)死去呢？能否帶著尊嚴(yán)地死去？安樂死就能給他們機(jī)會死得好看些，帶著尊嚴(yán)而死。正是自我意識形成了人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。雖然醫(yī)生出于好意，但任何人都沒有權(quán)利要求一個人忍受病痛的折磨活著。簡單地說，這是他的選擇權(quán)，跟他面對其他人生境遇時的選擇權(quán)是同等的，他是否行使這一權(quán)利的決定不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。人類社會構(gòu)建在這一特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上，社會的進(jìn)步則依托于人類熱衷探索的內(nèi)在本質(zhì)。自然地，人類自我決定的能力也賦予我們決定如何死亡的基本權(quán)利，需要強(qiáng)調(diào)的是，生存的權(quán)利并不高于選擇死亡的權(quán)利。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對自己生命做決定的權(quán)利，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋€要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個權(quán)利。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見不鮮。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)?？鬃釉唬何粗?，焉知死？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。首先，對于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會成員對病人生存愿望 的支持。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲……這一切讓安樂死在中國的合法化遙遙無期。，法治的不健全或執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜，都可能大幅度提升安樂死的成本，誰來監(jiān)督、誰來執(zhí)行、誰來審核、誰來復(fù)核、誰來承擔(dān)責(zé)任都是一系列問題。而我國對于安樂死還是持反對態(tài)度的。對實施積極的安樂死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。在安樂死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：（三）實施條件：對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。（二）分類：一般分為兩大類：積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受疾病終末期的折磨時。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時，有誰有權(quán)利阻止？也就是說，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對等的。，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。就像“中文激光照排之父”王選生前的遺囑所那樣說的：“一旦病情不治，我堅決要求安樂死……我不愿浪費(fèi)國家和醫(yī)生們的財力物力和精力，并且死了以后不要再麻煩人”。不愿意讓病痛無休止的折磨著自己，不愿意在無奈的掙扎中很痛苦的死去，只想想安靜的離開人世，要像秋葉一樣靜美，凋落得有尊嚴(yán)。包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。從法理上看。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續(xù)接受治療。其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂死人冠上不孝的罪名。所以，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家?。?）正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。唐棟：從人自身來看，人不僅要實現(xiàn)自我價值，更重要的是實現(xiàn)社會價值。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化 的呼聲越來越高。所以，我方認(rèn)為，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝大家（2）下面請正方二辯根據(jù)反方立論反駁，2分鐘劉冬：反方辯友強(qiáng)調(diào)安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自 己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。如果一個人已患絕癥，生存已沒有希望，只是承受著心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應(yīng)該呢因此我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂死應(yīng)該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點(diǎn)：1． 從個人的角度看，安樂死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡這一生命過程的應(yīng)有尊嚴(yán)。醫(yī)生只是執(zhí)行者，真正的決策者是病人本身。但是沒有什么東西一出現(xiàn)就是一帆風(fēng)順的，總有一個成長的過程。并不是因為安樂死的存在而有了這樣的現(xiàn)象。難道說中國憲法是完美的么？當(dāng)然不是。尤其在病人極度痛苦的情況下，活的越久，病人越痛苦。第一是選擇生存的權(quán)利，第二是放棄生存的權(quán)利。中國對于安樂死實施的一系列方面存在漏洞。這是病人自己的選擇，只是假借他人的手，選擇更加無痛的死亡方式 申請安樂死的要求很嚴(yán)格，實施郭晨嚴(yán)格遵循正規(guī)流程，并不存在模糊故意殺人界定的情況，也不會影響社會秩序 人道主義的前提是有生存下去的希望。又稱無痛苦死亡。一般多指后者。而安樂死要求中，病人瀕臨死亡，極度痛苦的這種情況顯然并不存在生存的希望。但是不能因為現(xiàn)存的困難而全盤否決安樂死的作用。生命屬于個人，每個人都有選擇生死的權(quán)利。既不能給病人生存的希望，又不讓病人解脫，這樣的行為才是真正的不人道主義對方的觀點(diǎn)：1 安樂死是逃避生活 安樂死是自殺的一種方式 安樂死可能會成為殺人的一種方式，有弊端生命可貴 很多人選擇安樂死是因為不愿意拖累家人的愛安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一方式現(xiàn)代中國的醫(yī)學(xué)社會條件不足以實行安樂死 安樂死會在中國導(dǎo)致不良的影響，死亡心理暗示，醫(yī)患信任危機(jī)……反駁：1 安樂死不是逃避，并且申請安樂死的條件非常嚴(yán)格，并不是想要安樂死就能安樂死的 安樂死的確是自殺的一種方式，然而和普通的自殺又是不一樣的。不完美是常態(tài)。安樂死的確可能不會幫助病患解除痛苦的唯一方式。不能因為暫時的不足而全盤否認(rèn)其可行性和需求性。這件事上并不存在會導(dǎo)致信任危機(jī)的情況。它保證了個人在生命最后一刻所做出的對生命的自主和自決的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，在這方面 法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。那么請大家看一下安樂死的條件：①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；②病人極端痛苦，不堪忍受；③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施；④必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意；這就體現(xiàn)了安樂死是由接受者自愿結(jié)束生命以結(jié)束承受的痛苦，中國有古話說，：長痛不如短痛，人即有權(quán)利結(jié)束自己的生命，更有權(quán)利把自己從痛苦的深淵里解脫出來。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行?？档轮赋龅哪菢樱骸叭瞬⒉灰驗橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利。孫能燁：今天的題目是，安樂死是否符合人道主義精神。但是，即使先不說他們沒有不同意的權(quán)利，退一萬步說，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無法救治時，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？反對讓安樂死合法化的人們，你們與心何忍啊最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無方后的自己作出的決定。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。要求專職醫(yī)護(hù)人員。當(dāng)一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時，勉強(qiáng)延長就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。所以安樂死是合法的。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會文明的重要組成部分質(zhì)辯盤問階段（1）下面請正方三辯向反方一，二，四辯提問正方三辯問：首先,就如對方辯友所說的,請問,死亡是不是人的權(quán)利?反方一辯回答：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來的呢？正方三辯問：對方辯友,請您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~? 反方二辯回答：生存當(dāng)然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂死不應(yīng)該合法化！正方三辯問:權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,?反方四辯回答:其實對方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。人有權(quán)選擇死亡。消極的（被動的）安樂死。狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦地死亡。（五）安樂死合法化可能面臨的問題：，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請求，那會樹立一個殺害病人的先例，從而造成社會危機(jī)；于是醫(yī)生可以不再下功夫研究病人的疾病。安樂死是否真的安樂，也是一個大問題，我曾經(jīng)看到一份文件，就是在談?wù)摪矘匪朗欠癜矘罚撟髡哒J(rèn)為，安樂死并不安樂，我們之所以看到被執(zhí)行安樂死的患者沒有劇烈的生理痛苦反映，是因為他們被注射的藥品抑制了身體做出反映的能力，而痛苦是劇烈的。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑。人們對于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：―你要堅強(qiáng)，勇敢地活下去！‖而會漸漸變成：―你都病成這樣了，還是安樂死了算了。可見，中國人有著對生命的無上尊重和對死亡的無限悲傷。當(dāng)我們摯愛的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。誰敢說當(dāng)前無法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會被醫(yī)學(xué)界攻破呢？，但是我看到時候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達(dá)。‖安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是―欲罷而不能‖，而我們早期唯物主義者培根曾說過：―醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強(qiáng)延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。生存權(quán)和死亡權(quán)是相互獨(dú)立而又相互關(guān)聯(lián)的。無論結(jié)果如何，沒有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。在一個人選擇安樂死的情況下，我們能做的，只有請求協(xié)助其如何離世。事實上，這就是剝奪別人的選擇權(quán)，這是不道德的。現(xiàn)在回到剛才的話題，當(dāng)人再也不能自己呼吸、活動、思考，還得常常忍受極端又頻繁的痛苦，生不如死，該怎么辦？隨著這些痛苦的積累，他最終會喪失―自我‖–不能自由活動、發(fā)表觀點(diǎn)、自我決定。每個人天生都有不同的利益，自然會有利益沖突。安樂死的過程沒有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂死是無害的。同時，保護(hù)醫(yī)生和病人也非常重要?？释踩浑x世的我們在什么都不知道的情況下是否有權(quán)力評判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進(jìn)行比較，沒有切身經(jīng)歷過他們的痛苦，就評判他們平靜地離世是不值得的？答案當(dāng)然是否定的，我們沒有權(quán)力去否定他們有尊嚴(yán)的死法，而那種死法正是我們所希望的。安樂死反對者們假設(shè)的畫面是病人有生還的機(jī)會，能奇跡般的恢復(fù)，而事實和他們的假設(shè)相反。安樂死操作流程規(guī)范化，借安樂死之名行謀殺之實的便無機(jī)可乘。病人康復(fù)，永作最先思慮。面