【正文】 依照訴訟程序，再審應(yīng)是對原審中原告的訴請通過再審審理后重新作出支持與否的裁決，原審被告返還賠款的訴請是因原審判決派生而來，并非原審中案件當事人的相關(guān)訴請，不應(yīng)一并列入再審案件的審理范圍，而應(yīng)當在再審案件立案之時即與再審案件分案受理，并待再審判決生效以后另案處理。嗣后，原告與香港飛馳就分案處理后的另一起關(guān)聯(lián)案件（返還之訴）在庭外達成和解協(xié)議，原告主動返還相應(yīng)款項及其利息。同時鑒于香港飛馳申請通過本院再審判原告退還賠償款的請求不屬本案審理的范圍，法院依法裁定該部分訴請另行立案審理。原告接受了該提單并未提出異議，就此應(yīng)視為原告對貨價的確認。第五篇：海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛案海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛案【案情】原告：浙江省紡織品進出口集團公司被告：飛馳國際運輸（香港）有限公司被告：飛馳國際運輸公司1994年10月13日，被告飛馳國際運輸（香港）有限公司（以下簡稱香港飛馳）接受原告浙江省紡織品進出口集團公司（原浙江省紡織品進出口公司）的委托，將原告所有的貨物自上海港出運至哥倫比亞卡塔赫納港。 承運人是否可以對甲板貨享受免責？被告主張部分汽車裝載于甲板，其可以依照《海商法》第五十三條第二款對因甲板貨的特殊風險造成的損壞予以免責。 在海上貨物運輸中，承運人對貨物所承擔的義務(wù)包括適貨義務(wù)和管貨義務(wù)。根據(jù)我國《涉外合同法律適用法》第41條規(guī)定：當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。2007年9月5日、6日、9日、11日，阿拉伯商業(yè)集團卡塔爾公司檢驗員到原告單位對上述車輛進行檢驗。[4]（日）產(chǎn)田修三著《海商法》，轉(zhuǎn)引自西南政法學院海商法參考資料之三《》第39頁。從這些規(guī)定可以看出，法律承認承運人與善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)完全由提單確定，“提單的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該被作為發(fā)貨人向收貨人或提單持有人轉(zhuǎn)讓了運輸合同來對待。因此，“定期租船只是作為一種手段包租船舶的一部或全部，只不過是運輸契約的一種形態(tài)。提單既不是運輸合同，也不證明運輸合同，而是主要起物權(quán)憑證的作用，誰持有提單，誰就可以憑提單提貨。船東應(yīng)賠償船舶推遲抵達倫敦而使桔子收貨人所蒙受的損失。在該案中“阿登尼斯”輪的代理對一批桔子的托運人保證：該輪在西班牙的卡塔黑納港裝上這批桔子后，將直接駛往英國倫敦并卸貨。相反，在訂艙階段，雙方都有建立法律關(guān)系的意思表示：托運人或其代理人向承運人或其代理人發(fā)出愿意按船運公司的提單條款將貨物交其承運的要約，承運人表示愿意承運，從而開始了一次海上運輸。由此可知，簽發(fā)提單是由另外一個事實引起的。在件雜貨運輸?shù)那闆r下，由于承運人和托運人一般都沒有簽訂書面的海上運輸合同，承托雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)甚至是唯一依據(jù)就是承運人或其代理人簽發(fā)的提單，因此，提單與運輸合同的關(guān)系就特別令人費解?！窘?jīng)驗教訓】一、合同簽訂前應(yīng)審查承運人主體的運輸資格和合同履行能力包括運輸資質(zhì)、運輸工具的安全、緊急突發(fā)處理方案、信譽等，了解這些有利于實現(xiàn)貨運合同的目的，同時保障托運人的貨物財產(chǎn)安全。須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件表見代理發(fā)生有權(quán)代理的法律效力，因此，表見代理應(yīng)具備民事行為成立的有效要件，即不得違反法律或者社會公共利益等。對于借用他人介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，一般不認定為表見代理，由出借人與借用人對無效合同的法律后果負連帶責任。徐某代表B公司在協(xié)議書上簽字時，還在B公司任職，該行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由B公司承擔。此時的“意向書”在性質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為正式合同。經(jīng)警方證實，徐某在安排上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物出運時，正在辦理從B公司至C公司工作調(diào)動，關(guān)于此事，徐某及B公司并未告知上海A服裝發(fā)展有限公司，其仍以B公司的名義通知上海A服裝發(fā)展有限公司發(fā)貨。......第二篇：海上貨物運輸合同糾紛案案例海上貨物運輸合同糾紛案[案情簡介]9月18日，上海A服裝發(fā)展有限公司與美國M國際貿(mào)易公司(以下簡稱“M公司”)、B公司三方簽訂一份協(xié)議書，B公司的代表徐某在該協(xié)議書上簽字。這種情況在三方國際貿(mào)易中比較常見。最重要的是，這不會帶來對任何一方的不公正，因為在價款未付的情況下，提單及保險單均還在出賣人手中，保險人絕對不會遭受賣方和買方雙重索賠，真正蒙受損失的一方獲得了保險補償，沒有損失的一方也不會不當?shù)美Ｊ紫?，買受人如果拒絕對風險轉(zhuǎn)移后的受損貨物支付價款，出賣人提起跨國索賠獲得勝訴及執(zhí)行之機會非常之渺茫。保險合同的轉(zhuǎn)讓沒有形式方面的要求，是一種不要式合同行為，只需要“讓與人”（Assignor）與“受讓人”（Assignee）之間達成某種合意即可。什么是保險利益？保險合同及其轉(zhuǎn)讓為什么要受保險利益的制約？主流觀點認為：保險利益（又稱可保利益）是法律上認可的可確定的經(jīng)濟利益，它獨立于保險合同而存在。戰(zhàn)爭險除外責任中的“航程喪失和挫折”應(yīng)是指戰(zhàn)爭所引起的航程喪失和挫折，而涉案船舶的被扣押，其實質(zhì)是由于船東與他人之間的經(jīng)濟糾紛而導致的司法扣押，并非因戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的后果，不屬于戰(zhàn)爭險的除外責任，且從該除外責任條款的內(nèi)容看，亦不能得出法院是“執(zhí)政者、當權(quán)者或者其他武裝集團”的結(jié)論。武漢康地及康地公司均未就貨損向承運人提出索賠，致使江西人保賠償后無法行使代位求償權(quán)，江西人?？删芙^賠償。同年11月17日，該法庭同意“M”輪在扣留期間開往瓜亞基爾市的安全港口，卸下船載魚粉并存放倉儲。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以下簡稱“康地公司”）簽訂魚粉買賣合同，約定后者向前者購買700噸秘魯魚粉，每噸單價430美元，CIF上海，同年7月裝船。同年5月29日、7月28日，康地公司將665噸秘魯魚粉以相同價格轉(zhuǎn)賣給本案原告A單位（以下簡稱“武漢康地”），總價285950美元，CIF上海，結(jié)算方式為見單即付，8月30日前交貨，康地公司承擔貨物到武漢的所有費用。同年11月20日，厄瓜多爾海關(guān)同業(yè)工會第一行政區(qū)經(jīng)理辦公室作出決議稱：“M”輪上裝載的魚粉卸船后將一直存放在該碼頭直到從卸船最后一天起算的5天之內(nèi)辦理好轉(zhuǎn)船至其目的地的海關(guān)手續(xù)為止。二審庭審時，武漢康地確認其和康地公司均未向承運人提出索賠或提起訴訟或申請仲裁。但原判認定事實基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。各國法律一般規(guī)定投保人或被保險人對保險標的應(yīng)具有保險利益，否則保險合同無效。在貨物運輸保險合同中，轉(zhuǎn)讓甚至無需通知保險人。“風險負擔說”建議出賣人這時可投保賣方利益險、買方信用保險或簽訂買方保險人擴展保險責任協(xié)議來獲得保障，但對同一保險利益重復投保并重復支付保險費，在經(jīng)濟上是額外的負擔，在手續(xù)安排上也造成不必要的困擾和麻煩，對于買賣雙方而言，其并不想也沒有專業(yè)能力在保險安排上考慮得如此復雜。而且提單持有人一般都是運輸合同當事人，保險人賠付了作為運輸合同當事人的被保險人后，也能夠順利取得在運輸合同項下代位追償?shù)臋?quán)利。康地公司從S公司處受讓貨物和保險單合法有效。該協(xié)議書詳細地約定了上海A服裝發(fā)展有限公司出口銷售給M公司服裝的運輸事宜，貿(mào)易方式為fob上海，交貨地為墨西哥。該批貨物不是運到墨西哥，而是運到美國洛杉磯，在目的港被擅自放給了美國某公司。但本案中，該份協(xié)議因缺少合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、履行