【正文】 船東代理業(yè)已對托運(yùn)人作出該輪從卡塔黑納港直駛倫敦的承諾，船東就不能借用提單條款為繞航安特衛(wèi)普辯護(hù)。因?yàn)椤霸谧瞵F(xiàn)代的各種法律體制中，很少強(qiáng)調(diào)表面的形式，更多地強(qiáng)調(diào)事情的實(shí)質(zhì)”[3]同樣是海上運(yùn)輸合同的租船合同有兩種形式，即定期租船合同和航次租船合同。在這種情況下，如果租船人出于國際貿(mào)易單證買賣的需要，要求承運(yùn)人、船長或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，盡管提單上也有承托雙方的權(quán)利義務(wù)條款，但真正約束雙方的不是提單，而是租船合同。但在很多情況下，租船人是把租來的船舶進(jìn)行轉(zhuǎn)租或從事件雜貨物運(yùn)輸，自己作為承運(yùn)人承運(yùn)第三人即托運(yùn)人的貨物。定期租船人只是行使因使用船舶而必須的指揮權(quán)，并承擔(dān)使用船舶而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。如果定期租船人將船舶用于件雜貨運(yùn)輸，則提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)?！痹凇稘h堡規(guī)則》中，這一原則得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在國際海上貨物運(yùn)輸中，海上運(yùn)輸合同并不是要式合同。[3]（英）：《合同法概論》第27頁，法律出版社，1992年版，第134頁。2007年7月24日，中國上海外輪代理有限公司代表被告簽發(fā)了編號為b003的提單。運(yùn)輸貨物有274件損害，損害主要表現(xiàn)為車輪拱罩刮花、車身剮花、車身凹陷、擋風(fēng)玻璃破裂等。二、案件涉及的國際私法問題的分析（一）案件的識別 處理涉外案件首先要判斷案件的性質(zhì)，比如該案爭議的法律關(guān)系是侵權(quán)還是違約，是離婚問題還是繼承問題。就本案而言，原告為涉案貨物的收貨人，被告為涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，由于涉案貨物是從中國上海運(yùn)至卡塔爾多哈屬于涉外案件。（二）法律責(zé)任分析 海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系涉及到三方當(dāng)事人的利益，即托運(yùn)人（買方）、承運(yùn)人、收貨人（買方）。本案中，被告通過代理簽發(fā)了編號為b003的指示提單，記載托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國家銀行指示，通知方為原告，原告支付貨款后，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告有權(quán)向承運(yùn)人主張本案貨損。本案海上貨物運(yùn)輸?shù)膶ο笫瞧嚕同F(xiàn)代海上運(yùn)輸而言，汽車適宜的運(yùn)輸方式是滾裝船運(yùn)輸。承運(yùn)人是否違反管貨義務(wù)是通過合理推定進(jìn)行認(rèn)定的，貨物在承運(yùn)人控制期間發(fā)生了貨損，除非承運(yùn)人能夠證明貨損是由于不能歸責(zé)于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失的原因造成的，否則，承運(yùn)人即應(yīng)對貨物損害承擔(dān)責(zé)任。結(jié)語 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國的國際貿(mào)易涉外案件數(shù)量也在增加。作者簡介： 王嘵潔，女，蘭州大學(xué)法律碩士研究生。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請求另行出具了編號為SHA410040（A）的正本提單一式三份。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛馳國際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實(shí)際承運(yùn)人未能在合理的時間內(nèi)交付貨物，且無法提供貨物的下落，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1997年8月。審理期間，原告當(dāng)庭申請撤回對飛馳國際的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用是為其貨物轉(zhuǎn)賣而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費(fèi)用后也依約履行了轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)，原告訴請返還該項費(fèi)用理由不當(dāng)；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費(fèi)等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。一、海運(yùn)提單載明的貨價的效力通常情況下，認(rèn)定貨價的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容。二、再審程序中的分案處理問題本案原審被告香港飛馳提起再審時同時訴請返還賠償款。因此，法院在審理期間依法裁定該項訴請另行立案審理，以避免在原審原告訴請支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實(shí)際價值計算。【分析】看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干為題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷原審民事判決，并對原告的訴訟請求不予支持。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為SHA410040（A）號提單的持有人有權(quán)向承運(yùn)人即香港飛馳主張?zhí)釂雾椣碌膿?dān)保物權(quán)。由于原告未將此事實(shí)告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請求撤銷原審民事判決。判決被告飛馳國際不承擔(dān)民事責(zé)任；。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的下落。香港飛馳為此出具了被告飛馳國際運(yùn)輸公司（以下簡稱飛馳國際）格式編號為410SHA040的正本提單一式三份。然而，目前我國海商法雖然規(guī)定相關(guān)的糾紛處理原則與制度，但是其規(guī)定過于形式化導(dǎo)致操作性差。本案中，貨物遭受損害的主要原因是船舶不適貨以及承運(yùn)人未盡合理、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)雙重原因所致，盡管甲板貨的特殊風(fēng)險可能加劇了損害的后果，但是，承運(yùn)人難以證明哪些損害是甲板貨的特殊風(fēng)險所致。本案承運(yùn)人使用件雜貨船運(yùn)輸汽車，違反了適貨義務(wù)，增加了貨物裝載、運(yùn)輸、卸載過程中的風(fēng)險。適貨指運(yùn)載貨物的貨艙和其他處所應(yīng)適于安全收受、載運(yùn)和保管貨物。此時承運(yùn)人通過簽發(fā)提單的方式確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的締結(jié)。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。一般法院多根據(jù)本國法的觀念、概念、法律傳統(tǒng)來進(jìn)行定性。2008年4月22日出具檢驗(yàn)報告，記載涉案貨物交貨時間為2007年8月15日至27日，記載了客車受損的詳細(xì)情形，并認(rèn)為貨損的原因是采取件雜貨船運(yùn)輸而不是滾裝船運(yùn)輸，滾裝船運(yùn)輸是適當(dāng)?shù)?，也是運(yùn)輸車輛和或類似貨物的現(xiàn)代運(yùn)輸方式。托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國家銀行指示，通知方為原告，65輛客車裝在甲板上。[5]（英）Roberot ：《簡明海商法》英文版第101頁，Sweet of Maxwell 。注釋：[1]《中華人民共和國海商法》第41條。”[5]也就是說，提單在承運(yùn)人與善意的第三人之間起著運(yùn)輸合同的作用。在件雜貨運(yùn)輸和租船運(yùn)輸中，當(dāng)提單被托運(yùn)人或租船人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單與海上運(yùn)輸合同的關(guān)系問題，《海牙規(guī)則》第3條第4款規(guī)定：“這種提單應(yīng)作為承運(yùn)人依照第3款第(1)、(2)、(3)項所載內(nèi)容收到該提單中所載貨物的初步證據(jù)?！盵4]比較而言，我們把定期租船合同稱為主運(yùn)輸合同，定期租船人與第三人的合同建立在主運(yùn)輸合同基礎(chǔ)上，其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不能大于主運(yùn)輸合同的規(guī)定，因此我們稱之為再運(yùn)輸合同。我們主張，定期租船人與第三人之間的合同固然是運(yùn)輸合同，但這并不能成為定期租船合同不是運(yùn)輸合同的理由。定期租船合同的情況比較復(fù)雜。在航次租船合同中，租船人從船舶所有人或“二船東”處租來船舶，是為了運(yùn)輸自己的貨物，這時出租人與租船人之間的關(guān)系就是承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系。[2]從本案可以看出，有人認(rèn)為一味強(qiáng)調(diào)提單只是運(yùn)輸合同的證明會造成概念上的混淆是沒有道理的。本案由法官高特?達(dá)德爵士審理。但船舶在開航后不久，船東卻指示該輪先駛往比利時的安特衛(wèi)普，然后再駛往倫敦。當(dāng)提單條款與運(yùn)輸合同相沖突時，應(yīng)以運(yùn)輸合同為準(zhǔn)，提單只是運(yùn)輸合同的初步證明。既然提單不是海上運(yùn)輸合同，那么二者的關(guān)系究竟是怎樣的呢? 《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上運(yùn)輸合同??的單據(jù)。任何合同，不管如何復(fù)雜，其成立都要遵循要約和承諾這一基本程序，同時還可以根據(jù)承諾生效的時間來判斷合同成立的時間。這個事實(shí)不是別的，正是托運(yùn)人或其代理人向承運(yùn)人或其代理人的訂艙行為。