【正文】 期限、地點和方式等合同主要條款，無法依該協(xié)議履行，該協(xié)議也未實際履行。須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由。本案中，徐某已于2001年10月31日與B公司解除了勞動合同，其在2002年1月16日、2月22日傳真給上海A服裝發(fā)展有限公司的“訂艙信息及進倉通知”，上面只有徐某的簽名，并沒有B公司的簽章，僅以此認為徐某的行為構(gòu)成表見代理，于法無據(jù)。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見代理。二、合同訂立的形式和內(nèi)容規(guī)范貨物運輸合同應(yīng)當以書面形式明確各自的權(quán)利義務(wù)，國家有統(tǒng)一的貨物運輸合同文本的，應(yīng)使用統(tǒng)一的合同文本簽訂，避免出現(xiàn)被欺詐。表面上看，提單是承托雙方據(jù)以確定權(quán)利義務(wù)的書面材料，似乎是運輸合同。這個事實不是別的，正是托運人或其代理人向承運人或其代理人的訂艙行為。既然提單不是海上運輸合同，那么二者的關(guān)系究竟是怎樣的呢? 《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上運輸合同??的單據(jù)。但船舶在開航后不久，船東卻指示該輪先駛往比利時的安特衛(wèi)普，然后再駛往倫敦。[2]從本案可以看出，有人認為一味強調(diào)提單只是運輸合同的證明會造成概念上的混淆是沒有道理的。定期租船合同的情況比較復(fù)雜?！盵4]比較而言，我們把定期租船合同稱為主運輸合同，定期租船人與第三人的合同建立在主運輸合同基礎(chǔ)上，其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不能大于主運輸合同的規(guī)定，因此我們稱之為再運輸合同?！盵5]也就是說，提單在承運人與善意的第三人之間起著運輸合同的作用。[5]（英）Roberot ：《簡明海商法》英文版第101頁，Sweet of Maxwell 。2008年4月22日出具檢驗報告，記載涉案貨物交貨時間為2007年8月15日至27日，記載了客車受損的詳細情形，并認為貨損的原因是采取件雜貨船運輸而不是滾裝船運輸，滾裝船運輸是適當?shù)?，也是運輸車輛和或類似貨物的現(xiàn)代運輸方式。當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。適貨指運載貨物的貨艙和其他處所應(yīng)適于安全收受、載運和保管貨物。本案中，貨物遭受損害的主要原因是船舶不適貨以及承運人未盡合理、謹慎的管貨義務(wù)雙重原因所致，盡管甲板貨的特殊風(fēng)險可能加劇了損害的后果，但是，承運人難以證明哪些損害是甲板貨的特殊風(fēng)險所致。香港飛馳為此出具了被告飛馳國際運輸公司（以下簡稱飛馳國際）格式編號為410SHA040的正本提單一式三份。判決被告飛馳國際不承擔(dān)民事責(zé)任；。上海海事法院經(jīng)審理認為，原告作為SHA410040（A）號提單的持有人有權(quán)向承運人即香港飛馳主張?zhí)釂雾椣碌膿?dān)保物權(quán)。【分析】看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。因此，法院在審理期間依法裁定該項訴請另行立案審理，以避免在原審原告訴請支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。二、再審程序中的分案處理問題本案原審被告香港飛馳提起再審時同時訴請返還賠償款。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。審理期間，原告當庭申請撤回對飛馳國際的起訴，法院依法裁定予以準許。上海海事法院經(jīng)審理認為：飛馳國際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實際承運人未能在合理的時間內(nèi)交付貨物，且無法提供貨物的下落，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作者簡介： 王嘵潔，女，蘭州大學(xué)法律碩士研究生。承運人是否違反管貨義務(wù)是通過合理推定進行認定的，貨物在承運人控制期間發(fā)生了貨損，除非承運人能夠證明貨損是由于不能歸責(zé)于承運人或者承運人的受雇人、代理人的過失的原因造成的，否則，承運人即應(yīng)對貨物損害承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告通過代理簽發(fā)了編號為b003的指示提單，記載托運人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國家銀行指示，通知方為原告，原告支付貨款后，雙方成立海上貨物運輸合同關(guān)系，原告有權(quán)向承運人主張本案貨損。就本案而言，原告為涉案貨物的收貨人，被告為涉案貨物運輸?shù)某羞\人，雙方成立海上貨物運輸合同關(guān)系，由于涉案貨物是從中國上海運至卡塔爾多哈屬于涉外案件。運輸貨物有274件損害，損害主要表現(xiàn)為車輪拱罩刮花、車身剮花、車身凹陷、擋風(fēng)玻璃破裂等。[3]（英）：《合同法概論》第27頁，法律出版社，1992年版，第134頁。”在《漢堡規(guī)則》中，這一原則得到了進一步的發(fā)展。定期租船人只是行使因使用船舶而必須的指揮權(quán)，并承擔(dān)使用船舶而產(chǎn)生的一切費用。在這種情況下，如果租船人出于國際貿(mào)易單證買賣的需要，要求承運人、船長或承運人的代理人簽發(fā)提單，盡管提單上也有承托雙方的權(quán)利義務(wù)條款，但真正約束雙方的不是提單，而是租船合同。既然船東代理業(yè)已對托運人作出該輪從卡塔黑納港直駛倫敦的承諾，船東就不能借用提單條款為繞航安特衛(wèi)普辯護。最具有代表性的是“阿登尼斯”案。從托運人將貨物交付承運，承運人接管貨物裝船并簽發(fā)大副收據(jù)，托運人再以大副收據(jù)換取提單這一過程看，并無一方提出要約，另一方作出承諾的現(xiàn)象?！睆倪@條規(guī)定可以看出，承運人有義務(wù)按托運人的請求為一定的行為——簽發(fā)提單，亦即在提單簽發(fā)之前，承托雙方已經(jīng)有了相對權(quán)利存在。由于提單上載有承運人與托運人的權(quán)利、義 務(wù)條款，從而引發(fā)了提單和海上運輸合同的關(guān)系問題。上海A服裝發(fā)展有限公司未能證明其與C公司簽訂過運輸合同，C公司不是涉案“協(xié)議書”的當事人，其要求C公司簽發(fā)提單，并賠償因未簽發(fā)提單而造成的貨款損失，同樣無事實和法律依據(jù)。上海A服裝發(fā)展有限公司對此存在一定的過錯。在我國司法實踐中，盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂合同的，一般不認定為表見代理，但被代理人應(yīng)負舉證責(zé)任，如不能舉證則構(gòu)成表見代理。如果代理人擁有代理權(quán)，則屬于有代理權(quán)，不發(fā)生表見代理的問題。如果意向書已具備合同的基本條款，當事人沒有明確排除其約束力，且一方已經(jīng)履行了該意向書項下的部分義務(wù)，他方也接受的，通常應(yīng)認為意向書的條款具有法律效力。同年9月3日，上海A服裝發(fā)展有限公司以M公司實施詐騙為由向南匯公安分局報案。本案一審判決也認為康地公司向武漢康地轉(zhuǎn)讓保險單的行為與履行涉案CIF貿(mào)易合同的目的相符，保險合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。而保險單則經(jīng)過第一手賣方——康地公司——武漢康地兩次轉(zhuǎn)讓。既為買賣合同項下的貨物提供了充分適當?shù)谋ｋU保障，又避免了重復(fù)保險和保險安排復(fù)雜的弊端。筆者認為：“風(fēng)險負擔(dān)說”雖符合當今貨物所有權(quán)與風(fēng)險相分離的趨勢，但也存在一定弊端。在海上保險中，為履行國際買賣合同的海運貨物，經(jīng)常發(fā)生不止一次的易手轉(zhuǎn)讓，而訂立保險合同的人既可能是賣方，也可能是買方，要使海運貨物出賣人和買受人都能順利地受到保險合同的保障，保險合同和保險利益轉(zhuǎn)讓的問題就顯得更為重要。（一）保險利益與貨物運輸保險合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系及其在賣方和買方之間的界定1．保險利益與保險合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系：保險合同及其轉(zhuǎn)讓受保險利益的制約，對保險標的有保險利益的人，讓與的海上保險合同才是有效的，否則受讓人不能取得保險索賠權(quán)。上海市高級人民法院經(jīng)審理認為：原判援用戰(zhàn)爭險條款的除外責(zé)任條款來認定江西人保不負賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。涉案船舶因司法扣押而滯留厄瓜多爾港口，屬保險合同的免責(zé)范圍。2000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其相關(guān)公司進行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到達卸貨港。被告：B單位。武漢康地于2000年7月向康地公司支付了涉案貨物的全