督促程序的困境及其對策研究-免費閱讀
【正文】 但是，基于特定的原因及價值考慮，在某些特殊的情形下將當事人之間判決的既判力擴及于與案件存在一定利害關系的第三人也是必要和可行的。若法院裁定采取保全措施，那么在向債務人發(fā)出支付令的同時開始執(zhí)行保全措施。 另外，十五日的審查期限對于支付令的申請來說相對過長。從法院的角度出發(fā)，希望通過適用督促程序能夠分流那些債權債務關系明確的案件，對司法資源能夠合理配置。這樣的結果只能是督促程序僅僅在訴訟過程體現(xiàn)了經(jīng)濟合理性，沒有滿足訴訟結果的合目的性，如此的訴訟效率是殘缺的、無意義的。特別是根據(jù)我國最高法院《關于適用督促程序若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，法院受理申請后，經(jīng)審查申請不成立的，應當在十五日內(nèi)裁定駁回申請，該裁定不得上訴。綜上，該條規(guī)定不能維護當事人的合法權益，也不能實現(xiàn)其程序分流的目的。下面就其中的幾個方面進行分析，以揭開造成困境的神秘面紗。 我國適用督促程序的現(xiàn)狀 從我國全國法院的情況來看，適用督促程序審理的案件數(shù)量并不多。 （2）有助于當事人尋求司法保護，維護其合法權益 督促程序的高效性有利于簡便快捷地實現(xiàn)債權人實體目的，從而有利于維護其自身的合法權益以及民事實體法律秩序。同時，督促程序始于債權人的申請，若被申請人沒有在法定期間內(nèi)提出合法的意義，那么申請的結果就會產(chǎn)生強制執(zhí)行的效力。 第一種觀點認為督促程序是屬于訴訟程序。該決定的發(fā)出不僅訊問被申請人。但從目前督促程序的程序設置而言，還不足以承擔立法者對其寄予的厚望，所以本文希望通過對督促程序面對的困境進行研究分析，并在此基礎上提出完善改程序的對策。 綜上所述，我們認為督促程序是指法院根據(jù)債權人提出的給付金錢或有價證券的申請，不對債權債務關系進行實質性審理，直接向債務人發(fā)出支付令。第四種觀點認為督促程序是屬于非訟程序，但是兼有訴訟程序的特點。并且，督促程序的訴訟費用較普通訴訟程序而言低廉得多。同時督督促程序的困境及其對策研究第2頁 促程序的快捷性有助于債權人及時地實現(xiàn)實體目的，從而為社會成員最大限度地提供司法救濟的途徑，以保證其實體權利的實現(xiàn)不致因成本和復雜性等原因而受到阻礙，進而有利于維護民事法律關系和民事交易的安全。同時，生效支付令占依照督促程序審結案件的比率也是每況愈下，特別是20xx年以后可謂是極具下降，%。若采取訴訟法理適用于非訟程序，則背離了非訟程序的簡捷性和經(jīng)濟性，增加了糾紛解決的訴訟成本；若采取非訟法理適用于訴訟程序，則不能保障各方當事人享有訴訟權利，其后果很可能導致當事人不能維護其合法權益。 督促程序作為非訟程序，兩次審查的程序設置，不符合非訟程序的法理。這樣的程序設置使督促程序在程序運行上十分簡略、效率較高，但在審判實踐中，大量存在債務人利用支付令送達后的15日的履行期，抽逃資金、隱匿財產(chǎn)的情況，使該程序不能實現(xiàn)保護債權人合法權益的目的。 此外我國督促程序現(xiàn)階段在司法實踐中適用率如此之低，與外部的社會環(huán)境和司法環(huán)境存在的障礙也不無關系。 完善支付令的申請審查程序 在我國，債權人對支付令的申請事實上要經(jīng)歷兩次法院的審查，這種設置是不合理的。 在督促程序中增設保全措施 督促程序申請發(fā)支付令與申請仲裁從本質上來說都是當事人向法院請求給予司法保護以維護自己合法權益的權利，與提起訴訟具有相同的效力
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1