國(guó)際商法——06產(chǎn)品責(zé)任-免費(fèi)閱讀
【正文】 缺陷因當(dāng)下的科學(xué)技術(shù)不能被發(fā)現(xiàn)。 （2）適用原則 嚴(yán)格責(zé)任原則 （3）生產(chǎn)者的免責(zé) （4）訴訟時(shí)效 一般為3年，從受害人及其利害關(guān)系人知道或理應(yīng)知道損害、缺陷及生產(chǎn)者身份之日起算。,《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》,（一）關(guān)于當(dāng)事人的適用范圍 原告（受害人） 可分為自然人與法人。 《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！?銷售者過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合原則 “由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?產(chǎn)品是可移動(dòng)的。 產(chǎn)品投入流通時(shí)，產(chǎn)品缺陷不存在。,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指： 原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性；盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。 但是，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在消費(fèi)交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。 （一）美國(guó)法 對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍規(guī)定廣泛，幾乎產(chǎn)品造成的任何損害，都可以按產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。經(jīng)查，損害發(fā)生的原因，是由于注射液中含有細(xì)菌，至于注射液何以會(huì)含有細(xì)菌，未能完全澄清。1987年通過(guò)《消費(fèi)者保護(hù)》，將《指令》的部分規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法。,各國(guó)法律在判定產(chǎn)品責(zé)任是否成立時(shí)所使用的原則。 歐洲已經(jīng)訂立產(chǎn)品責(zé)任法的國(guó)家有明確定義。 以嚴(yán)格責(zé)任原則為由訴訟，原告只需證明： 產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn)性。,（三）嚴(yán)格責(zé)任原則 又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。,明示擔(dān)保的判例,1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會(huì)破裂，原告信而購(gòu)買了汽車。 審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商可以知道購(gòu)買人或第三人將會(huì)不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。 。 從20世紀(jì)二三十年代開(kāi)始，美國(guó)和英國(guó)都相繼在司法實(shí)踐中一侵權(quán)法中的疏忽責(zé)任原則來(lái)確定產(chǎn)品責(zé)任。 20世紀(jì)六七十年代，產(chǎn)品責(zé)任案件逐漸增多，為了更有效地保護(hù)消費(fèi)者利益，各國(guó)將嚴(yán)格責(zé)任原則用于處理產(chǎn)品責(zé)任案件。,四、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則,（一）疏忽原則 指商品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”最后法官判決被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。當(dāng)原告駕駛汽車時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。指凡產(chǎn)品有缺陷，對(duì)用戶或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，因而使其遭受損害時(shí)，產(chǎn)品的制造者或銷售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即不以責(zé)任主體的主觀過(guò)錯(cuò)作為追究產(chǎn)品責(zé)任的原則。 產(chǎn)品的缺陷直接造成了使用者或消費(fèi)者的損害。如：英國(guó)在《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定：如果產(chǎn)品未提供人們有權(quán)期待的安全，該產(chǎn)品即存在缺陷。,美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的歸責(zé)原則 合同責(zé)任 最早也是采用“無(wú)契約，無(wú)責(zé)任”的原則，但此原則具有很大的局限性。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法采取的是疏忽責(zé)任原則。德國(guó)最高法院認(rèn)為應(yīng)適用侵權(quán)行為法的規(guī)定，并認(rèn)為制造人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，并證明其對(duì)于缺陷的發(fā)生并無(wú)過(guò)失。 補(bǔ)償性損害賠償 懲罰性損害賠償,人身傷害的賠償 財(cái)產(chǎn)損失的賠償 商業(yè)上的損害賠償,傷殘 患病 死亡,（二）英國(guó)法 《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍包括人身傷亡或任何財(cái)產(chǎn)的損害。 注：這項(xiàng)抗辯僅能對(duì)抗以“違反擔(dān)?！睘槔碛善鹪V的原告，而不能用來(lái)對(duì)抗以“疏忽”為理由起訴的原告，因?yàn)楹笳邔儆谇謾?quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義務(wù)的制約。,(高波勒斯訴西部滾壓機(jī)公司）案例： 原告因使用一臺(tái)碾米機(jī)受傷而起訴被告。 非經(jīng)濟(jì)目的下的制造或分銷。 必須是經(jīng)過(guò)加工、制作過(guò)的產(chǎn)品。” “銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失。 被告 根據(jù)《海
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1