刑法訴訟會見權(quán)及其保障機(jī)制分析上-免費閱讀
【正文】 正是由于會見權(quán)作為辯方的防御性權(quán)利，在客觀上會給案件偵辦帶來不少阻力，從而使追訴機(jī)關(guān)常常在會見問題上心存顧慮。因此，不顧及懲罰犯罪的需要，而一味地強(qiáng)調(diào)對會見權(quán)的保障，便會陷入“法治浪漫主義”的泥潭。二是，在司法層面，人們普遍將會見權(quán)看作是辯護(hù)人而非當(dāng)事人的權(quán)利，這種權(quán)利主體的“錯位”在一定程度上導(dǎo)致了司法人員對會見權(quán)的漠視乃至抵觸心理?！ 《嗄陙?，盡管理論界與實務(wù)界為消除會見障礙付出了不少努力，但是，上述會見障礙依然存在，以致“會見難”成為律師執(zhí)業(yè)的“頭號難題”。” 通過以上分析可以看出，會見權(quán)在本質(zhì)上是被追訴人的權(quán)利，而辯護(hù)人基于辯護(hù)職責(zé)而享有的會見權(quán)實際上是被追訴人會見權(quán)的延伸。這是因為，辯護(hù)人在訴訟中屬于其他訴訟參與人，其訴訟地位與當(dāng)事人是難以相提并論的。 為了保障被追訴人擁有足夠的防御能力，以便與強(qiáng)大的國家追訴機(jī)構(gòu)展開平等的理性抗?fàn)帲澜绺鲊即_立了辯護(hù)制度。就辯護(hù)人辯護(hù)而言，辯護(hù)人為了有效地展開辯護(hù)，必須先了解案件的發(fā)生經(jīng)過、被追訴人的主觀狀態(tài)和客觀行為以及被追訴人的個人情況等，而在了解案情的渠道方面，與被追訴人的會見無疑是最直接和最有效的方式。 正是由于會見權(quán)的客體是與案情有關(guān)的信息交流，而相關(guān)的信息一旦被追訴機(jī)關(guān)所掌握便可能給被追訴人帶來更加不利的后果，若不采取相應(yīng)的措施保障會見的秘密性，無異于對會見權(quán)的取消或剝奪。所以，羈押機(jī)構(gòu)對任何一方會見申請的無理拒絕，都不僅會侵犯該方申請會見的權(quán)利，還會侵犯另一方被會見的權(quán)利。并且，執(zhí)業(yè)律師以外的人擔(dān)任辯護(hù)人的，同樣應(yīng)當(dāng)享有此項權(quán)利?！ 〈送?，會見權(quán)也是辯護(hù)人的一項訴訟權(quán)利?！?[3]日本《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會見，或者授受文書或物品。筆者發(fā)現(xiàn)，世界上大多數(shù)國家的立法都首先將會見權(quán)界定為“處于羈押狀態(tài)的被追訴人的權(quán)利”。此前各界人士曾普遍期待律師“會見難”的局面能夠從此有根本改觀，畢竟新修訂的《律師法》在保障律師會見權(quán)方面做出了不少努力，尤其是“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”的規(guī)定被認(rèn)為是本次《律師法》修改的一大亮點。而實務(wù)界的會見權(quán)之爭則演變?yōu)椴块T利益與職業(yè)利益的博弈，從而與保障當(dāng)事人利益的立法初衷漸行漸遠(yuǎn)。筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)的時候發(fā)現(xiàn)，人們往往習(xí)慣于使用“律師會見權(quán)”的提法。如果其確實希望如此，訊問必須停止，訊問人有義務(wù)盡合理努力幫助嫌疑人確定辯護(hù)人?！蛾P(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分的機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。所以，我們應(yīng)當(dāng)澄清一種常見的誤解，即“會見權(quán)是律師的權(quán)利”?！ 娛且环N雙方進(jìn)行會面和會談的行為，會見權(quán)的行使方式既可以是主動地要求會見，也可以是被動地接受會見。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》也將被羈押者的會見權(quán)利明確地區(qū)分為“與律師聯(lián)系協(xié)商”(right to municate and consult with a lawyer)和“接受律師來訪”(r
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1