我國民法典中債法總則存廢-免費(fèi)閱讀
【正文】 可見這里，整個(gè)債法內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上已被拆得七零八落了?！ ≈劣趥鶛?quán)概念、債的分類等問題，我們應(yīng)該看到，法典并不能也不應(yīng)完完全全成為法學(xué)理論的映影。有學(xué)者說，沒有債法總則，整個(gè)債法就成了一盤散沙。在侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來后，債法總則管轄的范圍只剩下合同、無因 管理、不當(dāng)?shù)美?。但在侵?quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的制度下，侵權(quán)行 為仍作為債的發(fā)生原因即侵權(quán)行為產(chǎn)生債權(quán)，那么如何理解這種上下竄位呢?——其實(shí) ，第三人侵害債權(quán)恰恰最直接的反映了侵權(quán)行為與債應(yīng)處于不同的領(lǐng)域。)另一種觀點(diǎn)則主張侵權(quán)行為法從債 法中獨(dú)立出來。在不當(dāng)?shù)美矫?，債的履行、?dān)保、移轉(zhuǎn)等也未曾見過發(fā)生。在侵權(quán)領(lǐng) 域中，一方面，遲延履行、擔(dān)保、抵消、混同等等，這些制度盡管理論上存在適用的可 能性，但由于各種或是法律上的限制，或是事實(shí)上的限制，其適用幾乎不曾發(fā)生或是很 少發(fā)生過。后來的日本、意大利等國的民法典都是在效仿德國民法典的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)法典的債法結(jié)構(gòu)的。《法國民法典》對(duì)羅馬法中債法制度的繼承體現(xiàn)在其第三編取得財(cái) 產(chǎn)的各種方法之上，而且僅對(duì)羅馬法上契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯等各種債因進(jìn)行了 簡(jiǎn)單的分類歸納，形成所謂的“契約或合意之債”與“非因合意而發(fā)生的債”，后者包 括了無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為。如果德國民法典的債法編可分解為債法總則、合 同法和侵權(quán)行為法三編，那么，德國民法典中的物權(quán)法編就更有理由分解為物權(quán)法總則 、所有權(quán)法、用益物權(quán)法和擔(dān)保物權(quán)法四編了?！ ∑浯?，債從物法(財(cái)產(chǎn)法)中分離，債法成為單獨(dú)的一編，確實(shí)可以突出債法在民法典 中的重要地位。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的前提下，簡(jiǎn)化債法總則。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題我國民法典中債法總則的存廢覃有土、麻昌華 內(nèi)容提要: 在九編制的民法典草案里，沒有作為編名的債權(quán)或債法總則。(注：王利 明：《試論我國民法典體系》，載《政法論壇》2003年第1期。但這并不等于說，債法總則的設(shè)立對(duì)整個(gè)債法的存在是決定性意義的。而將債法編層次之下的合同法、侵權(quán)法 這樣的內(nèi)容置于與物權(quán)法同一層次之上，在法典的整體性邏輯編排方面就難以解釋了。只是到了《德國民法典》時(shí)期，德國人才在世界 立法史上第一次將債從物法中分離出來，獨(dú)立成編，大陸法系的民法才開始出現(xiàn)債權(quán)與 物權(quán)的制度區(qū)分?！ ?。例如，關(guān)于債的抵消，各國法律一般都規(guī)定，因故意侵權(quán)而生之債禁止抵消 。上述這些現(xiàn)象的存在，使我們不得不對(duì)債法
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1