股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)-免費(fèi)閱讀
【正文】 關(guān)鍵在于違諾行為影響期的確定，違諾行為的影響期要結(jié)合承諾自身的性質(zhì)、特點(diǎn)、對(duì)市場(chǎng)的不同影響以及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的狀況個(gè)案確定。眾所周知，對(duì)于違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)椤凹s定必須信守”，除非不可抗力等極為特殊的原因下，只要違約就必須承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)被告來(lái)講，他的舉證責(zé)任就要大一些，他必須舉出一定的反證來(lái)推翻因果關(guān)系的存在。不過(guò)，從我國(guó)的法律和審判實(shí)踐考察，人民法院審理證券民事賠償案件[vi]時(shí),重視調(diào)解,鼓勵(lì)當(dāng)事人和解 。原告人數(shù)眾多的可以推選2～5名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托1～2名訴訟代理人。 最后，從法理角度而言，以司法解釋的法律層級(jí)，是不能限制投資者的訴權(quán)的。(2)行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假陳述的認(rèn)定具有專業(yè)性和權(quán)威性，可以為原告方提供有力的證據(jù)，免卻投資者作為弱勢(shì)群體的舉證責(zé)任。由于非流通股股東作的承諾是股改方案必不可分的一部分，目的是為了換取流通股股東對(duì)股改方案的認(rèn)同，因此可以肯定股改完成之后再購(gòu)入股票的流通股股東不是違諾訴訟的原告。對(duì)于這些內(nèi)容曖昧的承諾，很難從法律上追究承諾人的民事責(zé)任?！ ×?、違反分紅提案承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任 此類違反承諾行為的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，在公司具備分紅能力和條件的情況下，只要大股東在股東大會(huì)召開(kāi)時(shí)未提出分紅提案，即視為違反分紅提案承諾，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定，筆者建議以非流通股股東承諾的增持資金作為對(duì)全體流通股股東的賠償金額。從《證券法》第47 條的規(guī)定來(lái)看，在買(mǎi)入6 個(gè)月內(nèi)賣(mài)出股票的行為中，歸入的金融應(yīng)是其出賣(mài)股票的全部收益，而非賣(mài)價(jià)扣除買(mǎi)入成本之后的收益，亦即歸入的是“毛收入”，而非“純收入”。在某些非流通股股東明確承諾定額違約賠償金的情況下，其承擔(dān)的損失賠償額就是承諾中所確定的數(shù)額。如果非流通股股東只承諾不通過(guò)交易所系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓，則其可能通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓或其他方式轉(zhuǎn)讓股份，并不構(gòu)成對(duì)股改承諾的違反。由于公司可能進(jìn)行股本再融資、戰(zhàn)略配售等行為，在難以精細(xì)衡量的情況下，某些非流通股股東的持股比例可能會(huì)低于最低持股比例，即不是由于非流通股股東的主動(dòng)行為致其違反承諾，對(duì)此情況應(yīng)如何處理?根據(jù)“信諾必守”的法理，只要非流通股股東在其特別承諾中未對(duì)例外情況加以說(shuō)明，其最低持股比例即視為絕對(duì)性承諾，如有違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但是，如果承諾本身規(guī)定的時(shí)間條件就非常模糊，則認(rèn)定遲延履行就有一定難度?！ 〔贿m當(dāng)履行的主要特征是其履行的要素不符合承諾的規(guī)定，如履行時(shí)間、履行的金額、履行的質(zhì)量等存在不符合預(yù)先承諾的瑕疵?！ ?duì)于內(nèi)容明晰的承諾，在判斷是否履行的問(wèn)題上不會(huì)存在疑點(diǎn)，但若承諾本身是附條件或含有歧義，判斷其是否構(gòu)成不履行時(shí)則會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。前者是以公示的形式出現(xiàn)，為市場(chǎng)投資者和監(jiān)管層所周知，大股東承受的輿論壓力和監(jiān)管壓力都很大，因此出現(xiàn)的概率較小。股改承諾多以公司公告形式對(duì)外公布，形成了社會(huì)公眾尤其是流通股股東對(duì)該承諾的合理信賴。根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備三個(gè)條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力?！ ⌒ЯΥㄕ撚幸欢ǖ姆ɡ硪罁?jù)，從形式上看，股改承諾的確與對(duì)價(jià)安排一起構(gòu)成股改方案的主要內(nèi)容，股改方案一定要經(jīng)過(guò)相關(guān)股東會(huì)議的通過(guò)才能生效，但是否意味著股改承諾在股東會(huì)議表決之前就不具備法律效力，可以隨意更改和撤銷呢?答案顯然是否定的。雖然對(duì)于違背承諾，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)給予制裁，但那主要是從維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度考慮的，而非承諾本身衍生的法律責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定這些承諾是否具有法律效力，主要看其是否形成了有約束力的法律文件。(3)表達(dá)道義上的支持或許諾，如國(guó)際金融實(shí)踐中常見(jiàn)的承諾函(mitmentletter)。股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)李曉紅 , 蔡 奕 關(guān)鍵詞: 股權(quán)分置改革/大股東承諾/民事賠償/公司監(jiān)管 內(nèi)容提要: 股改后非流通股股東的承諾的履行關(guān)系到流通股股東的切身利益?！ ∥覈?guó)法律與實(shí)踐中的承諾也有多種形式，既有具有法律效力的承諾(如符合《合同法》規(guī)定的要約、承諾)，也有不具有法律效力的承諾(如非法承諾和各種各樣的意向承諾)，還有效力不確定的承諾(如超越承諾有效期的承諾、越權(quán)承諾等等)。在理論上，如果這些承諾形成了法律文件，比如是包含在股東大會(huì)通過(guò)的議案中，則應(yīng)具有法律效力，必須得到遵守，如果違約，作為合約另一方的流通股股東可以啟動(dòng)一定的法律程序，包括起訴等。 。其實(shí)，就股改承諾的事項(xiàng)而言，本身就是對(duì)股改完成后股份出售、股價(jià)穩(wěn)定、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)等重要事項(xiàng)的承諾，其生效期自然是從股改完成之后開(kāi)始，而股改的完成必然離不開(kāi)相關(guān)股東會(huì)議的表決通過(guò)，以要約或法律文件的性質(zhì)界定來(lái)為股改承諾的生效附條件，無(wú)異于畫(huà)蛇添足。意思表示真實(shí)。根據(jù)“禁止反言”(estoppel)原則，如果對(duì)該承諾進(jìn)行任意地修改或不履行該承諾，會(huì)使流通股股東的預(yù)期落空。后者較為隱蔽，大股東不明確表示不履行承諾，但客觀上未履行承諾，判斷和監(jiān)管上存在一定難度。如在非流通股股東作出擇機(jī)增持承諾的情況下，就難以判斷其是否構(gòu)成不履行，因?yàn)榉橇魍ü晒蓶|可以以增持機(jī)會(huì)不適合為由暫不履行承諾，因此承諾內(nèi)容的清晰與否對(duì)承諾的實(shí)際履行具有重要的意義。在大多數(shù)界定明晰的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行是很容易區(qū)分的，比如凡是有最低持股比例、最低減持價(jià)格、禁售期等“紅線”的，只要越雷池一步，就視為不履行承諾，但在許多存在彈性空間的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行卻難以明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，對(duì)大多數(shù)追送承諾中均沒(méi)有明確期間的限制，在年度報(bào)告公布之后即可以判斷非流通股股東是否符合承諾的追送條件，但實(shí)際追送的現(xiàn)金或股份到賬則可能被拖延很久。至于是主動(dòng)減持還是被動(dòng)導(dǎo)致減持結(jié)果，法律在所不問(wèn)?！ ∪邕`反限售期承諾出售股份，則可能引起兩種法律后果：一是非流通股股東對(duì)股改承
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1