行政法的比例原則及司法運用講義-免費閱讀
【正文】 而過罰相當(dāng)原則主要還是側(cè)重于對違法行為本身和相應(yīng)的處罰種類與幅度兩方面的考慮。過罰相當(dāng)原則不僅是行政處罰適用或?qū)嵤r所應(yīng)遵循的原則,也是行政處罰設(shè)定時所應(yīng)當(dāng)遵循的原則。比例原則能夠有效督促行政立法者依法制定相關(guān)法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件,選擇出既能確保行政目標(biāo)的實現(xiàn),又對相關(guān)公民、法人和其他組織的權(quán)益侵害最小的最優(yōu)立法方案。鑒于該案原告匯豐公司建樓系違法建筑,被告處罰顯失公正,對規(guī)劃局具體行政行為應(yīng)予變更。在本案中,最高人民法院認(rèn)為,行政機關(guān)的處罰決定顯失公正,因為它“不必要地增加了被上訴人的損失,給被上訴人造成了過度的不利影響”,即是說,它違背了“盡可能使相對人的權(quán)益遭受最小侵害”的原則。規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對影響的程度,責(zé)令匯豐公司采取相應(yīng)的改正措施,既要保證行政管理目標(biāo)的實現(xiàn),又要兼顧保護相對人的權(quán)益,應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限,盡可能使相對人的權(quán)益遭受最小的侵害。雖然目前我國法律中對比例原則尚無明文規(guī)定,②但我國的一些相關(guān)法律還是在一定程度上反映和體現(xiàn)了比例原則的精神。比例原則對立法裁量的限制,主要包括對立法目的性及必要性的審查、對立法“比例性”的審查,要求立法者在個人權(quán)利和公共利益之間應(yīng)當(dāng)作一個“利益衡量”,使人民不至遭到“過度”的侵犯。2 某個命令對一個或更多的利害關(guān)系人產(chǎn)生不利后果,這不利后果須與命令的目的相當(dāng)。Ｌｅｒｃｈｅ認(rèn)為“必要性原則”是在諸多“可能”(即“適合”達(dá)成目的手段)中,僅能選擇造成最小的侵害者之原則。⑦狹義的比例原則中有三個重要性因素(Ｗｅｓｓｅｎｔｌｉｃｈｋｅｉｔ):人性尊嚴(yán)不可侵害(ＤｉｅＷｕｅｒｄｅｄｅｓｍｅｎｓｃｈｅｎｉｓｔｕｎａｎｔａｓｔｂａｒ)。②必要性原則是指在適當(dāng)性原則已獲肯定之后,在所有能夠達(dá)成立法目的的方式中,必須選擇對人民之權(quán)利“最少侵害”的方法。一、問題的提出從本案的具體情況入手進(jìn)行法律分析,不難看出,本案涉及比例原則、處罰變更、一事不再罰、信賴保護等行政法領(lǐng)域中的重要問題,這些原則在本案所涉的行政處罰決定、法院判決中均有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn),并呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的情形。維持第二部分第2項的保留部分。至哈爾濱市規(guī)劃局作出處罰決定前(1996年8月12日),匯豐公司將中央大街108號院內(nèi)原有2層建筑(建筑面積303 76平方米)拆除,建成地下1層、地面9層(建筑面積3800平方米)的建筑物,將中央大街108號臨街原有3層建筑(建筑面積1678 21平方米)拆除,建成地下1層、地面臨中央大街為6層、后退2 2米為8層、從8層再后退4 4米為9層(建筑面積6164平方米)的建筑物,兩建筑物連為一體。院內(nèi)一棟為地下1層、地上2層)。同年6月24日,同利公司與匯豐公司共同向規(guī)劃土地管理局申請擴建改造中央大街108號樓。具體判決內(nèi)容為:1 撤銷哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字(1996)第1號行政決定中第一部分第1項和第2項的罰款部分。市規(guī)劃局不服上訴。依照一般通說,比例原則至少包含三部分:適當(dāng)性原則(Ｇｅｅｉｇｎｅｔｈｅｉｔ)、必要性原則(Ｅｒｆｏｒｄｅｒｌｉｃｈｋｅｉｔ)以及狹義比例原則(ＶｅｒｈｌｔｎｉｓｍＢｉｇｋｅｉｔｉｍｅｎｇｅｒｅｎＳｉｎｎｅ):①適當(dāng)性原則是指所采行之措施必須能實現(xiàn)行政目的或至少有助于目的之達(dá)成,且為正確之手段。⑤狹義比例原則則是以“利益衡量”的方式,衡量“目的”與人民“權(quán)利損失”兩者是否“成比例”。但絕大部分的德國學(xué)界及憲法裁判均采用廣義的“比例原則”,而很少使用“過度禁止”說。臺灣學(xué)者陳新民教授認(rèn)為,比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則,其在行政法中的角色如同“誠信原則”在民法中的角色一樣,二者均可稱為相應(yīng)法律部門中的“帝王條款”。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1