【正文】 方面,有教授認(rèn)為,比例原則當(dāng)作司法審查的標(biāo)準(zhǔn),可表現(xiàn)在其限制“立法權(quán)力”及“行政權(quán)力”兩大范疇?！钡鹊?。1996年3月5日下達(dá)停工通知書(shū)時(shí),該建筑已主體完工并開(kāi)始裝修。正確選擇適用法律、法規(guī)、規(guī)章?？傊?比例原則在制約行政主體合法行使職權(quán)和保障行政相對(duì)人合法權(quán)益方面具有重要作用,而最高人民法院在匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰上訴案所作判決必將引起法律工作者和法學(xué)研究者們的深切關(guān)注,這份行政判決書(shū)恰如一部鮮活的素材,為中國(guó)學(xué)者對(duì)于比例原則的深入研究和探討起到重要的推動(dòng)與促進(jìn)作用。比例原則同樣也有助于司法機(jī)關(guān)能夠作出合理判斷,對(duì)于行政機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)行為或顯失公正的不當(dāng)行為予以嚴(yán)格監(jiān)督,以更好地保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,促使行政行為不僅合法,而且合理、適當(dāng)。在這里,我們需要再審視一下被最高人民法院所維持的一審判決書(shū)。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù),與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！雹勰壳?我國(guó)法律并未對(duì)比例原則作出明確規(guī)定,但我國(guó)的行政法學(xué)者近年來(lái)對(duì)于比例原則已有一定的關(guān)注。⑨手段適合(Ｔａｕｇｌｉｃｈｋｅｉｔｓｇｒａｄ)?！边@實(shí)際上即為比例原則的直接表述,雖然簡(jiǎn)短,卻極具價(jià)值。2 拆除108號(hào)院內(nèi)地面8至9層,并罰款182400元。1994年1月6日,哈爾濱市規(guī)劃土地管理局以哈規(guī)土(94撥)字第2號(hào)建設(shè)用地許可證批準(zhǔn)建設(shè)用地211 54平方米,建筑面積680平方米的3層建筑。第七至九層電梯間保留,電梯間門(mén)前保留一個(gè)柱距面積通行道。④要求采取“最溫和手段”的必要性原則是源于德國(guó)的警察法理論。實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)以必要為限,由輕到重依次進(jìn)行,優(yōu)先選用較輕的強(qiáng)制措施和間接強(qiáng)制措施。原審判決將上訴人所作的處罰決定予以變更,雖然減少了拆除的面積和變更了罰款數(shù)額,但同樣達(dá)到了不遮擋新華書(shū)店頂部和制裁匯豐公司違法建設(shè)行為的目的,使匯豐公司所建商業(yè)服務(wù)樓符合哈爾濱市總體規(guī)劃中對(duì)中央大街的規(guī)劃要求,達(dá)到了執(zhí)法的目的,原審所作變更處罰并無(wú)不當(dāng)。只是在最高人民法院的判決書(shū)中,更明確地提出了行政機(jī)關(guān)所作的處罰決定“應(yīng)針對(duì)影響的程度,責(zé)令行政相對(duì)人采取相應(yīng)的改正措施,既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限,盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。負(fù)擔(dān)行政行為的作用對(duì)關(guān)系人不利,可能是對(duì)其權(quán)利的侵害,也可能是對(duì)其優(yōu)待申請(qǐng)的拒絕),除此以外也適用于所有的行政領(lǐng)域。另外,該原則可用于一般性確定基本權(quán)利的界限,即作為個(gè)人自由請(qǐng)求權(quán)和限制自由的公共利益之間的權(quán)衡要求適用。我們甚至可以將該判決看作是比例原則在我國(guó)行政法領(lǐng)域得以確立的一個(gè)重要開(kāi)端。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持?！雹哌€有學(xué)者則認(rèn)為,行政程序法的基本原則包括程序性原則和實(shí)體與程序兼具原則,前者包括行政公開(kāi)原則、參與原則、作出決定原則、程序及時(shí)原則,后者則包括依法行政原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和自由裁量權(quán)正當(dāng)行使原則。但絕大部分的德國(guó)學(xué)界及憲法裁判均采用廣義的“比例原則”,而很少使用“過(guò)度禁止”說(shuō)。⑤狹義比例原則則是以“利益衡量”的方式,衡量“目的”與人民“權(quán)利損失”兩者是否“成比例”。市規(guī)劃局不服上訴。同年6月24日,同利公司與匯豐公司共同向規(guī)劃土地管理局申請(qǐng)擴(kuò)建改造中央大街108號(hào)樓。至哈爾濱市規(guī)劃局作出處罰決定前(1996年8月12日),匯豐公司將中央大街108號(hào)院內(nèi)原有2層建筑(建筑面積303 76平方米)拆除,建成地下1層、地面9層(建筑面積3800平方米)的建筑物,將中央大街108號(hào)臨街原有3層建筑(建筑面積1678 21平方米)拆除,建成地下1層、地面臨中央大街為6層、后退2