企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策劃方案-免費(fèi)閱讀
【正文】 在劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，一個(gè)項(xiàng)目打出很好的市場(chǎng)后果是要付出相當(dāng)大的代價(jià)的，如廣告宣傳、營(yíng)銷策劃、品牌推廣等等，如果自己費(fèi)了九牛二虎才闖出的名聲卻被一些“跟風(fēng)者”便“慕名”而來(lái)分一杯羹，實(shí)在讓人有點(diǎn)“煩”。謝強(qiáng)感到房地產(chǎn)行業(yè)這方面的侵權(quán)也依然很多，比如說(shuō)營(yíng)銷策劃方案、廣告設(shè)計(jì)、園林計(jì)劃、墻面外觀、戶型設(shè)計(jì)等等，但如都要追究的話，受害者根本耗不起這個(gè)精神。長(zhǎng)此以來(lái)，開(kāi)發(fā)商自然看低了設(shè)計(jì)行業(yè)，認(rèn)為那只是普通的畫(huà)匠圖，這也是設(shè)計(jì)行業(yè)的悲痛。對(duì)設(shè)計(jì)作品的侵權(quán)行為，俞教授認(rèn)為是被采用的設(shè)計(jì)作品必須是新鮮的、具有原創(chuàng)性的，同時(shí)使用者沒(méi)有付任何用度或在沒(méi)有得到設(shè)計(jì)者贊成的情況下采用設(shè)計(jì)的才能被視為侵權(quán)。 俞教授認(rèn)為就萬(wàn)科這次事件而言，雙方都是有義務(wù)的。 王教授以為，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的界定固然有一些法律的規(guī)定，但更多是依附于法官的自由裁量權(quán)。另外，項(xiàng)目整體計(jì)劃中的園林綠地的設(shè)計(jì)、具有特點(diǎn)的地下車庫(kù)設(shè)計(jì)都是既適用又有審美價(jià)值的獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)產(chǎn)品，也應(yīng)被當(dāng)作一種智力結(jié)果而受到國(guó)家法律的保護(hù)。也許有的開(kāi)發(fā)商會(huì)這樣想，以前從未聽(tīng)說(shuō)房地產(chǎn)行業(yè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，但這并不代表以前就沒(méi)有此類事件發(fā)生。盡管要求對(duì)方簽署協(xié)定可能會(huì)影響其對(duì)策劃人或其方案的錄用，但為保護(hù)自己的權(quán)利，也不能不實(shí)行必要的手續(xù)。 在委托策劃的情形下，策劃人與委托人（企業(yè)）之間應(yīng)就策劃方案的權(quán)利回屬問(wèn)題進(jìn)行具體商量，并在委托合同中訂明。然而，這兩種保護(hù)門路都并不足以解決已經(jīng)發(fā)生的案例，而且在理論上并不是自足的。在企業(yè)策劃方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，筆者主張差別不同侵權(quán)情況，分辨適用不同的法律。目前，對(duì)這一問(wèn)題只能信譽(yù)或道德角度進(jìn)行譴責(zé)，法律上的制裁是缺位的。因此，在當(dāng)前的情形下，援引商業(yè)秘密法⑧是企業(yè)謀劃計(jì)劃之法律掩護(hù)的可行道路。只有禁止未經(jīng)許可的實(shí)施行為，能力真正實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。因此，法律并不保護(hù)思想觀點(diǎn)本身。而從司法實(shí)踐看，企業(yè)策劃方案既然已經(jīng)用特定的符號(hào)系統(tǒng)（語(yǔ)言、文字、圖形、圖表等）表現(xiàn)出來(lái)，而不再是停留于創(chuàng)造者的大腦活動(dòng)階段，無(wú)論是口述，還是書(shū)面表達(dá)，都有了可以記錄于特定的物資資料之上的特性。 ?。ㄒ唬┳髌?，還是技術(shù)方案：企業(yè)策劃方案的法律定位 有學(xué)者何兵在一次訪談中曾經(jīng)指出：“任何通過(guò)文字、符號(hào)、圖表、口頭表述等形式表達(dá)出來(lái)的創(chuàng)造性思想都應(yīng)當(dāng)屬于作品之列，策劃方案當(dāng)然屬于此列。正是由于市場(chǎng)的需要，才出現(xiàn)了大量專門從事企業(yè)策劃工作的經(jīng)濟(jì)管理人才，也才有了企業(yè)策劃的職業(yè)化?？茖W(xué)的企業(yè)策劃方案必需對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、內(nèi)部資源狀態(tài)、民眾消費(fèi)神理和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)取向等因素因素有靈敏的反映和正確的斷定，并以此為企業(yè)造勢(shì)。策劃的創(chuàng)意并不要求必須別出心裁，只要與企業(yè)目的相一致，策劃方案中各措施相匹配，并有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)，即使是多學(xué)科知識(shí)、多方面信息的簡(jiǎn)略組合，都可能成為有效的創(chuàng)意。如果不適于實(shí)際利用，就不必（一般也不會(huì)公開(kāi)）；而一旦進(jìn)入實(shí)施過(guò)程，就必然會(huì)隨實(shí)施過(guò)程而逐步公開(kāi)。 在企業(yè)策劃進(jìn)程中，策劃人一般會(huì)遵守科學(xué)性原則、發(fā)明性原則、超前性原則、具體化原則和個(gè)性化原則，通過(guò)大批的社會(huì)調(diào)查和市場(chǎng)調(diào)研工作，進(jìn)行市場(chǎng)需求、市場(chǎng)容量、市場(chǎng)壽命、市場(chǎng)潛力、市場(chǎng)可接收性以及技巧含量、生產(chǎn)才能、資金需求、社會(huì)迫害性大小、公眾消費(fèi)神理偏向與經(jīng)濟(jì)蒙受才能等全方位的綜合剖析，才干制訂出可行的實(shí)行方案。然而，作為一種特殊的智慧成果形式，至今仍然缺少法律上的認(rèn)定，其企業(yè)策劃方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也因于法無(wú)據(jù)而陷于法律真空之中，無(wú)法得到有效的保護(hù)。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策劃方案 人類提高、社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增加、技術(shù)創(chuàng)新以及人們的日常生活，處處都離不開(kāi)策劃。筆者試應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般理論，對(duì)該課題作一初步摸索，以期引起學(xué)界的深度共識(shí)和學(xué)術(shù)關(guān)注?；叵胫袊?guó)企業(yè)策劃的發(fā)展，大致閱歷了以下四個(gè)主要階段：出賣“點(diǎn)子”開(kāi)端的“點(diǎn)”狀策劃；以消息炒作為代表、以消息包裝和形象推廣為主要手腕的“線”狀策劃；以企業(yè)全面診斷為特點(diǎn)、以品牌、形象和企業(yè)戰(zhàn)略為重要內(nèi)容的“面”狀策劃；企業(yè)與專業(yè)策劃?rùn)C(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期合作甚至參股所形成的“體”狀策劃。因此，它既不像未發(fā)表的作品那樣具有私人性，不像商業(yè)秘密（包括專有技術(shù)）那樣具有秘密性；也不像已發(fā)表的作品那樣進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域（注意：不是公有范疇?。幌駥＠夹g(shù)那樣具有公開(kāi)性。這種“你有，別人也可以有”的特點(diǎn)與商業(yè)秘密的法律特征上有著必定的類似性。因此，策劃方案必須是具有個(gè)性的，企業(yè)策劃方案就其整體來(lái)說(shuō)，一般不宜反復(fù)運(yùn)用于同類企業(yè)，募仿和剽竊是愚者所為。目前，中國(guó)國(guó)情研究會(huì)教導(dǎo)培訓(xùn)中心、中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢中心已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行中國(guó)策劃師資歷認(rèn)證，這不僅表明，策劃業(yè)開(kāi)始通過(guò)規(guī)范化、制度化并走向成熟，還突出地顯示了策劃人的專業(yè)策劃工作對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的重要作用。”⑥在這里，策劃方案是被視為受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”的。援引著作權(quán)法保護(hù)企業(yè)策劃方案，不是看文生義，而是的確存在著現(xiàn)實(shí)可能性。我國(guó)臺(tái)灣地域1998年修訂的《著作權(quán)法》新增第10條之一規(guī)定：“依本法取得之著作權(quán)，其保護(hù)僅及于該著作之表達(dá)，而不及于其表達(dá)之思想、程序、制程系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)明。 第三，企業(yè)策劃方案的實(shí)施也不同于對(duì)劇本等可表演的文字作品的實(shí)施。 固然學(xué)術(shù)界對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、范疇、特點(diǎn)等多有探討，在其權(quán)利主體問(wèn)題上卻并無(wú)具體闡述，似乎已經(jīng)商定俗成地被定位于“經(jīng)濟(jì)組織”。 另外，將企業(yè)策劃方案作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，還會(huì)使策劃人面臨著嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)禁止形勢(shì)。這種分離適用，主要表現(xiàn)為兩種情況： 第一，依據(jù)行為人的行為性質(zhì)和具體情節(jié)，斷定被侵權(quán)的是著作權(quán)法所稱的“作品”，還是作為專有技術(shù)的“技術(shù)方案”。要想從基本上問(wèn)題解決，必須將企業(yè)策劃方案以及其他相似的智慧成果權(quán)益保護(hù)問(wèn)題納入立法軌道。如果未就該問(wèn)題達(dá)成協(xié)定，在策劃人供給多種方案供委托方選擇時(shí)，未被選中的方案委托人不得采取和實(shí)施。應(yīng)征或應(yīng)聘者至少
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1