【正文】 案例三十：為解決電廠廢渣問題，經(jīng)有關部門同意，決定建一磚廠，利用電廠廢渣制磚。多頭，而在此期間東莞市清溪三陽實業(yè)公司一直未完成防污工程，未申請驗收防污設施。8月案例二十九：某市環(huán)保局于案例二十八：某縣環(huán)境監(jiān)察機構對一個體小石灰廠污染大氣的行為給予具體包括三方面：一是根據(jù)《環(huán)境保護法》的規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效時間為三年”，因四年當中有間斷，所以環(huán)保部門進行調解時，只能要求該廠賠償農(nóng)田最后達成由該廠賠償農(nóng)田四年損失請對該縣環(huán)保局的處理進行分析，是否正確？答：《大氣污染防治法》第十六條規(guī)定“因發(fā)生事故或者其他突然事件，排放和泄漏有毒有害氣體和放射性物質，造成或者可能造成大氣污染事故，危害人體健康的單位，必須立即采取防治大氣污染危害的應急措施，通報可能受到大氣污染危害的單位和居民，并報告當?shù)丨h(huán)境保護部門，接受調查處理。2”由此可見，該縣環(huán)保局對縣水泥廠處以罰款是正確的，但還應依法加倍征收該廠一直因資金的原因未予實施。對非法轉讓耕地使用的，沒有給予沒收非法所得這種行政處罰。　　(2)指出縣土地管理局的處理決定存在的問題。元。二是可以對該廠的違法行為合并處罰，超過處罰權限時，必須報上一級環(huán)保部門批準。根據(jù)以上分析，受污染影響的居民可以直接找經(jīng)營管理商品房的房地產(chǎn)開發(fā)公司解決污染問題。根據(jù)目前的立法情況和住宅小區(qū)管理的特點，針對這類噪聲污染問題主要通過要求經(jīng)營管理商品房的房地產(chǎn)開發(fā)公司或物業(yè)管理部門采取防治噪聲污染的措施來解決。案例二十一：王某居住在某房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)營管理的商品房(多層根據(jù)《水污染防治法》第案例二十：某市環(huán)保局的環(huán)境監(jiān)察人員在對某廠的含油廢水處理設施進行檢查時，發(fā)現(xiàn)該設施未運行，于是提取水樣監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)該廠外排廢水中石油類嚴重超標。在上述案件中，該紙業(yè)公司“明知”“將未經(jīng)處理的污水從處理設施的中間工序引出直接排入環(huán)境”可能造成污染后果，為節(jié)省成本而“放任”結果發(fā)生，因而構成“間接故意”。但該公司在明知后果的情況下，為節(jié)省運行成本，放任污染發(fā)生，因而構成“故意”違法。環(huán)保部門經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，是某紙業(yè)公司將大量未經(jīng)處理的造紙廢水與處理后廢水混合后排入江中。公司向環(huán)保部門領取了排污許可證，并負責繳納排污費，因此AA《Z133公司原有的污水處理設施則仍然由市政府批準于紡織實業(yè)公司（以下簡稱“A年為此，曹與隔壁房主作過多次交涉，但始終未解決問題。此外，其還須證明自己在災害發(fā)生時已及時采取了合理措施但仍無法避免環(huán)境污染損害結果的發(fā)生。天，待雨過天晴后，張某魚塘里的魚全部死光，經(jīng)濟損失日，張某發(fā)現(xiàn)排污管道有漏水現(xiàn)象，即向化肥廠反映，并要求化肥廠采取措施防止漏水。而共同犯罪必須是由故意構成，因此，何某、秦某等6何某、秦某等含砷量最高超標袋中的白砒灰隨之進入空氣和水中，造成一鎮(zhèn)一鄉(xiāng)、63噸裝白砒灰的塑料編制袋，并以每噸郭某認為損害是由食品有限公司廢水污染所致，于是依據(jù)《水污染防治法》關于“造成水污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟。某食品有限公司的廢水排放渠距離養(yǎng)魚池只有50因為：(1)依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第16案例十三：四川省某縣一企業(yè)建設在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過國家環(huán)境噪聲廠界排放標準元，兩工廠承擔連帶責任。當?shù)丨h(huán)保部門決定對兩工廠各罰款5（3）法院應當受理居民的訴訟，但不能受理酒店職工的訴訟。3甲不服，來到某律師事務所咨詢與本案有關的訴論與賠償問題。2005為此，甲向乙提出損害賠償請求，乙未予理睬。年該化學廠違反了三同時制度，即一切新建、改建和擴建的基本建設項目(包括小型建設項目)、技術改造項目、自然開發(fā)項目，以及可能對環(huán)境造成損害的其他工程，其中防治污染和其他公害的設施和其他環(huán)境保護設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)。區(qū)環(huán)保局接到舉報后對化工廠進行了現(xiàn)場檢查。案例九：某化工廠是一家生產(chǎn)化學添加劑的企業(yè)。5項的規(guī)定,公民、法人和其他組織申請行政機關履行保護人身權、財產(chǎn)權的法定職責,行政機關拒絕履行或者不予答復的,公民、法人和其他組織可依法向人民法院提起行政訴訟。530無過錯責任，是指因污染環(huán)境而給他人造成財產(chǎn)或人身損害的單位或個人，即使主觀上沒有故意或過失，也要對造成的損害承擔賠償責任。15pH萬元。月開始，水面漂浮的死魚卻越來越多。1997問:（1）一審法院的判決有哪些錯誤?為什么？(2)二審法院應當如何處理此案?為什么？答：(1)元罰款。環(huán)保局作出處理決定如下:（1）、責令該酒店立即采取措施治理噪聲,并罰款(2)造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免責條款沒有法律效力,因此就不能成為造漆廠的免責事由。1000月,唐、余二人在未通知造漆廠的情況下,投放蝦苗協(xié)議規(guī)定:造漆廠于并且化驗結果已經(jīng)證明該排污行為與損害結果之間存在因果關系。經(jīng)調查化驗發(fā)現(xiàn)，排矸場矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴重超標，持續(xù)時間長，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。(3)對不擾民的超標噪聲，不應征收排污費。條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標和擾民兩個條件。1600名受害人進行賠償？為什么？答：（1）環(huán)保局對兩工廠進行罰款處罰無法律根據(jù)。元，并應12案例二：前進化工廠和惠林造紙廠座落在一條小河的兩岸。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償?shù)模桓娣裾J侵權事實，由被告負責舉證。被告辯稱，水泥廠因建于十年動亂時期，初期的確有超標排污問題，但自《環(huán)境法(試行)》及其他相關法律公布以來，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達標，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔責任。環(huán)境與資源保護法案例分析案例一：某市郊四個村委會起訴位于該市郊的水泥廠。該市中院審理此案，認為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結論，而調查化驗發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。本案中，應由水泥廠承擔證明生料粉塵無害的責任，而不應由原告證明生料粉塵有害。化工廠生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。名搬運工人中毒暈倒。12因為依照我國有關水污染防治的法律規(guī)定，只有行為人的行為違法和行為人主觀上有過錯才能給予行政處罰。元。我企業(yè)只滿足噪聲超標一個條件，不屬于限期治理和繳納超標排污費的對象。(4)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。排矸場認為，國家對排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔責任。(2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責事由。199330000尾。因為:首先,該協(xié)議違反了國家法律規(guī)定,保護環(huán)境的法定義務是任何排污者或者當事人所不能除的；其次,唐、余二人投放蝦苗須事先通知造漆廠的約定違背了唐、余二人的意愿,不具有法律意義；再次,這種約定嚴重地危害了唐、余二人的合法權益。20000酒店對環(huán)保局的決定不服向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。一審法院的判決有兩個錯誤:第一,環(huán)保局對灑店作出的行政處罰決定，不僅應當依照我國〈環(huán)境噪聲污染防治法〉實體性的規(guī)定,而且應當依照我國〈行政處罰法〉關于處罰程序的規(guī)定,環(huán)保局的做法違反了〈行政處罰法〉關于處罰決定的程序和執(zhí)行程序的規(guī)定,應當判決其敗訴。年上半年，當?shù)赜捎陂L期干旱無雨，湖水水位下降，但工廠排放的含酸廢水卻沒有減少，致使湖水呈酸性。環(huán)保部門對湖水監(jiān)測的結果，pH周某沿河找到石化染料廠和硫酸廠兩家排污單位，要求其賠償死魚損失，遭到拒絕。值符合排放標準的監(jiān)測報告，并認為不應由其承擔污染死魚賠償責任。萬元。因此石料廠排放的廢水戶居民受污染危害更為嚴重,他們多次請求縣環(huán)保局制止化工廠的污染行為,責令化工廠賠償居民的污染損失(醫(yī)療費、誤工費等)。萬元。因此,本案萬元是錯誤的。1997但化工廠以保守技術秘密為由阻攔環(huán)保人員進入生產(chǎn)車間，并拒絕提供擴建工程的任何資料。該化學廠擴建加工精制52003年問：(1)海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)?為什么?(2)若甲仍堅持通過司法途徑解決糾紛，應依照什么程序提起何種訴訟？此類應提起的訴訟有何主要特點？答：（1）海濱市人民法院的裁定是有法律依據(jù)的。年案例十一：凱倫酒店是一家中美合資三星級酒店，該酒店開業(yè)半年每天噪聲不斷，周圍居民苦不堪言，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門檢測，該店的噪聲超過國家標準，且未辦理“三同時”手續(xù)。因與職工之間的糾紛屬于勞動爭議，應先由勞動行政主管部門解