公證和法院“沖突”——從一件繼承公證案件談起-免費(fèi)閱讀
【正文】 筆者認(rèn)為，上述案例，公證機(jī)構(gòu)并不存在過錯(cuò)，公證程序到位，適用法律準(zhǔn)確，盡到審慎核 查義務(wù)。倘若存在實(shí)際出資人與名義所有人不一致的情形，實(shí)際出資人可以行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)需辦理登記，未經(jīng)登記的不產(chǎn)生物權(quán)效力。原告提供了出資的證明，售房人提供證言證明售房款的確為原告及其母親所交；（ 3）原告其母親的遺囑上說明被繼承人只有居住權(quán)（被繼承人長(zhǎng)期在國(guó)外生活在國(guó)內(nèi)無住房），母親遺囑亦可以佐證 實(shí)際出資人為匡氏四姐妹及其母親；（ 4）該房屋實(shí)際由原告及其母親實(shí)際占有使用管理，房屋裝修合同由原告簽署。被繼承人與原配偶諶某（育有一女，匡某）于 2002 年 11 月經(jīng)某區(qū)法院調(diào)解離婚，被繼承人僅此一次婚姻，之后一直未再婚。后來，法院的判決完全推翻了繼承公證書闡述的事實(shí)，作出了與公證結(jié)論截然相反的判決。一審法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。 公證視角 同一件繼承案件 公證和法院得出兩種不同的結(jié)論 公證
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1