民事訴訟證據(jù)制度的新發(fā)展-免費閱讀
【正文】 (三)提供的證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”之法律后果 《證據(jù)規(guī)定》第43條第一款明示：“當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。對于如何區(qū)分以及在實踐中應(yīng)當(dāng)如何分別適用這兩款規(guī)定的問題，最高人民法院民事審判第一庭所著之《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書并未作出詮釋。當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。這種后果對當(dāng)事人來說是極為嚴(yán)重的?！ ￡P(guān)于證據(jù)交換的進(jìn)行，《證據(jù)規(guī)定》第39條要求證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。與此同時，很多地方法院在其所制定的有關(guān)審判方式改革的“規(guī)定”或“證據(jù)規(guī)則”中也涉及了證據(jù)交換問題，在總結(jié)各地經(jīng)驗、借鑒外國立法的基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換的適用范圍、時間、次數(shù)等問題都作了規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)交換的安排，在一定程度上是借鑒國外民事訴訟立法中證據(jù)開示制度的結(jié)果。這一款規(guī)定將《民事訴訟法》第126條中關(guān)于在開庭審理過程中當(dāng)事人可以增加訴訟請求或提起反訴以及第52條中關(guān)于變更訴訟請求的時間點提前到了舉證期限屆滿之前。”我個人認(rèn)為，對于某些案件來說，舉證期限的延長與再次延長固然有其必要性和合理性，但對上限未作規(guī)定，則是一個明顯的不足，它有可能被一部分當(dāng)事人不當(dāng)利用以拖延訴訟?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定在此情況下應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限的理由在于：訴訟請求的固定與爭點的確定直接相關(guān)，在開庭審理前，通過原告的起訴狀、被告的答辯狀以及開庭前進(jìn)行的證據(jù)交換，已經(jīng)固定了雙方爭議的焦點，固定了雙方提交的證據(jù)，從而固定了訴訟請求?！ 「鶕?jù)上述規(guī)定，向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書是人民法院的一項義務(wù)，其切實履行有利于促使當(dāng)事人了解舉證的重要性，為當(dāng)事人提供必要的程序保障特別是在規(guī)定有舉證時限和逾期舉證即發(fā)生證據(jù)失效之效果的條件下，向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書并在舉證通知書中告知當(dāng)事人有關(guān)舉證的事項和法律后果，更是顯得尤為重要。為了克服證據(jù)隨時提出主義的弊端，以便調(diào)動當(dāng)事人舉證的積極性，防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率，對舉證時限作出規(guī)定，改“證據(jù)隨時提出主義”為“證據(jù)適時提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。對于舉證時限和證據(jù)交換制度，限于當(dāng)時的主、客觀條件，1991年頒行的《民事訴訟法》并沒有作出規(guī)定。二是借鑒了國外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分?！ ∪欢?，從國家立法機(jī)關(guān)的視角來看，在近期內(nèi)制定民事訴訟證據(jù)法典或者統(tǒng)—的證據(jù)法典卻不大可能，對《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂的條件亦不成熟，因而在司法實踐的層面上就產(chǎn)生了一對難以解決的矛盾，即證據(jù)規(guī)則的粗陋不堪與審判實踐的客觀需求之間的矛盾。顯然，現(xiàn)行立法規(guī)定的不足在客觀上要求從立法上對民事訴訟證據(jù)制度予以完善。但長期以來，我國的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善，主要表現(xiàn)是：《民事訴訟法》對證據(jù)的規(guī)定過于原則和簡單，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)12個條文，根本無法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的豐富內(nèi)容。從某種意義上說，它是最高人民法院在現(xiàn)實條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措?，F(xiàn)行立法規(guī)定的不足，在客觀上要求從立法上對民事訴訟證據(jù)制度予以完善。盡管最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)中，對證據(jù)問題又作了9條解釋性規(guī)定，并且其他有關(guān)法律和司法解釋中的個別條款也對證據(jù)問題有所涉及，但就總體而言，這些規(guī)定都是零零碎碎的，在內(nèi)容上缺乏系統(tǒng)性、完整性甚至合理性?！ ×硪环矫?，從近年來法院系統(tǒng)所進(jìn)行的審判方式改革實踐來看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深發(fā)展的一個瓶頸問題。在此背景下，制定統(tǒng)一的、相對完備的證據(jù)規(guī)則，以便盡快消除民事審判實踐中的混亂狀態(tài)，并為法院和當(dāng)事人提供據(jù)以遵循的明確、具體的證據(jù)規(guī)范，就成為最高人民法院所必須面對和解決的一個實踐性課題。三是完善了我國民事訴訟的證據(jù)規(guī)范?！蹲C據(jù)規(guī)定》對這一問題所作的突破性規(guī)范，同樣是基于訴訟實踐和審判方式改革的緊迫需要，當(dāng)然，與近幾年理論上的深入探討和學(xué)界的極力倡導(dǎo)也有很大關(guān)系?！ ¤b于上述立法疏漏和實踐中的問題，《證據(jù)規(guī)定》在對《民事訴訟法》第75條第—款“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴(kuò)張性解釋，并對《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上，本著“證據(jù)適時提出主義”，要求當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)舉證
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1