淺談讓與擔保制度的優(yōu)勢與風險-免費閱讀
【正文】 二審法院在遇到法律沒有明文規(guī)定的情況下，更正了一審法院對讓與擔保的性質認識不到位的情況，直接引用誠實信用原則，依據讓與擔保的法理予以裁決，填補了法律漏洞，也為法院審理法律所沒有規(guī)定的新類型案件提供了思路。一審判決后被告不服，上訴到臺州市中級人民法院。該廠清算組向臨海市人民法院提起訴訟。臨海市工藝服裝繡品廠破產清算組訴臨海市第四建筑工程公司讓與房屋產權擔保債務逾期一案就很好的平衡了債權人、債務人以及其他債權人的利益。合同中應明確規(guī)定各方權利的限制，形成相互制約的關系。就債權人而言，標的物由擔保人占有，若擔保人有失誠信，擅自處分標的物，債權人即有喪失其債權擔保的危險。就這一矛盾所設計出的不同解決方案便構成了不同的讓與擔保法律構成理論 張翔．物權法典規(guī)定讓與擔保的可行性質疑——從讓與擔保的交易機制出發(fā)[J]．法商研究，2006，(2)。首先，讓與擔保的標的范圍廣泛，只要是標的物具有可讓與性，就可以設定讓與擔保。典型擔保的實行均有一定程序，耗時耗費，且在拍賣過程中，基于各種原因，可能造成擔保物拍賣價值過低的現象，從而有損設定人的利益。讓與擔保制度起源甚早，中間退出擔保歷史舞臺，而今又復蘇并盛行，是因為其具有獨特的功能和意義，能夠彌補典型擔保的缺陷和不足。這正如王澤鑒先生對動產擔保交易法立法問題所持的看法，即：“在大陸法系國家，傳統(tǒng)民法多僅規(guī)定占有標的物的動產質權，不占有標的物的動產擔保制度則在民法外發(fā)展，動產擔保交易法即為著例。在許多情況下，特別是在為將來的債務設定擔保時，讓與擔保的設定人在設定擔保后仍需要對標的物進行使用，這就使得形式上的所有人和實質上的所有人出現不一致，此時的關系就是占有改定的法律關系。其成立通常應具備三個要件：第一，當事人之間存在債權債務關系是前提；第二，標的物的財產權的移轉是條件；第三，標的物的財產權發(fā)生移轉是為實現擔保之目的。[關鍵詞] 讓與擔保 優(yōu)勢 缺陷 風險及防范一、 讓與擔保的涵義及其基本特征（一）讓與擔保的涵義在學界讓與擔保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔保是指當事人通過轉讓作為擔保的財產來達到信用授受目的的擔保制度。一般的擔保權僅擔保已有的債務，而讓與擔保則可以對尚未發(fā)生的債務提供擔保，且擔保標的物只需要具有可讓與性即可，這就是說具有可讓與性的各種權利，如物權、債權，股票、無體財產權等，均可以成為讓與擔保之客體。其結果是物權法中并沒有規(guī)定讓與擔保制度，而讓與擔保卻靠著交易習慣普遍存在，受到合同法和民法原則的調整。建議由最高法院以司法解釋形式確立該項制度。與典型擔保相比較而言，讓與擔保的標的十分廣泛，它既可以是動產，也可以是不動產；既可以是現實之財產，也可以是社會新形成或尚在形成中的財產權，如計算機軟件和正在建筑中的建筑物。第三，說讓與擔保制度能夠降低執(zhí)行成本顯然忽視了我國的實際情況。筆者認為，我國正處于市場經濟高速發(fā)展階段，投融資市場鼓勵交易，讓與擔保制度活躍了投融資市場，節(jié)約了實現擔保權的時間成本和司法成本，建立讓與擔保制度有利于市場經濟繁榮和發(fā)展。（三）讓與擔保權實行方面存在一些爭議。筆者認為，上述風險是由于讓與擔保是形式上的“讓與”和目的上的“擔?！痹斐傻?。由于讓與擔保的客體較為廣泛，不宜建立統(tǒng)一的公示方式，筆者建議區(qū)分不同客體設計不同的公示方式，例如：不動產以登記為公示方式、權利以交付或登記為公示等。1993年
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1