【正文】 但由于陪審員本身“妾身不明”，所以在刑法上很難定受賄罪、枉法裁判罪或者瀆職罪等職務(wù)犯罪?！　?[法]路易斯文章認(rèn)為，完善、規(guī)范與落實(shí)人民陪審員制度將有利于弘揚(yáng)司法民主?！　?統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，近20年間，中國制定了370多部法律和有關(guān)法律的決定，800多件行政法規(guī)，7000多件地方性法規(guī)及數(shù)萬件規(guī)章，形成了涵蓋刑事、民事、行政法律在內(nèi)的基本法律框架。新華網(wǎng)2005年4月24日?qǐng)?bào)道?！　?國家統(tǒng)計(jì)局于2006年3月16日在其官方網(wǎng)站公布了2005年全國人口抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)，其中全國人口具有大學(xué)程度（指大專及以上）的人口為6764萬人，約5％?；蛟S，我們可以進(jìn)行再一次改革的努力，來解決人民陪審制度的困境。我國司法實(shí)踐最需要的，在筆者看來，主要是法官的素質(zhì)、訴訟的效率和司法的權(quán)威。特別是在大陸法系國家，由于制定法的精密化，法官專業(yè)化程度越來越高，陪審員很難再有作為，陪審員變成了“參審員”，陪而不審、走走過場，根本發(fā)揮不了作用，有的國家干脆拋棄了陪審制。既然造成問題的原因是多方面的，當(dāng)然就不能指望畢其功于一役，我們不能對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)成為標(biāo)志、圖騰的制度寄予過多期望，更很難讓我國已經(jīng)僵死的陪審制度復(fù)活。陪審員的選任條件被大大提高，是為了保證人民陪審員在適用法律上也發(fā)揮自己的作用，但似乎效果不彰，不但沒有從根本上提升司法民主，而且也沒能顯著地提高訴訟效率。這種標(biāo)榜民主的制度實(shí)際上掩蓋了“多數(shù)人暴政”的事實(shí)。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要“在名單中隨機(jī)抽取確定”，但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性，如何能使陪審員有代表性呢？更何況，這種“抽取”在實(shí)踐中已經(jīng)淪為“法官選取”。據(jù)報(bào)道，重慶沙坪壩區(qū)法院50名陪審員中，三分之二是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位或街道社區(qū)的干部，重慶渝中區(qū)法院副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部占40％左右?！稕Q定》第5條明確規(guī)定：“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。美國合眾國法典的“反歧視禁止”條款規(guī)定，任何公民不得因?yàn)榉N族、膚色、宗教、性別、籍貫或經(jīng)濟(jì)地位的原因而被排除在陪審團(tuán)候選人之外。在法國政治學(xué)家路易斯因此最壞的結(jié)果是，現(xiàn)行的人民陪審制不但喪失了原有的民主，可能連效率也要一同喪失。《決定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但未規(guī)定是否可以連任，也沒有規(guī)定陪審員的數(shù)額，因此從理論上說，法院可以長期聘任較多的陪審員，來充當(dāng)“編外法官”，緩解審判人員不足的問題?！　∨銓徶贫雀母锾嵘诵蕟幔窟@個(gè)答案在一定程度上是肯定的。而我委托調(diào)查的另一個(gè)農(nóng)業(yè)縣的情況也不容樂觀。根據(jù)一份在《決定》出臺(tái)之前發(fā)布的調(diào)研報(bào)告，廣東省人民陪審員的主要來源是：各級(jí)人大的人民代表160人，％；來自政協(xié)的委員共96人，％；來自公務(wù)員系列598人，％；來自企業(yè)、事業(yè)單位197人，％；來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會(huì)）428人，占29％。而作為陪審員的普通公民具備的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)和道德良知也多少消解了法律生硬的面孔。1949年以后，《共同綱領(lǐng)》和《人民法院暫行組織條例》繼續(xù)對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，1954年的憲法更是把它規(guī)定為一項(xiàng)憲法原則。法官不是完美的，陪審員也同樣是有弱點(diǎn)的，只是兩者的優(yōu)缺點(diǎn)，卻不盡相同：前者長于抽象思維，后者長于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；前者對(duì)法律甚為精專，后者對(duì)世故頗為練達(dá)；前者理智把持正義，后者感性明斷是非。規(guī)避憲法規(guī)定的法院享有獨(dú)立審判權(quán)的原則，完全不具備正當(dāng)性。而無論是采用6人陪審抑或12人陪審，陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對(duì)的。在英美法系國家，哪些屬于陪審團(tuán)審判的事項(xiàng)，哪些屬于法官審判的事項(xiàng)，被劃分得清清楚楚?！稕Q定》明確規(guī)定，人民陪審員“對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”?？v觀各國的陪審制度，陪審員的職能也主要在于事實(shí)認(rèn)定和法律適用這兩個(gè)方面。2事實(shí)上，成文法的學(xué)習(xí)需要一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)通過“突擊”或“惡補(bǔ)”完成，也不太可能因?yàn)閷W(xué)習(xí)者具備“大專以上文化程度”就理解通徹?！　∵@種精英化和專業(yè)化，是為實(shí)現(xiàn)陪審制度價(jià)值或目標(biāo)所必須的嗎？《決定》開門見山闡明了完善人民陪審員制度的目的，是“保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正”，可見立法者本意是要保障公民對(duì)司法的參與性，并緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力。3對(duì)于普通公民而言，其難度可想而知?！币簿褪钦f，在執(zhí)行面上，培訓(xùn)成了人民陪審員上崗的必經(jīng)程序?！迸銓弳T的精英化，無形中剝奪了大多數(shù)選民的權(quán)利。　　首先，從人民陪審員的選任資格上、選任方式上看，是精英性的?！　?duì)于中國陪審制度的討論，并沒有因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?huì)的一紙《決定》結(jié)束，相反，它倒是開啟了新一輪討論的序幕，而這一次討論，由于實(shí)踐運(yùn)作在同步進(jìn)行，反而更為實(shí)質(zhì)性，也更有針對(duì)性?！　關(guān)鍵詞]陪審制度 人民陪審員 司法公正 改革　　人民陪審員制度的改革無疑是近年來法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門討論的熱點(diǎn)問題之一。看似平常的一項(xiàng)制度設(shè)置，可以在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)引起立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法學(xué)學(xué)者以至輿論界各方面意見分歧，時(shí)至全國上下大張旗鼓地推行人民陪審員制度的今日也未塵埃落定，本身就意味著這個(gè)問題具有重新討論的意義。作為一名旁觀這場演出的普通觀眾，目光早已被它吸引，看臺(tái)上流光溢彩，心卻生出迷惘?！稕Q定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取６?，《決定》第8條還規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生方式，要經(jīng)過單位“推薦”、本人“申請(qǐng)”、上級(jí)“審查”、院長“提出”以及人大“任命”五個(gè)步驟，人民陪審員不再像人大代表一樣選舉產(chǎn)生，而更像是行政程序運(yùn)作的結(jié)果，任用權(quán)取決于單位、司法行政機(jī)關(guān)、基層人民法院院長以及人大常委會(huì)。該《意見》還規(guī)定，“基層人民法院根據(jù)本院審判工作的實(shí)際情況，制定人民陪審員的培訓(xùn)計(jì)劃，征求同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)意見后，由人民法院法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具體承辦。在《決定》出臺(tái)之前，人民陪審員組織和管理散亂，并沒有固定任期，而《決定》則規(guī)定了“人民陪審員的任期為五年”。但為達(dá)致該目標(biāo)所采取的方式，卻是令人困惑的。如果我們需要利用的是人民陪審員的專業(yè)能力，那我們完全可以選任一些現(xiàn)成的法律工作人員。英美陪審團(tuán)制中的陪審員只具有事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)，法律適用要交給法官來決定；而以法國為代表的大陸法系則實(shí)行“參審制”，規(guī)定陪審員和法官共同擁有兩方面的職權(quán)，可以與法官平等審判。問題在于，我們國家的陪審制度的模式，并無比較法的背景，它既沒有像普通法傳統(tǒng)一樣有過長期的醞釀和試驗(yàn)，也沒有像大陸法系國家一樣經(jīng)過審判實(shí)踐的長期考察和檢驗(yàn)，只是脫胎于一種國家立法的規(guī)定，而這種規(guī)定的母體，即改革前的陪審制度，似乎已經(jīng)被證明了是失敗的。法官的職權(quán)被認(rèn)為是不可逾越的，在法律專業(yè)的領(lǐng)域，法官享有絕對(duì)的權(quán)力，陪審員無從置喙，他們只能被稱為“事實(shí)裁判者”?！　∥覈鴳椃ㄆ鋵?shí)并沒有賦予陪審員擁有審判權(quán)，特別是法律適用的權(quán)力。而且，對(duì)于我國的陪審員而言，對(duì)于審判權(quán)的分享比其國外同行程度更大。因此，如何讓法官和陪審員各司其職，發(fā)揮其所長，抑止其所短，可能是我們的立法者需要認(rèn)真思考的一個(gè)問題。后者才是我國陪審制度的源頭。陪審員的見證，使法院的公正經(jīng)受了一次世俗的檢驗(yàn)。2代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層已經(jīng)消失在視野之外，人口眾多的工薪階層也逐漸淡出陪審員行列。該基層法院共有陪審員30人，其中行政機(jī)關(guān)工作人員9人，黨委部門5人，人大代表、村書記4人，企業(yè)和事業(yè)單位負(fù)責(zé)人6人，其他6人。在過去的幾年里，我國的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判壓力。但是，這些選任的陪審員真的提升了效率了嗎？答案又可能是否定的?！　∷摹⑷嗣衽銓弳T：公民權(quán)利還是政治權(quán)力？　　正如前述，陪審制度是被認(rèn)為體現(xiàn)民主的一大設(shè)置。博洛爾看來，陪審團(tuán)具有一種使自己的存在成為不可或缺的品質(zhì)特征：它是獨(dú)立而不受制約的。1美國聯(lián)邦最高法院還通過1975年的一個(gè)案件確定，如果在陪審團(tuán)中把一個(gè)較大的明顯為一個(gè)特殊人群中的某一類人如女性、黑人從陪審池中整體排除，那么這樣的陪審團(tuán)被認(rèn)為違憲的而導(dǎo)致整個(gè)審判無效?！奔?xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn)，資格規(guī)定為一些特殊的主體留下了后門：其一是人大代表，只要不是人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，就可以成為陪審員。3并不