wto透明度原則與中國(guó)民商審判公開(kāi)制度的完善-免費(fèi)閱讀
【正文】 這項(xiàng)改革措施一方面充分體現(xiàn)了最高法院為適應(yīng)我國(guó)入世的形勢(shì)深入開(kāi)展審判改革的信心和決心，另一方面對(duì)促進(jìn)法官綜合素質(zhì)的提高也是大有裨益的，因此我們沒(méi)有理由不為之鼓而呼。大陸法系國(guó)家對(duì)拒不出庭作證或拒不提供證言的證人多采取拘傳、罰款等處罰措施，而英美法系國(guó)家對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人通常以藐視法庭罪論處，其震懾、警戒、懲罰的力度更大[4].為此，從履行WTO規(guī)則項(xiàng)下的義務(wù)、落實(shí)透明度原則的層面考慮，我國(guó)民商審判公開(kāi)制度應(yīng)循序漸進(jìn)地借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在立法上完善證人強(qiáng)制出庭作證制度，即在當(dāng)前對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證接受質(zhì)詢(xún)的證人根據(jù)情節(jié)的輕重施以罰款或司法拘留，執(zhí)行一段時(shí)期、待條件成熟后將該行為納入藐視法庭罪的范疇施以刑罰處罰，促使那些無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人主動(dòng)出庭，確保公開(kāi)審判程序的順利進(jìn)行。在這樣的情況下，要推進(jìn)司法體制改革的不斷深入，筆者認(rèn)為首先要進(jìn)一步規(guī)范、明確黨委、人大、政府與法院的關(guān)系，讓法院的地位真正回歸到憲法規(guī)定的“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的定位上，解決外部司法環(huán)境問(wèn)題。因此，WTO有關(guān)法律文件規(guī)定的行政復(fù)查、仲裁裁決和司法審查等程序都充分體現(xiàn)了對(duì)成員方憲政模式或結(jié)構(gòu)及法律制度的尊重，比如服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定還特別提示“復(fù)查或?qū)彶椴坏靡笠粋€(gè)成員設(shè)立與其憲政結(jié)構(gòu)或法律制度的性質(zhì)相抵觸的裁決機(jī)構(gòu)或程序”[3].但是，WTO對(duì)成員方的司法審判制度和程序規(guī)則能夠確保有關(guān)案件審判的公開(kāi)、公正，從而保證WTO協(xié)議有效實(shí)施的要求是不容置疑的?！ ∪㈥P(guān)于在WTO透明度原則之下進(jìn)一步完善我國(guó)的民商審判公開(kāi)制度的思考 基于WTO“透明度原則”對(duì)成員方民商審判活動(dòng)的具體要求，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的民商審判公開(kāi)制度與其相比還存在一定的差距和不足，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，裁判依據(jù)公開(kāi)得不盡徹底，比如對(duì)一些屬于司法解釋性質(zhì)的規(guī)定、對(duì)一些個(gè)案審理的批復(fù)以及一些具有行政管理性質(zhì)的規(guī)范性文件，并沒(méi)有全部對(duì)外公布，而實(shí)際上以上這些指導(dǎo)性文件在司法審判實(shí)踐中往往正是處理案件的主要依據(jù)。如果不適當(dāng)考慮，法院的裁判行為或結(jié)果就可能損害我國(guó)的民主與法制形象，影響到國(guó)家和人民的根本利益。依據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定，并不要求締約方泄露那些可能妨礙法律實(shí)施或違背公共利益，或有損于公營(yíng)或私營(yíng)的特定企業(yè)合法商業(yè)利益的秘密資料[1].綜上所述，從透明度原則對(duì)需要公布的貿(mào)易法律、措施的內(nèi)容范圍、公布時(shí)間和公布方式等的基本要求以及例外規(guī)定來(lái)分析，不難看出，透明度原則充分體現(xiàn)了統(tǒng)一、公正、合理的要求。對(duì)公布法律、法規(guī)、政策的時(shí)間，WTO透明度原則要求應(yīng)盡量在它們生效以前通知締約方全體，最遲也應(yīng)在生效之時(shí)公布或公開(kāi)。本文擬在分析WTO透明度原則的基本要求及其目的意義的基礎(chǔ)上，探討其對(duì)我國(guó)司法審判公開(kāi)制度的影響，請(qǐng)學(xué)界、實(shí)務(wù)界前輩、同仁批評(píng)指正。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1